АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9812/2023

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие  истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – товарищества собственников жилья «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стимул» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А63-9812/2023, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ «Стимул» (далее – товарищество) о взыскании 10 402 рублей 92 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды на цели содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.10.2020 по 31.01.2022, 2763 рублей 04 копеек неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 15.05.2023.

Решением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из наличия у товарищества обязанности оплатить водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, и правомерности произведенного предприятием расчета.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец не доказал, что товариществом потреблен ресурс на СОИ. Конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления ресурса с целью СОИ. Товарищество исполняло обязанности по СОИ МКД без использования спорного ресурса предприятия, посредством получения холодной воды у жильцов, кроме того, рядом с МКД находятся озеро и поливной канал. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ставропольским краевым судомдела № 3а-461/2023.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы товарищества.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, выступает в роли поставщика холодного водоснабжения для населения, в том числеи в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный МКД находится в управлении товарищества.

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в виде единого письменного документа сторонами не заключен, оферта предприятия товариществом проигнорирована, однако данное обстоятельство не препятствует констатации обязательственных  правоотношений, связанных с поставкой воды и оказанием услуг по водоотведению (абзац 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)). 

Предприятием с октября 2020 по январь 2022 в спорный МКД осуществлены поставка холодной воды и прием сточных вод для содержания и обслуживания общего имущества указанного МКД на сумму 10 402 рубля 09 копеек. 

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 332, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД структурирована на плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях СОИ МКД, включена в состав платы за содержание помещения и вносится собственниками помещений организации, которая осуществляет управление МКД. 

В свою очередь такая организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив) обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договор на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ МКД (пункты 4 – 13 Правил № 124). 

Возможность отказа от заключения данного договора ограничена случаями, прямо названными в пунктах 12 и 13 данных Правил, в том числе в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 11 названных Правил договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки. 

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Заявитель полагает, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность водопотребления и водоотведения на СОИ, поскольку в местах общего пользования МКД отсутствуют водоразборное и иное санитарно-техническое оборудование. 

Данный довод являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен как основанный на неправильном понимании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, включающим обязательное проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов  кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодической промывки и очистки оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний, суды пришли к выводу о том, что оказание услуги по СОИ МКД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод. При этом спорный МКД подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, в силу чего товарищество ошибочно заявляет об отсутствии конструктивных возможностей обеспечить водоснабжение и водоотведение на СОИ.

Товарищество не вправе отказаться от заключения договора с предприятием на водоснабжение и водоотведение в целях СОИ МКД, а факт направления предприятием проекта договора в адрес ответчика применительно к установленным судами обстоятельствам свидетельствует о заключенности соответствующего договора. 

В отсутствие общедомового прибора учета объем потребленного в соответствующих целях ресурса определяется установленными нормативами потребления (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124). 

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД является определяемый в соответствии с названными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в МКД в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

В пункте 29 Правил № 306 определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Иными словами, при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ МКД регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг, и работ, необходимых для обеспечения СОИ. 

Лицом, потребляющим воду и осуществляющим водоотведение на соответствующие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс (услугу), – предприятие. 

Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса (оказание услуги) на данные цели возникает в силу прямого указания закона. 

Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомовых приборов учета воды и сточных вод, стоимость такого ресурса (услуг) определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. 

Организация товариществом вопреки таким нормам права взаимодействия по получению ресурса (оказанию услуги) иным способом и расчетам с иными лицами не соответствует требованиям законодательства и не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием. Подключение МКД к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения вкупе с установленным фактом осуществления товариществом деятельности по управлению МКД являются достаточными юридическими фактами для подтверждения (презюмирования) потребления товариществом коммунальных ресурсов на СОИ. При этом единственным допустимым в силу приведенных норм права для товарищества контрагентом по поставке таких ресурсов (оказанию услуг) является предприятие.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 3а-461/2023, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия оснований для такого приостановления, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках названного дела решением Ставропольского краевого суда от 09.04.2024 по коллективному административному исковому заявлению ряда ТСЖ и собственников помещений МКД к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края признаны недействующими со дня вступления в законную силу данного решения отдельные положения приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД  на территории Ставропольского края.

В данном решении имеется ссылка на положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Суд установил, что оспариваемый приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 применялся и на его основании реализовывались права и обязанности граждан и организаций, в связи с чем признал названный приказ недействующим  с момента вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени названное решение в законную силу не вступило.

Поскольку на момент рассмотрения спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым нормативы потребления коммунальных ресурсов при СОИ МКД признаны недействительными с момента их утверждения, а принятое Ставропольским краевым судом решение прямо указывало на иной момент признания недействующими положений приведенного приказа Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 – момент, выходящий за пределы искового периода, суды правомерно не усмотрели оснований для приостановления производства по делу (невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции). 

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в случае признания судом общей юрисдикции недействительным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, установление фактической поставки ресурса (оказания услуг), суды, проверив расчет предприятия, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и законной неустойки на сумму долга.

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А63-9812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                                А.Х. Ташу