ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А86-80/2024

25 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2024 б/н; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» на решение Арбитражного суда Запорожской области от 06 августа 2024 года по делу № А86-80/2024, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» к администрации Губернатора и Правительства Запорожской области, при участии в деле на стороне заинтересованного лица: Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области, Военно-гражданской администрации Запорожской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП «Корпорация развития Запорожской области», при участии в деле прокурора Запорожской области, об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (далее – ООО «ИнтерКом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным распоряжения Губернатора Запорожской области (далее – Губернатор) от 18.01.2024 № 40-р о приостановлении действия распоряжений Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 № 556-р «О введении временной администрации по управлению имуществом» (в редакции от 26.12.2022 № 1239-р «О внесении изменений в Распоряжение Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 № 556-р») (далее – распоряжение от 18.01.2024 № 40-р), признании незаконными действий (бездействий) администрации Губернатора и Правительства Запорожской области (далее – Администрация) по фактическому отстранению ООО «ИнтерКом» от выполнения функций временного администратора заводами «Азмол», «Бердянские жатки», проведению инвентаризации на территории данных предприятий в отсутствие материально-ответственных лиц Общества.

В качестве правовосстановительной меры Общество просило возложить на Администрацию обязанность по проведению инвентаризации на указанных заводах с участием представителей Общества, допуску данных лиц на территорию этих предприятий и передаче по акту временному администратору материально-технических ценностей ООО «ИнтерКом»: круглых печатей (2 шт.), круглой печати филиала «Восточный» (КПП 900243002), круглой печати филиала «Восточный-2» (КПП 900243001), договоров, первичной бухгалтерской документации, в том числе счетов, счетов-фактур, деловой переписки.

Решение Арбитражного суда Запорожской области от 06.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «ИнтерКом» отказано.

Дополнительным решением от 10.09.2024 суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., уплаченной Обществом в связи с обращением суд, отнеся их на последнее.

Решение Арбитражного суда Запорожской области от 06.08.2024  обжаловано ООО «ИнтерКом»  в апелляционном порядке.

Общество просит решение Арбитражного суда Запорожской от 06.08.2024 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым заявленные требования ООО «ИнтерКом» удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с судебным актом Общество в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней указывает на то, что суд не принял во внимание нарушение порядка замены и отстранения временного администратора, установленного Указом Главы Военно-гражданской администрации Запорожской области от 23.05.2022 № 20-р, в результате чего Общество, как временный администратор, было лишено возможности своевременно представить отчет о своей деятельности, заявить о компенсации затрат по осуществлению функций временного администратора, возвратить собственное имущество, в том числе печати, штампы и первичную документацию. Апеллянт полагает, что действиями Губернатора было нарушено право временного администратора на добросовестное исполнение своих договорных обязательств по заключенным договорам, что привело к инициированию судебных тяжб с контрагентами.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, все участники процесса уведомлены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. 

От Администрации поступил отзыв, в котором она полагает апелляционную жалобу необоснованной, указывая на то, что нарушение прав заявителя связано не с изданием административно-распорядительного акта, а с имущественными претензиями, не подлежащими реализации путем заявления требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Прокуратура указала на то, что вопросы прекращения полномочий Общества как временного администратора по управлению имуществом рассматриваются в рамках дела               № А86-167/2024 по заявлению Общества о признании недействительным соответствующего распоряжения от 01.02.2024 № 49. При этом, спор по стоимости материально-технических ценностей, оставшихся на территории управляемых ранее ООО «ИнтерКом» имущественных комплексов является предметом рассмотрения в деле № А86-361/2024 по иску Общества к Администрации, Правительству Запорожской области и ГУП «Корпорация развития Запорожской области» о взыскании.

В итоговом судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что права Общества нарушены именно в связи с принятием оспариваемого распоряжениями и незаконными административно-распорядительными действиями. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Распоряжением Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области (далее – ВГА) от 26.12.2023 № 1239-р «О внесении изменений в Распоряжение Председателя Совета министров ВГА от 03.10.2022 № 556-р» (далее – Распоряжение № 1239-р) ООО «Интерком» назначено временным администратором по управлению имущественным комплексом частного акционерного общества «Бердянские жатки» и иных организаций и предприятий, входящих в единый производственный комплекс: ЧАО «Бердянские жатки» (Запорожская обл., г. Бердянск, проспект Восточный, д. 2А); ООО «Санфлормаш» (

<

...>); ПАО «Азовские смазки и масла» («АЗМОЛ») (

<

...> (Ярослава Мудрого), д. 2; санаторий «Лазурный» (

<

...>); клуб «МАЯК», дворец культуры (

<

...>). 

На основании данного распоряжения 07.02.2023 между ВГА и ООО «ИнтерКом» заключено Соглашение о временной администрации от 07.02.2023 (далее — Соглашение). 

Решением Межведомственной рабочей группы по контролю деятельности субъектов, назначенных временными администраторами по управлению имуществом Запорожской области (далее также – Межведомственная рабочая группа) от 18.01.2024 (протокол № 1) деятельность ООО «Интерком» признана неудовлетворительной, материалы, собранные в результате проведенной работы, переданы в правоохранительные органы для проверки; принято решение о замене временного администратора; принято решение уведомить Губернатора о необходимости обеспечения сохранности имущественного комплекса, недопущения реализации, отчуждения, перемещения товарно-материальных ценностей до завершения проверочных и инвентаризационных мероприятий; рекомендовано сформировать межведомственную группу по инвентаризации имущества и проверке фактической деятельности вверенных ООО «ИнтерКом». 

На основании данного решения принято оспариваемое распоряжение от 18.01.2024 № 40-р, которым действие распоряжения председателя Совета министров ВГА от 03.10.2022 № 556-р «О введении временной администрации по управлению имуществом» (в редакции от 26.12.2022 № 1239-р «О внесении изменений в распоряжение Председателя Совета министров ВГА от 03.10.2022 № 556-р) приостановлено до момента согласования (отказа в согласовании) соответствующего предложения о замене временного администратора Коллегиальным органом по вопросам управления имущества Запорожской области в связи с признанием неудовлетворительной деятельность временного администратора ООО «ИнтерКом».

В целях обеспечения сохранности имущественных комплексов, вверенных ООО «ИнтерКом», на территории предприятий приняты меры по обеспечению соблюдения режима охраны имущественных комплексов, меры по недопущению перемещения товарно-материальных ценностей, оборудования до завершения контрольных и инвентаризационных мероприятий (пункт 2.1. Распоряжение от 18.01.2024 № 40-р). 

Правительству в лице Межведомственной рабочей группы поручено сформировать выездную комиссию по инвентаризации имущества (пункт 2.2. Распоряжения от 18.01.2024 № 40-р).

По итогу распоряжением Правительства от 19.01.2024 № 17 сформирована Межведомственная комиссия по инвентаризации всех имущественных комплексов, находящихся в управлении общества «ИнтерКом». 

В результате деятельности Межведомственной выездной комиссии по комплексной проверке деятельности ООО «ИнтерКом» как временного администратора сделано заключение о допущенных Обществом нарушениях действующего законодательства, в том числе, о нарушении трудового законодательства (фиктивное трудоустройство лиц без их ведома и согласия), перемещении товарно-материальных ценностей (сырья) и оборудования с территории вверенных предприятий без отображения этих фактов в соответствующих документах, отсутствии оплаты налоговых обязательств, неисполнении обязательств перед контрагентами, в результате чего возбуждены судебные тяжбы, что зафиксировано в протоколе заседания Коллегиального органа по вопросам управления и распоряжения имуществом от 26.01.2024 № 5. Как следствие, деятельность Общества была признана потенциально угрожающей экономической стабильности в регионе, принято решение о согласовании предложения Межведомственной рабочей группы о внесении изменений в распоряжение от 03.10.2022 № 556-р «О введении временной администрации по управлению имуществом (в редакции распоряжения от 26.12.2022 № 1239-р) в части замены временного администратора ООО «ИнтерКом» на ГУП «Корпорация развития Запорожской области». 

Распоряжением Правительства от 01.02.2024 № 49-р «О замене временного администратора по управлению имуществом» полномочия ООО «Интерком» прекращены. 

Данное распоряжение также оспаривается Обществом в судебном порядке (дело № А86-167/2024).

Полагая, что распоряжение от 18.01.2024 № 40-р нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Губернатора имелись законные основания и полномочия для принятия оспариваемого решения и совершения на основании него оспариваемых действий (бездействия). Суд не усмотрел нарушений установленного законом порядка принятия оспариваемых акта и/или прав и законных интересов Общества.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки ненормативного акта и действий заинтересованного лица, исходя из следующего.

Федеральным конституционным законом от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области» (далее – Закон № 7-ФКЗ) Запорожская область принята в Российскую Федерацию

Со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 01.01.2026 установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 36 Закона № 7-ФКЗ).

Исходя из статьи 21 Закона № 7-ФКЗ на территории Запорожской области до 01.01.2028 нормативными правовыми актами данного субъекта РФ могут быть установлены особенности регулирования имущественных отношений. 

Такой особенностью является институт Временной администрации.

Указом Главы ВГА от 23.05.2022 № 20-р утвержден порядок о Введении временной администрации (далее – Порядок № 20-р), который определил, что временная администрация – это специальный режим управления, который                   вводится с целью осуществления экономической и социальной политики на территории Запорожской области, путем назначения временного администратора по управлению имуществом нерезидентов, а также по управлению имуществом субъектов хозяйствования – резидентов (пункт 2). 

Решение о введении временных администраций по управлению имуществом юридических лиц – нерезидентов, физических лиц предпринимателей – нерезидентов и по управлению субъектами хозяйствования, организациям резидентами принимается ВГА (пункт 4 Порядка № 20-р).

Согласно пункту 12 Порядка № 20-р функции временной администрации по управлению субъектами хозяйствования, организациями резидентами может осуществлять: банки, государственное предприятие, государственная корпорация, хозяйственное общество или физическое лицо - предприниматель.

По пункту 15 Порядка № 20-р временный администратор обязан: 

а) соблюдать действующее законодательство Запорожской области; 

б) принимать меры по сохранению и эффективному использованию имущества юридических лиц (физических лиц-предпринимателей) – нерезидентов или эффективному управлению субъектом хозяйствования, организаций резидентом в интересах государства и общества; 

в) разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей временного администратора. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, а также контролирующее или правоохранительные органы; 

г) действовать добросовестно в соответствии с целями временной администрации.

В силу пункта 17 Порядка № 20-р неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (недобросовестное и/или не в полном объеме выполнение финансового плана программы развития субъекта хозяйствования, организации, юридического лица (физического лица - предпринимателя) – нерезидентов на которые введена временная администрация), возложенных на временного администратора в соответствии с настоящим Порядком, является основанием для прекращения полномочий данного временного администратора и привлечению к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Решение о привлечении временного администратора к ответственности и отстранение от выполнения функций временного администратора принимает Межведомственная комиссия по координации института временных администраций ВГА.

Координацию деятельности временных администраторов, а также, контроль за их деятельностью, осуществляет Межведомственная комиссия по координации института временных администраций ВГА (пункт 18 Порядка № 20-р).

В соответствии с пунктом 37 Порядка № 20-р решение о прекращении полномочий одного временного администратора по управлению имуществом юридического лица (физического лица - предпринимателя) – нерезидента или по управлению субъектом хозяйствования, организацией резидентом и наделению полномочиями другого временного администратора по управлению имуществом юридического лица (физического лица - предпринимателя) – нерезидента или по управлению субъектом хозяйствования, организацией резидентом (замене временного администратора) принимается ВГА.

В пункте 40 Порядка № 40-р определено, что в случае замены временного администратора, временный администратор, полномочия которого прекращены, в трехдневный срок с даты принятия решения о замене временного администратора, передает наделенному полномочиями временному администратору имущество, документацию, печати и штампы по акту приема-передачи:

а) все имущество юридического лица, субъекта хозяйствования, организации, в отношении которого/которой он осуществлял полномочия временного администратора, включая: остатки денежных средств, полученных от осуществления хозяйственной деятельности по управлению имуществом, юридическим лицом, субъектом хозяйствования, организацией в процессе временной администрации; остатки всех товароматериальных ценностей, принятых при введении временной администрации, а также образовавшихся в процессе управления имуществом, юридическим лицом, субъектом хозяйствования, организацией в процессе осуществления временной администрации;

6) оригиналы всех документов, информацию, связанные с юридическим лицом, субъектом хозяйствования, организацией, имуществом и неимущественными правами данного юридического лица, субъекта хозяйствования, организации, а также - с исполнением полномочий временного администратора, включая хозяйственную и иную деятельность; 

в) печати, штампы юридического лица (физического лица-предпринимателя) – нерезидента, в отношении имущества которого введена временная администрация или субъекта хозяйствования, организации, а также коды доступа к охранным, информационным и иным системам. 

Передачу вышеуказанных имущества и документов временный администратор, полномочия которого прекращены, передает временному администратору, наделенному полномочиями временного администратора, по акту приема-передачи на основании акта инвентаризации, которую указанные временные администраторы осуществляют совместно и комиссионно, с равным представительством в составе инвентаризационной комиссии.

Пунктом 41 Порядка № 20-р установлено, что в случае замены временного администратора, временный администратор, полномочия которого прекращены, в трехдневный срок с даты принятия решения о замене временного администратора, представляет в Комиссию отчет о своей деятельности в качестве временного администратора по управлению имуществом данного юридического лица (физического лица-предпринимателя) – нерезидента, субъекта хозяйствования, организации. 

По результату рассмотрения данного отчета, Комиссия принимает обоснованное решение о возможности или невозможности выплат вышеуказанному временному администратору за счет образовавшейся чистой прибыли, полученной от управления имуществом юридического лица (физического лица-предпринимателя) – нерезидента или по управлению субъектом хозяйствования, организацией резидентом: 

а) в качестве возмещения некомпенсированных затрат, понесенных временным администратором на управление данным имуществом, субъектом хозяйствования, организацией; 

6) возможности или невозможности выплаты вознаграждения временному администратору за выполнение функций временной администрации по управлению данным имуществом, субъектом хозяйствования, организацией. 

Временная администрация прекращается на основании Постановления ВГА о прекращении временной администрации (пункт 43 Порядка № 20-р).

Отсюда, временная администрация является экстраординарным институтом переходного периода.

С учетом вышеизложенного и постольку поскольку в силу пункта 22 Порядка № 20-р с момента введения временной администрации по управлению имуществом юридических лиц (физических лиц-предпринимателей) – нерезидентов временно прекращаются полномочия собственников имущества юридического лица нерезидента, органов управления юридического лица нерезидента, физического лица-предпринимателя нерезидента, в отношении которых введена временная администрация (подпункт «а»), полномочия собственников и органов управления юридического лица (физического лица-предпринимателя) – нерезидента в отношении, имущества которого введена временная администрация, временно осуществляет временный администратор, с учетом исключений, установленных настоящим Порядком (подпункт «б»), судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения имеют двойную природу: публично-распорядительную (административно-правовую) и корпоративную (гражданско-правовую).

Согласно статьям 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ предметом являются решения и действия, выступающие как результат реализации публичных полномочий.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку рассматриваемый спор не вытекает из гражданских правоотношений, для его рассмотрения судом принципиальны полномочия органа власти, являющегося лицом, участвующим в деле. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.1995   № 5416/95, от 20.02.1996 № 8463/95, от 12.05.1998 № 413/98, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017  № 307-АД16-14255).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом защиты в рамках настоящего дела являются права и законные интересы заявителя, затронутые в результате реализации Губернатором публичных полномочий, порождающих правовые последствия в сфере административных и иных публичных правоотношений, прежде всего, в части соблюдения законодательных требований к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию оспариваемого распоряжения.

Так, проверяя соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, суд установил, что вопреки доводам заявителя, законодательством не регламентирован порядок принятия Губернатором решения о приостановлении действия ненормативного акта, а по сути, решения о приостановления полномочий временного администратора.

При этом, порядок инвентаризации, представления отчета временным администратором, на нарушение которого ссылается заявитель, регулируются Порядком № 20-р уже как элементы непосредственно процедуры замены временного администратора, следует за ней и не имеют отношения к порядку принятия оспариваемого распоряжения от 18.01.2024 № 40-р.

Отсюда, поскольку не установлено иное, приостановление решения о введении временной администрации, приостановлении полномочий заявителя как временного администратора на период до разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для его замены осуществлялись в рамках распорядительного усмотрения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. 

Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В данном случае, введение временной администрации и, соответственно, замена временного администратора направлены исходя из пункта 3 Порядка № 20-р, определившего цели деятельности временной администрации, на:

а) защиту законных прав и интересов работников субъектов хозяйствования, организаций;

6) предотвращение общественно опасных последствий техногенного, экологического, политического и социального характера, которые могут быть вызваны неконтролируемой остановкой технологических процессов промышленных объектов по причине противоправной экономической блокады, самоустранения собственников и органов управления субъектов хозяйствования, организаций;

в) соблюдение действующего законодательства Запорожской области;

г) сохранение экономического потенциала Запорожской области;

д) сохранение и расширение рынков сбыта продукции, услуг;

е) сохранение и эффективное использование находящимся на территории Запорожской области имуществом, принадлежащим юридическим лицам — нерезидентам, физическим лицам-предпринимателям – нерезидентам, субъектами хозяйствования (организациями) – резидентами.

Отсюда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление полномочий временного администратора спорным распоряжением от 18.01.2024 № 40-р не может расцениваться как нарушение прав и законных интересы временного администратор, поскольку реализовано лицом, уполномоченным на возложение полномочий временного администратора, его замену согласно Порядку № 20-р. 

Также суд верно учитывал, что не возлагая на заявителя как временного администратора дополнительные обязанности кроме тех, что направлены на со-хранение существовавшего положения вещей, спорное распоряжение в конечно счете служило достижению вышеуказанных целей.

Отсюда, принимая меры на период до рассмотрения вопросов, связанных с прекращением (заменой) временной администрации, Губернатор действовал в пределах законного усмотрения.

Также судебная коллегия в части такого усмотрения отмечает, что возложение полномочий временного администратора предполагает наличие доверия, которое является сложной оценочной категорией и находится в дискреции лица, его проявляющего. 

У суда в любом случае отсутствуют основания для его оценки.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Отсюда, касательно соразмерности ограничений и возможных негативных последствий для заявителя, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что принятые меры являлись в данном случае обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, обременение заявителя не может быть признано чрезмерным.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что впоследствии факты, послужившие основанием для отстранения, нашли свое подтверждение в ходе работы Межведомственной комиссии и были положены в основу решения о замене временного администратора, поскольку позволяют говорить о том, что такие меры, направленные на предупреждение возможного ущерба, не являлись в данном случае чрезмерными.

Посему же судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что возбуждение уголовного дела имело место только 28.03.2024 как несостоятельный, так как значение имеет сам факт обращения в правоохранительные органы как очередное свидетельство существенности и необходимости их дополнительной проверки допущенных нарушений, положенных в основу решения о необходимости принятия предупредительных мер в виде приостановления полномочий заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что само по себе несогласие заявителя с оценкой его деятельности как временного администратора не означает, что распоряжение от 18.01.2024 № 40-р нарушает его права.

В части требований, касающихся нарушений при проведении инвентаризации (пункт 40 Порядка № 20-р) и невозможности в результате отсутствия доступа предоставить отчет о деятельности в качестве временного администратора (пункт 41 Порядка № 20-р), судебная коллегия усматривает, что они в большей мере касаются уже последствий принятия решения о замене временного администратора распоряжением от 01.02.2024 № 49, которое оспаривается заявителем отдельно, равно как имущественные требования заявителя, с учетом чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для их оценки в той мере, в которой заявителем оспаривается замена временного администратора или заявляются имущественные требования.

Поскольку судебная коллегия не усматривает неких действий по отстранению, которые выходили бы за пределы тех, которые следовали бы из исполнения распоряжения от 18.01.2024 № 40-р, доводы заявителя о незаконности таких действий не имеют под собой оснований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов в связи с действиями по отстранению на основании распоряжения от 18.01.2024 № 40-р. 

При таких установленных обстоятельствах настоящего спора, судом верно отказано в признании ненормативного акта и действий незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Запорожской области от 06 августа 2024 года по делу № А86-80/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                           В.Е. Кравченко 

Судьи                                                                                              А.М. Архипенко

                                                                                                          ФИО1