ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9633/2016

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15579/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», (регистрационный номер 08АП-15227/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу № А46-9633/2016 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование  займом  и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» к обществу с ограниченной ответственностью «Омич» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 31.05.2016 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» – представитель ФИО3 по доверенности № 5 от 01.06.2016 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» -  представитель  ФИО4 по доверенности б/н от 20.10.2017 сроком действия три года (до перерыва в судебном заседании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - ООО «Омич») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС») о взыскании  9 059 514 руб. 87 коп., в том числе: 7 010 000 руб. –  задолженность  по договорам займа № 39 от 08.08.2013, № 56 от 23.12.2013, № 1 от 20.01.2014, № 20 от 19.06.2014, № 13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015; 972 521 руб. 58 коп. – проценты за пользование  займом; 1 076 993 руб. 29 коп. – проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 26.01.2017 по дату фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности 7 010 000 руб. по ставке 10 % годовых, проценты, предусмотренные договорами займа №13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015 на сумму 4 300 000 руб. в размере 1% в месяц, по договору займа № 20 от 19.06.2014 – на сумму 600 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 1-5 т.5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее – ООО «Омич-Агро»).

 На основании статьи 132 АПК РФ для совместного  рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 13.04.2017 по делу А46-9633/2016 принят встречный иск ООО «ОТиС» о взыскании с ООО «Омич» 5 710 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 76-78 т.5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОТиС» в пользу ООО «Омич» взыскано 7 575 238 руб. 87 коп. задолженности по договорам займа, в том числе: 

- основной долг: по договору № 59 от 17 апреля 2015 года - 100 000 руб., по договору № 58 от 16 апреля 2015 года - 100 000 руб., по договору № 57 от 15 апреля 2015 года - 100 000 руб., по договору № 56 от 23 декабря 2013 года - 680 000 руб., по договору № 39 от 08 августа 2013 года - 230 000 руб., по договору № 20 от 19 июня 2014 года - 600 000 руб., по договорам с № 13 по № 52 от 13.03.2015 года - 4 000 000 руб.; 

- задолженность по процентам за пользование займом: по договору № 59 от 17 апреля 2015 года - 21 266 руб. 64 коп., по договору № 58 от 16 апреля 2015 года - 21 299 руб. 97 коп., по договору № 57 от 15 апреля 2015 года - 21 333 руб. 30 коп., по договору № 20 от 19 июня 2014 года 119 487 руб. 46 коп., по договорам с № 13 по № 52 от 13.03.2015 г. - 789 134 руб. 21 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные по 25.01.2017 включительно: по договору № 59 от 17 апреля 2015 года - 10 670 руб. 35 коп., по договору № 58 от 16 апреля 2015 года - 10 670 руб. 35 коп., по договору № 57 от 15 апреля 2015 года - 10 670 руб. 35 коп., по договору № 56 от 23 декабря 2013 года - 168 928 руб. 37 коп., по договору № 39 от 08 августа 2013 года - 61 764 руб. 35 коп., по договору № 20 от 19 июня 2014 года - 117 998 руб. 31 коп., по договорам с № 13 по № 52 от 13.03.2015 года - 412 015 руб. 21 коп.,

а также 57103 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Омич» в пользу ООО «ОТиС»  взыскано 3 615 000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 636 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. 

В результате зачета исковых требований с ООО «ОТиС» в пользу ООО «Омич» взыскано 3 960 238 руб. 87 коп., а также 24 467 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решено выплатить эксперту-криминалисту ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31549100000646) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб.

В выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных экспертиз») за проведение экспертизы отказано. 

ООО «Омич» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 500 руб., уплаченных за психофизиологическую экспертизу; 27 541 руб. 50 коп., уплаченных за почерковедческую и техническую экспертизу.

ООО «ОТиС» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 51 458 руб. 50 коп., уплаченных за проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 30 октября 2017 года по делу № А46-9633/2016 с ООО «ОТиС» в пользу ООО «Омич» взысканы:

- проценты за пользование займом по договорам №13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015, начисленные на сумму задолженности в размере 5 210 000 руб. за период с 26.01.2017 по 04.10.2017 из расчета 1 % годовых;

 - проценты за пользование займом по договору № 20 от 19.06.2014, начисленные на сумму задолженности в размере 600 000 руб. за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- проценты за пользование займом по договорам № 13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015, начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 521 руб. 58 коп. за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 % годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договорам по договорам займа № 39 от 08.08.20136, № 56 от 23.12.2013, № 20 от 19.06.2014, № 13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015 в размере 5 810 000 руб. за период с 26.01.2017 по 04.10.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договорам по договорам займа № 39 от 08.08.20136, № 56 от 23.12.2013, № 20 от 19.06.2014, № 13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015 в размере 3 167 521 руб. 58 коп. за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Омич» и ООО «Бюро судебных экспертиз» обратились с апелляционными жалобами. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, сроков рассмотрения дела в связи с неоднократными отложениями судебных заседаний, определения даты и времени очередного судебного заседания, хода судебного процесса. Полагает, что встречный иск принят к производству и рассмотрен в рамках настоящего дела необоснованно: первоначальные и встречные исковые требования  основаны на разных договорах займа, в связи с чем, по мнению заявителя, совместное рассмотрение исков повлекло затягивание судебного разбирательства; истцом по  встречному  иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель указывает на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции ходатайства  ООО «ОТиС» о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, а также неправомерность отказа в выплате ООО «Бюро судебных экспертиз» вознаграждения за проведение судебной экспертизы. По существу исковых требований считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 1 200 000 руб. по договору займа № 1 от 20.01.2014, отмечая, что в день передачи денежных средств по указанному договору иные выдачи денежных средств по другим договорам займа не осуществлялись; в отзывах на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ответчик фактически признал факт передачи ему денежных средств  в указанном размере, что, по мнению заявителя жалобы, в силу статьи 70 АПК РФ является обстоятельствам, не подлежащим доказыванию.  Выражает несогласие с удовлетворением встречных исковых требований, ссылаясь на то,  что уплаченные истцом по встречному иску денежные средства в размере 3 165 000 руб. зачтены в счет обязательств ООО «ОТиС» по иным договорам займа. Полагает, что в данном случае подлежали применению положения статьи 522 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Омич» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бюро судебных экспертиз» ссылается на неправомерность выводов суда об отказе в выплате вознаграждения эксперту, отмечая, что непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от несения соответствующих судебных расходов. Просит решение отменить в части отказа в выплате вознаграждения эксперту в сумме 30 000 руб. 

От ООО «ОТиС» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 14.12.2017, проведено в отсутствие представителя ООО «Омич-Агро», надлежащим образом уведомленного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель ООО «Омич» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бюро судебных экспертиз» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ОТиС» поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 14.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва заседание суда проведено в отсутствие представителей  ООО «Омич-Агро», ООО «Бюро судебных экспертиз» (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Омич» в качестве займодавца и ООО «ОТиС» в качестве заемщика были заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства,  а заёмщик обязался вернуть денежные средства в установленные договорами сроки, в том числе:

- договор займа № 39 от 08.08.2013: ООО «ОТиС» перечислено 400 000 рублей согласно платежному поручению № 5817 от 08.08.2013; беспроцентный заем; срок возврата займа - 31.12.2013;

- договор займа № 56 от 23.12.2013: ООО «ОТиС» перечислено 2 050 000 рублей согласно платежным поручениям № 6951 от 24.12.2013 и № 6953 от 25.12.2013; беспроцентный; срок возврата займа 30.03.2014.;

- договор займа № 1 от 20.01.2014 – ООО «ОТиС»  выдано 1200 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам №№ 28-35 от 20.01.2014, № 38-41 от 21.01.2014, беспроцентный, срок возврата займа 20.05.2014;

- договор займа № 20 от 19.06.2014 - ООО «ОТиС»  выдано  600 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам №№ 422, 423 от 19.06.2014 и платежному поручению № 8225 от 23.06.2014, под проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, срок возврата займа 14.11.2014;

- договор займа №13 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС»  выдано 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 200 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №14 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС»  выдано 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 201 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №15 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» выдано100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 202 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №16 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» выдано 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 203 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №17 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС»  выдано 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 204 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №18 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС»  выдано  100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 205 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №19 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» выдано100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 206 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №20 от 13.03.2015г. - ООО «ОТиС» выдано  100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 207 от 17.03.2015г., под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015г.;

- договор займа №21 от 13.03.2015  - ООО «ОТиС»  выдано  100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 208 от 17.03.2015, под проценты в размере %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №22 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 209 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №23 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 210 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №24 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 211 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №25 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 212 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №26 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 213 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №27 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 214 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №28 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 215 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №29 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 216 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №30 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 217 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №31 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 218 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №32 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 219 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №33 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 220 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №34 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 221 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №35 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 222 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №36 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 223 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №37 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 224 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №38 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 225 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №39 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 226 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №40 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 227 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №41 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 228 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №42 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 229 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №43 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 240 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №44 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 230 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №45 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 231 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №46 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 232 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №47 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 233 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №48 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 234 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №49 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 235 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №50 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 236 от 17.03.2015г., под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №51 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 237 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №52 от 13.03.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 238 от 17.03.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа №57 от 15.04.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 324 от 15.04.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 15.11.2015;

- договор займа №58 от 16.04.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 326 от 16.04.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 15.11.2015;

- договор займа №59 от 17.04.2015 - ООО «ОТиС» перечислено 100 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 333 от 17.04.2015, под проценты в размере 1%, срок возврата займа 15.11.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО «Омич» указало, что обязательства  по  возврату займов по указанным выше договорам ООО «ОТиС» не исполнены (за исключением зачета по договору № 39 от 08.08.2013 в размере 170 000 руб., т 3, л.д. 45).

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 710 000 руб. ООО «ОТиС» ссылалось на наличие переплаты по ряду договоров займа, заключенных с ООО «Омич».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме,  встречный иск – частично. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Факт получения ООО «ОТиС» денежных средств во исполнение договоров займа, а также требований ООО «Омич» о возврате заёмных средств, подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорен. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования ООО «Омич» о взыскании с ООО «ОТиС» основного долга по обозначенным выше договорам за исключением долга по договору займа №1 от 20.01.2014 (т. 1, л.д. 27-50) в размере 1 200 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи  денежных средств в размере  1 200 000 руб. во исполнение договора №1 от 20.01.2014, мотивируя свой вывод тем, что расходно-кассовые ордера не содержат ссылку на указанный договор; между истцом и ответчиком кроме рассматриваемых в настоящем споре договоров заключено множество иных сделок по передаче заемных средств; между сторонами не ведется учет – сверка задолженности по каждому из заключенных договоров займа. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу статья 807 ГК РФ договор займа представляет собой реальную сделку, то есть считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В этой связи, исходя из бремени доказывания, обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны истца,  является факт передачи денежных средств заёмщику. Ответчику же, в свою очередь, надлежит опровергнуть получение суммы займа (статья 65 АПК РФ). 

В подтверждение передачи денежных средств заемщику в размере 1 200 000 руб. во исполнение договора №1 от 20.01.2014 истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств (т. 1 л.д. 27-50). 

Достоверность представленных документов ответчиком не оспорена. 

Представленные документы по своей форме и содержанию отвечают признакам допустимости доказательств в арбитражном процессе  в подтверждение факта передачи денежных средств. 

Размер денежных средств, указанный в расходных кассовых ордерах, соответствует сумме займа, согласованной в договоре №1 от 20.01.2014. Дата составления расходных кассовых ордеров №№ 28-35 соответствует дате  подписания договора (20.01.2014).

При не оспоренном факте получения денежных средств согласно представленным документам ответчик не доказал, что указанные денежные средства получены им в рамках иных  обязательств. 

Как следует из материалов дела,  ответчик представлял  контррасчет исковых требований, в частности,  по договору № 1 от 20.01.2014, с учетом его условий о сроках возврате и беспроцентности (л.д. 29-33 т. 3). Кроме этого, ссылка на договор займа № 1 от 20.01.2014 имеется в письме ответчика  от 18.01.2016 (л.д. 6 т.3). 

Пояснения о том, что подписание приходных ордеров на получение денежных средств имело формальный характер, таким образом стороны оформляли  начисление процентов по иным договорам займа, заключенным ранее, которые носили беспроцентный характер,  противоречат существу подписанных документов, из которых следует передача денежных средств ответчику. Доказательств в подтверждение своих пояснений ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательства того, что денежные средства получены  по иным обязательствам, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Омич» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования ООО «Омич» о взыскании с ООО «ОТиС» долга в размере 7 010 000 руб. по спорным договорам займа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование займом  в сумме 972 521 руб. 58 коп., а также процентов, предусмотренных договорами займа №13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015 на сумму 4 300 000 руб. в размере 1% в месяц, по договору займа № 20 от 19.06.2014 – на сумму 600 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, договоры займа № 59 от 17.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 57 от 15.04.2015, № 20 от 19.06.2014, с № 13 по № 52 от 13.03.2015 заключены сторонами на условиях оплаты заёмщиком заимодавцу процентов за пользование займом. 

Проверив представленный ООО «Омич» расчет процентов за пользование займом на его соответствие условиям договора, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты процентов (т. 2, л.д.50-63), суд первой инстанции удовлетворил требования истца ООО «Омич» в соответствующей части в полном объеме. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 076 993 руб. 29 коп.; процентов за период с 26.01.2017 по дату фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности 7 010 000 руб. по ставке 10 % годовых

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ООО «ОТиС» сроков возврата денежных средств установлены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая обоснованность требований ООО «Омич» о взыскании с ООО «ОТиС» основного долга в размере 1 200 000 руб. по договору №1 от 20.01.2014, требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 076 993 руб. 29 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями,  изложенными  в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме в сумме 7 010 000 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 04.10.2017 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) следует начислять на указанную сумму; со дня (05.10.2017), следующего за днем объявления резолютивной части решения, проценты подлежат начислению на сумму долга,  определенную  по результатам  зачета встречных и первоначальных исковых требований, - 4 367 521 руб. 58 коп. (972521,58 + 7010000 – 3615000).  

При рассмотрении встречного иска ООО «ОТиС» о взыскании с ООО «Омич»  неосновательного обогащения в размере 5 710 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

24.06.2013 между ООО «Омич» и ООО «ОТиС» был заключен договор займа № 30, в рамках которого 24.06.2013 ООО «Омич» перечислило ООО «ОТиС» в виде займа 360 000 рублей по платежному поручению № 5466 и 25.03.2013, 660 000 рублей - по платежному поручению № 5470. Сумма займа подлежала возврату не позднее 30.11.2013, заем считался беспроцентным (пункты 2.2., 2.3).

21.11.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО6 по платежному поручению № 36 были перечислены в адрес ООО «Омич» денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору № 30 от 24.06.2013 г.». 

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, обязательство по договору займа № 30 от 24.06.2013 в части возврата суммы основного долга 1 000 000 рублей было прекращено исполнением. 

Вместе с тем, на основании письма от 15.01.2014 ООО «Омич-Агро» во исполнение обязательства ООО «ОТиС» по возврату займа по договору займа № 30 от 24.06.2013 было перечислено в адрес ООО «Омич» 1 020 000 рублей.

Следовательно, по мнению истца по встречному иску, обязанность по возврату займа по договору № 30 от 24.06.2013 в сумме 1 000 000 рублей была исполнена ответчиком по первоначальному иску дважды.

Истец по встречному иску также указывает, что по платежному поручению № 311 от 30.11.2015 ООО «ОТиС» на расчетный счет ООО «Омич» были перечислены денежные средства в размере 1 095 000 рублей с назначением платежа «возврат займа по договору № 53 от 17.03.2015 г.». Между тем, как утверждает истец по  встречному иску, договор займа № 53 от 17.03.2015 не заключен, поскольку денежные средства по указанному договору заимодавцем не передавались. В связи с чем, денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Омич» без оснований. 

Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что 20.02.2013 между ООО «Омич» и ООО «ОТиС» был заключен договор займа № 5, в рамках которого 20.02.2013 ООО «Омич» перечислило ООО «ОТиС» 3 100 000 рублей по платежному поручению № 4601. Сумма займа подлежала возврату не позднее 30.06.2013, заем считался беспроцентным (пункты 2.2., 2.3).

22.04.2013 между ООО «Омич» и ООО «ОТиС» был заключен договор № 16 займа, в рамках которого 22.04.2013 ООО «Омич» перечислило  ООО «ОТиС» 750 000 рублей по платежному поручению № 5047. Сумма займа подлежала возврату не позднее 30.07.2013, заем считался беспроцентным (пункты 2.2., 2.3).

Обязательство по возврату займа по договору № 5 от 20.02.2013 было исполнено за ООО «ОТиС» третьим лицом - ООО «Омич-Агро» на основании письма от 27.03.2013 в сумме 2 880 000 рублей, на основании письма от 29.03.2013 - в сумме 140.000 рублей, на основании письма от 15.01.2014 - в сумме 80 000 рублей.

Обязательство по возврату займа по договору № 16 от 22.04.2013 было исполнено за ООО «ОТиС» третьим лицом - ООО «Омич-Агро» на основании письма от 15.01.2014 - в сумме 750 000 рублей.

Таким образом, обязательства по возврату займов по договорам № 5 от 20.02.2013 и № 16 от 22.04.2013  были прекращены надлежащим исполнением.

При этом 12.11.2014 по платежному поручению № 250 ООО «ОТиС» на расчетный счет ООО «Омич» были перечислены денежные средства в сумме 3 615 000 рублей. Графа «назначение платежа» содержала указание «возврат займа по договорам № 5 и № 16» в то время, как такой возврат уже был произведен ранее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). 

Ответчик по встречному иску в опровержение требований ООО «ОТиС» в части взыскания неосновательного обогащения по договору  займа № 30 от 24.06.2013 в сумме 1 000 000 руб.  представил доказательства возврата указанной суммы  истцу по встречному иску, а именно - платежное поручение № 6698 от 26.11.2013 (т. 3, л.д. 54) о перечислении на основании письма ООО «ОТиС» (т. 3, л.д. 55) денежных средств в указанном размере на счет третьего лица. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, что повлекло отказ в удовлетворении требований ООО «ОТиС» в указанной части. 

Оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 095 000 рублей также не имелось, поскольку доводы ООО «ОТиС» о том, что договор № 53 от 17.03.2015 является незаключенным, опровергаются материалам дела. Как следует из расчета процентов по договорам займа за 1 квартал 2015 года, (т. 2, л.д. 54), представленного истцом по первоначальному иску, по договору займа № 53 от 17.03.2015 ООО «ОТиС» уплачивались проценты за пользование заемными средствами на основании выставленных ответчиком по первоначальному иску счетов-фактур; в названном расчете имеются все существенные условия договора займа: выданная сумма, установленный договором процент за пользование заемными средствами. Обеими сторонами также подтверждается и факт уплаты начисленных процентов по названному договору. Факт выдачи заемных средств также подтверждается письмом от 17.03.2015 (т. 3, л.д. 50).

Требования ООО «ОТиС» о взыскании с  неосновательного обогащения с ООО «Омич» в сумме 3 615 000 рублей по договорам займа № 5 от  20.02.2013 и № 6 от 20.04.2013 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Факт «двойной» оплаты по названным договорам в сумме 3 615 000 рублей подтверждается материалами дела (т. 9, л.д. 104).

Доводы ООО «Омич» о произведенных зачетах на указанную сумму в счет обязательств ООО «ОТиС» перед ООО «Омич» по иным договорам займа, а именно:  № 10 от 26.03.2013 в размере 120 000 руб., № 11 от 28.03.2013 в размере 36 000 руб., № 12 от 29.03.2013 в размере 310 000 руб., № 22 от 24.05.2013 в размере 200 000 руб., № 36 от 24.07.2013 в размере 930 000 руб., № 39 от 08.08.2013 в размере 170 000 руб., № 24 от 05.06.2013 в размере 470 000 руб., а также по задолженности, образовавшейся в результате перечисления за ООО «ОТиС» платежным поручением № 6372 от 21.10.2013 суммы в размере 480 000 руб., судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. 

По мнению ответчика по встречному иску, в силу положений статей 311. 319. 319.1. 320 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, денежные средства в части превышающей обязательство по конкретной сделке, могут быть использованы для погашения задолженности по альтернативному обязательству.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из анализа норм ГК РФ и указанного информационного письма, такой вывод не следует.

Ссылка на статью 311 ГК РФ, устанавливающую право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям, в данном случае правомерно признана необоснованной, поскольку из назначения платежа в платежном поручении следует, что воля заемщика была направлена на гашение основного долга по двум обязательствам (двум договорам займа).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, как следует из пояснений ответчика, договоры займа № 5 от  20.02.2013 и № 6 от 20.04.2013 предполагали предоставление займов на условиях их беспроцентности, в связи с чем доводы истца о «недостаточности» перечисленных средств для исполнения денежного обязательства в полном объеме не состоятельны.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обязательство возникло из конкретных договоров, которыми установлен именно тот его размер, который был перечислен ответчиком, в связи с чем ссылка истца на статью 319 ГК РФ не применима.

ООО «Омич» не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежей, не заявив об этом плательщику в разумные сроки после получения денежных средств. Соответствующие возражения заявлены только после предъявления встречного иска и передачи спора на разрешение суда, поэтому оснований для применения статьи 410 ГК РФ не имеется (пункт consultantplus://offline/ref=11C70CD00511D8ADBAD9EC30B5B49A6BABE817DCDC2B319E950A897AB57107D97E2BD32C2B8D08O8QAF 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Статья 319.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, следовательно, не может применяться к спорным отношениям, возникшим до этой даты.

Ссылка на статью 320 ГК РФ также обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку истец не доказал, что в рассматриваемом случае речь идет об альтернативных обязательствах – наличии у ответчика обязанности совершить одно из двух или нескольких действий (иная редакция статьи 320 ГК РФ со ссылкой на статью 308.1 и 308.2 также введена вышеназванным законом от 08.03.2015).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии нормам действующего гражданского законодательства доводов ответчика по встречному иску о возможности зачета поступившей оплаты в счет иных заемных обязательств истца по встречному иску без согласования с последним в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неприменении судом пункта 3 статьи 522 ГК РФ (исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее), поскольку установленное названной нормой «распределение» может иметь место только в случае, если назначение платежа не указано.

Таким образом, исковые требования ООО «ОТиС» о взыскании с ООО «Омич» неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 615 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Доводам ООО «Омич» о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулировании спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Между тем, из процессуального поведения  ответчика  по встречному иску, не имеется оснований считать, что в настоящем случае неоставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения ООО «ОТиС» досудебного порядка урегулирования спора нарушило права ответчика по встречному иску в той мере, что не позволило сторонам разрешить спор в досудебном порядке.

При этом судом отмечено, что основания возврата неосновательного обогащения были указаны истцом по встречному иску до его предъявления (в отзыве на исковое заявление). 

Учитывая, что соответствующее требование заявлено ответчиком как встречный иск, то есть, как производство по делу уже возбуждено в суде, учитывая позицию истца, свидетельствующую о невозможности урегулирования во внесудебном порядке, не имеется оснований для оставления встречного иска без рассмотрения. 

Нарушений  положений  статьи 132 АПК РФ при принятии встречного искового заявления не установлено, поскольку заявленные требования направлены к зачету первоначальных (пункт 1 части 3).  

Апелляционная жалоба ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежит удовлетворению частично. 

На основании определения суда от 18.11.2016 в рамках настоящего дела экспертной организацией ООО «Бюро судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, по результатам исследования подготовлено и представлено в суд экспертное заключение  № 23/16 от 20.12.2016. Вознаграждение эксперту установлено в размере 30 000 руб. (определение суда от 18.11.2016).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В соответствии  с частью 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказывая в выплате экспертной организации вознаграждения за проведённую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является необоснованным, подготовлено некачественно, в связи с чем не положено в основу выводов суда. Кроме того, указанное обусловило необходимость проведения повторной экспертизы (экспертом ФИО5).

Также суд сослался на положения части 2 статьи 111 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Как отмечалось выше, работы по подготовке экспертного заключения экспертом фактически проведены, результат работ содержит ответы на поставленные вопросы.

При этом, по мнению судебной коллегии, признание судом первой инстанции заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не является основанием для отказа в выплате вознаграждения в условиях, когда повторная экспертиза пришла к тем же выводам, что и первоначальная.  Указание на то, что явившийся в судебное заседание эксперт не смог дать ответы на поставленные ответы, также следует признать необоснованным, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения, представленные по предложению суда позднее (л.д. 50-60 т. 5).  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 разъяснено, что не производится  выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Иных случаев для отказа в выплате вознаграждения экспертному учреждению законом не предусмотрено.  

Положения части 2 статьи 111 АПК РФ, по мнению судебной коллегии, не могут быть применены в данном случае исходя из процессуального статуса экспертного учреждения, которое не относится к лицам, участвующим в деле. А применение данных положений по аналогии  суд не усматривает, учитывая, что законом предусмотрены специальные иные механизмы (глава 11 АПК РФ). 

Таким образом, выводы суда об отказе в выплате вознаграждения ООО «Бюро судебных экспертиз» являются неправомерными.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертной организации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 экспертной организации оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из материалов дела следует, что экспертная организация в письме от 28.09.2016 № 521/09 (т. 3 л.д. 62) сообщила, что стоимость экспертизы составит 6 000 руб. за один объект исследования (подпись).

В письме от 13.10.2016 сообщила, что стоимость составляет 7000 руб. за один объекте исследования (л.д. 97 т.3). 

Судом письмом от 21.10.2016 (л.д. 117-118 т.3) был направлен запрос о стоимости исследования с перечислением вопросов, подлежащих разрешению. 

В письме от 27.10.2016 предложенная ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость составила: вопросу № 1- 30000 руб., вопросу № 2 – 7500 руб., вопросу № 3 – 8000 руб., вопросу № 4 – 25000 руб., вопросу № 6 – 15000 руб. (л.д. 121 т.3). 

В письме от 28.10.2016 № 605/10 (т. 3 л.д. 130) стоимость была уточнена, в том числе: 

- за вопрос № 1 – 10 000 руб. 

- за вопрос № 2 – 3 500 руб.

- за вопрос № 3 – 4 000 руб.

- за вопрос № 4 – 12 500 руб.

- за вопрос № 5 – 12500 руб.,

-за вопрос № 6 – 7500 руб. 

В соответствии с определением суда на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Кем — ФИО7 или иным лицом выполнены подписи в трех письмах от 18.01.2016г. от директора ООО «ОТиС» ФИО6 директору ООО «Омич» ФИО7 и акте приема-передачи денежных средств от 31.03.2016?

2) Выполнены ли подписи от имени ФИО7 с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле?

3) Одинаковыми ли по составу материалами письма выполнены подписи от имени ФИО7 в представленных документах?

4) Соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) ООО «Омич» дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

Стоимость проведения экспертизы определена с учетом продолженной экспертной организацией стоимости (30000 руб. за четыре вопроса). Указанная сумма была внесена истцом на депозитный счет суда (л.д. 46 т.4). При этом в определении указано, что  в случае невозможности проведения экспертизы по отдельным вопросам суд оставляет за собой право снизить размер вознаграждения с учетом предоставленной калькуляции. 

Поступившее в суд заключение № 23/16 (л.д. 138-157 т.4) содержало ответы на два первых вопроса, ответы на 3 и 4 вопросы не  даны со ссылкой  на то, что они не входят  в компетенцию эксперта. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о прекращении проведения экспертизы, порученной ООО «Бюро судебных экспертиз», по вопросам № 3 и № 4. Определением суда от 01.03.2017 суд принял отказ истца от проведения судебной экспертизы в данной части. 

Как указывалось выше, определением суда от 18.11.2016 вознаграждение эксперту установлено в размере 30 000 руб. При этом указанная стоимость складывалась из расчета получения ответов на четыре вопроса. 

Учитывая, что экспертом фактически  даны ответы  на вопросы № 1 и № 2, стоимость которых согласно прейскуранту экспертной организации составила 10 000 руб. и 3 500 руб. соответственно (л.д. 130 т.3), то основания для  выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб., рассчитанного исходя из необходимости получения ответов на 4 вопроса, не имеется. 

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (постановление Пленума ВАС РФ № 23). 

Предусмотренных законом оснований для возможного увеличения стоимости  проведения экспертизы  экспертом не доказано. Более того, как указано выше, в определении суд указал на оплату,  исходя из разрешенных вопросов. Возможность увеличения определённой в определении стоимости вознаграждения при назначении экспертизы не оговаривалась. 

Таким образом, поскольку увеличение стоимости не было согласовано со сторонами, заявление о том, что выплате подлежит 30000 руб.,  следует признать необоснованным; выплате эксперту подлежит 13500 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» фактически опровергло доводы ООО «ОТиС» против первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика по первоначальному иску (ООО «ОТиС»).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам, по проведению судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Иные доводы ООО «Омич» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции отклоняет, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта  (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 3 части 1, часть 3  статьи 270 АПК ПФ).

Законом не предусмотрен возврат денежных средств, внесенных на депозит суда, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем, денежные средства, внесенные сторонами за проведение экспертиз, подлежит возврату за вычетом денежных средств, подлежащих  выплате экспертам. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2017 года по делу № А46-9633/2016, дополнительное решение от 30.10.2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» долг по договорам займа в размере 7 010 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 972 521,58 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1076993,29 руб.

А также:

проценты за пользование займом по договорам №13-52 от 13.03.2015, №57 от

15.04.2015, №58 от 16.04.2015, №59 от 17.04.2015, начисленные на сумму задолженности в размере 5 210 000 рублей за период с 26.01.2017 по 04.10.2017  по ставке 1 % годовых;

 проценты за пользование займом по договору №20 от 19.06.2014, начисленные на сумму задолженности в размере 600 000 рублей за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты задолженности  по  ставке рефинансирования ЦБ РФ;

проценты за пользование чужими денежными средствами  с 26.01.2017 по 04.10.2017 на сумму долга 7010000 руб., а также с 05.10.2017 на сумму долга в размере 4 367521,58 руб.  по день фактической оплаты; 

проценты за пользование займом по договорам №13-52 от 13.03.2015, №57 от

15.04.2015, №58 от 16.04.2015, №59 от 17.04.2015, начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 521,58 рублей за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности  по ставке  1 % годовых,

А также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  65599 руб., по судебной экспертизе в сумме 13500 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТИС»  3615000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  32636 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» 5445514,87 руб. долга, 46463 руб.  судебных расходов. 

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» с депозитного счета суда денежные средства в размере 13500 руб. за проведение экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омич» с депозитного счета суда денежные средства в размере 15500 руб., уплаченные платежным поручением  1329 от 16.05.2017,  в размере  16500 руб., уплаченные платежным поручением №  3145 от 15.11.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС»   с депозитного счета денежные средства в размере 49000 руб., уплаченные платежным поручением № 59 от 14.04.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич»  судебные расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Л.И. Еникеева

Судьи

                  А.Н. Глухих

 Ю.М. Солодкевич