﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52374/2019

Дело № А49-12589/2018

г. Казань

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителя:

ответчика – Романова М.О., доверенность от 24.04.2019 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 

по делу № А49-12589/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (ОГРН 1055801604330, ИНН 5824002936) Пензенская область, Наровчасткий район, с. Потодеево, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (ОГРН 1042600618500, ИНН 2623017888) Ставропольский край, г. Ставрополь, о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи племенного крупного рогатого скота, убытков,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» (далее – ООО «РАО «Наровчатское», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» (далее – ООО СП «Чапаевское», ответчик) о взыскании 7 835 520 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи племенного крупного рогатого скота, 418 796 руб. 40 коп. убытков в размере затрат по проведению карантинных мероприятий и генетической аттестации животных.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СП «Чапаевское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 7 835 520 руб. штрафа, 145 200 руб. убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.11.2019 на 10 часов 10 минут

В судебном заседании 14.11.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 21.11.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании письма ООО СП «Чапаевское» от 15.06.2018 № 55 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота от 23.07.2018 № ПХ-18/07/23-1 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика племенной крупный рогатый скот (КРС) в количестве, в сроки и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (спецификации), а ответчик обязался принять и оплатить товар на согласованных условиях.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена на скот включает в себя непосредственно стоимость животных, затраты продавца на содержание отобранного по акту отбора племенных животных поголовья в период карантина и затраты продавца на проведение ветеринарно-санитарных мероприятий в период карантина согласно требованиям Управления ветеринарии Пензенской области.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что срок начала и окончания, план проведения мероприятий карантина, а также регламент иных действий, связанных с карантином отобранного скота, определяет Управление ветеринарии Пензенской области.

Согласно пункту 3.4 договора порядок и сроки оплаты подлежали согласованию в спецификации.

За односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств в пункте 3.6 договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости партии скота.

В разделах 5 и 6 договора установлены права и обязанности сторон.

Так, истец (продавец) обязался своими силами и за свой счет получить разрешительную ветеринарную документацию на вывоз скота и провести карантинные мероприятия, в письменном виде уведомить покупателя о готовности скота к отгрузке не позднее 3-х рабочих дней после окончания карантина, в письменном виде согласовать с покупателем сроки приема-передачи каждой партии не позднее 3-х рабочих дней до предполагаемой отгрузки (раздел 5).

В свою очередь, ответчик (покупатель) обязался осуществить отбор КРС, оплатить и принять представленный истцом скот, в письменном виде согласовать с продавцом сроки приема-передачи каждой партии не позднее 3-х дней до предполагаемой отгрузки (раздел 6).

Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до 31.12.2018 (пункт 9.6).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали характеристики товара: крупный рогатый скот – чистопородные нетели голштинской породы, происхождение – средняя группа скота пожизненная продуктивность матерей не менее 7500 кг молока за 305 дней лактации, живой вес на момент отбора – 450-600 кг в соответствии с возрастом и сроком стельности, возраст – 12-18 месяцев, стельность 1-6 месяцев на момент отбора.

В рамках спецификации № 1 к договору передаче подлежал племенной крупный рогатый скот (нетели) в количестве 264 голов общей стоимостью 39 177 600 руб., исходя из расчета 280 руб. за 1 кг живого веса.

В пункте 3 спецификации установлен порядок оплаты товара:

– 30% от предварительной стоимости партии КРС – в течение 5 календарных дней с даты подписания акта отбора животных,

– окончательный расчет по фактическому весу – в течение 2-х календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи племенных животных.

Также стороны установили, что отгрузка КРС осуществляется продавцом после 100% оплаты партии КРС покупателем.

23.07.2018 истец и ответчик подписали акт отбора племенного молодняка – 264 голов нетелей голштинской породы с указанием идентифицирующих признаков: ушного номера, пола, даты рождения, даты осеменения, срока стельности.

Согласно плану карантинных мероприятий на нетелей голштинской породы в количестве 264 голов, 23.07.2018 отобранный скот был поставлен на карантин.

Предварительную оплату товара в соответствии с условиями спецификации (в течение 5 календарных дней с даты подписания акта отбора животных) ответчик не произвел.

Письмом от 09.08.2018 ответчик обязался произвести оплату скота в срок до 22.08.2018 и просил истца не задерживать мероприятия по карантированию согласно спецификации и акту отбора скота.

Письмом от 24.08.2018 № 47 истец уведомил ответчика об окончании карантинных мероприятий, а также о готовности подписать акт приема-передачи племенных животных и передать скот в полном объеме. 

Одновременно истец указал, что срок отгрузки КРС покупателю назначен на 03.09.2018 при условии подписания ответчиком акта приема-передачи животных и полной оплаты товара.

Согласно доводам истца он выполнил взятые на себя по договору обязательства полностью.

В свою очередь, ответчик не произвел встречное исполнение договорных обязательств, а именно: не перечислил в срок до 30.07.2018 авансовый платеж в размере 11 753 280 руб. (пункт 6.1.3 договора, пункт 6 спецификации); в срок до 11.09.2018 не согласовал сроки приема-передачи скота (пункт 6.1.5 договора); не исполнил обязанность по окончательной оплате товара по фактическому весу (пункт 6.2 спецификации).

В связи с физиологическими особенностями товара задержка исполнения ответчиком обязательств привела к необратимым изменениям товара (переход нетелей в категорию коров) и утрате им признаков предмета договора. Поставка КРС, отобранного по акту от 2.07.2018, стала невозможной.

16.10.2018 ответчик вручил истцу письмо, в котором подтвердил факт неисполнения обязательства по оплате скота, указав, что изыскивает возможности для сотрудничества с истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РАО «Наровчатское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 7 835 520 руб. штрафа, исходя из расчета 20% от общей стоимости партии скота в соответствии с пунктом 3.6 договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которому по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника,  условиями пункта 3.6 договора, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами отмечено, что ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде первой инстанции не заявлял.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, которая была применена судами, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предусмотренная названной статьей неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, просрочки его исполнения.

Такая мера ответственности предусмотрена в пункте 3.5 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты скота и мероприятий покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы  платежа за каждый день просрочки. 

Согласно же пункту 3.6 договора право поставщика требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости партии скота предусмотрено за односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из текста данной статьи следует, что отказ от договора и отказ от исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми последствиями которого является прекращение действия договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

Анализ данной правовой нормы и условий пункта 3.6 договора также позволяет сделать вывод о том, в пункте 3.6 договора стороны предусмотрели выплату со стороны покупателя штрафа в размере 20% от общей стоимости партии скота именно за односторонний отказ покупателя от договора, на чем и настаивает ответчик.

Таким образом, нарушение условий обязательства по договору (ненадлежащее его исполнение) и отказ от исполнения обязательства имеют различные правовые последствия.

В последнем случае отказ от исполнения обязательства означает прекращение действия договора по инициативе стороны, заявившей отказ от исполнения обязательства, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При этом пункт 3 статьи 310 ГК РФ предусматривает возможность выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства при реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что стороны  предусмотрели   право  покупателя   на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и подлежащую уплате покупателем поставщику в связи с данным отказом сумму штрафа, которую следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате покупателем поставщику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.

В то же время, как утверждает ответчик, им не заявлялось отказа от договора. Напротив, как установлено судами, в письме от 16.10.2018 ответчик указал, что изыскивает возможности для сотрудничества с истцом. Отказ от договора был заявлен истцом, а не ответчиком.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54)  разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что  в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Следовательно, как в силу прямого указания норм права, так и в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при расторжении договора необходимо исходить из того, что воля стороны на отказ от договора должна быть выражена определенно, и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора.

Доказательств направления такого уведомления в адрес истца не представлено и им это не отрицается.

Напротив, именно истец отказался в одностороннем порядке от договора, что подтверждается уведомлением от 27.11.2018 № 64.

С учетом изложенного у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3.6 договора.

Поскольку судами в данном случае неправильно применены нормы права, принятые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 835 520 руб. штрафа на основании пункта 3.6 договора подлежат отмене, исковые требования в этой части – оставлению без удовлетворения.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Так, истец просил взыскать с ответчика 418 796 руб. 40 коп. убытков, в том числе: стоимость содержания и проведения карантинных мероприятий – 273 596 руб. 40 коп., стоимость мероприятий по аттестации КРС на подтверждение генетики – 145 200 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), племенное животное – сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

При этом статьей 8 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что с 21.10.2011 отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию, к которой относятся племенные животные, разрешаются при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ. До указанной даты племенная продукция (материал) подлежала обязательной сертификации на соответствие установленным стандартам, нормам и правилам в области племенного животноводства. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешались при наличии соответствующего сертификата (свидетельства).

Таким образом, племенные свидетельства служат для определения происхождения и хозяйственной ценности КРС, т.е. подтверждают принадлежность КРС к племенному поголовью.

Как установлено судами, в рамках договора от 01.03.2018 № НАР-18/03/01-2, заключенного между ООО «РАО «Наровчатское» (заказчик) и ООО «Мегаферма» (исполнитель), на основании акта сдачи-приемки от 23.07.2018 ООО «РАО «Наровчатское» передало, а ООО «Мегаферма» приняло КРС в количестве 264 голов для оказания услуг по содержанию и проведению карантинных мероприятий в период с 23.07.2018 по 24.08.2018 включительно ориентировочной стоимостью 275 000 руб.

Согласно указанному акту от 23.07.2018, карантинные мероприятия проводились в рамках договора купли-продажи племенного КРС от 23.07.2018 № ПХ-18/07/23-1, заключенного между ООО «РАО «Наровчатское» и ООО СП «Чапаевское».

Согласно акту сдачи-приемки от 25.08.2018 фактическая стоимость услуг по содержанию и проведению карантинных мероприятий КРС по договору от 01.03.2018 № НАР-18/03/01-2, поименованных в акте от 23.07.2018, составила 273 596 руб. 40 коп.

Стоимость услуг по содержанию и проведению карантинных мероприятий в отношении отобранного ответчиком скота оплачена истцом полностью, в сумме 273 596,40 руб., путем проведения зачета встречных однородных требований с ООО «Мегаферма» (соглашение от 09.01.2019).

Также судами установлено, что на основании договора от 30.07.2018, заключенного между ООО «РАО «Наровчатское» (заказчик) и АО «Самарское» по племенной работе (исполнитель), истец понес расходы по оплату услуг по проведению генетической аттестации крупного рогатого скота по группам крови в количестве 264 голов.

Расходы истца по проведению генетической аттестации животных на сумму 145 200 руб. подтверждаются представленными доказательствами: актом от 27.08.2018 № 595, счетом на оплату от 13.08.2018 № 215, платежным поручением от 17.08.2018 №1313.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на содержание и проведение карантинных мероприятий, а также на проведение генетической аттестации крупного рогатого скота подтверждается материалами дела, указанные расходы были понесены истцом с целью реализации КРС по договору с ответчиком, в период действия результатов указанных мероприятий (30 дней с даты окончания карантина) передача животных от истца к ответчику не состоялась по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в этой части правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

В связи с частичной отменой судебных актов расходы сторон по государственной пошлине подлежат перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А49-12589/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское» 7 835 520 руб. штрафа, распределения судебных расходов по государственной пошлине отменить. 

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское», Пензенская область, Наровчасткий район, с. Потодеево (ОГРН 1055801604330, ИНН 5824002936) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское», Ставропольский край, г. Ставрополь (ОГРН 1042600618500, ИНН 2623017888) 5695 руб. 58 коп. государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское», Ставропольский край, г. Ставрополь (ОГРН 1042600618500, ИНН 2623017888) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Наровчатское», Пензенская область, Наровчасткий район, с. Потодеево (ОГРН 1055801604330, ИНН 5824002936) 3260 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Махмутова 

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     С.А. Филимонов