ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-105826/2020

03 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена     02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42974/2021)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-105826/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, ФИО2 об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 01.12.2020 суд принял названное заявление к производству.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

Финансовый управляющий подал в суд заявление о признании недействительной сделкой, совершённой супругом должника ФИО2, по отчуждению ФИО2 экскаватора-погрузчика JCB 4CX, заводской номер машины (рамы): JCB4CXSMP71331574, номер двигателя: SB40066U2300107, год выпуска – 2007, цвет – жёлтый, паспорт самоходной машины ТС075175, дата выдачи паспорта 04.10.2007, по договору купли-продажи от 26.03.2021 №5 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а в случае невозможности его возврата в натуре – в виде возмещения стоимости имущества.

Определением от 07.12.2021 суд первой инстанции признал недействительной поименованную сделку и применил последствия её недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 07.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в предъявленных требованиях. Как указывает податель жалобы, он является добросовестным приобретателем. По мнению апеллянта, финансовый управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не привёл основания для признания сделки недействительной, а также в чём конкретно выразилось причинение ущерба должнику.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании полученных документов финансовый управляющий установил, что супругом должника ФИО2 заключён договор купли-продажи от 26.03.2021 №5, по которому в пользу ФИО2 отчуждено по цене 250 000 руб. имущество - экскаватор-погрузчик колесный JCB4CX, заводской номер машины (рамы): JCB4CXSMP71331574, номер двигателя: SB40066U2300107, год выпуска – 2007, цвет – желтый, паспорт самоходной машины ТС075175, дата выдачи паспорта 04.10.2007.

Ссылаясь на недействительность сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершённые супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление №63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суждение подателя жалобы о том, что только кредитор вправе оспаривать сделку, совершённую супругом должника и только в случае недостаточности имущества, противоречит выше приведённым нормам права и разъяснениям.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020, исследуемая сделка совершена 26.03.2021, то есть после в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспоренная финансовым управляющим сделка заключена между супругом должника и братом супруга.

Следовательно, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве к таким участникам сделки, являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицам, подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая ответчиками в рассматриваемом споре не опровергнута.

Кроме того, с учётом того, что договор подписан его участниками в пределах срока, определённого пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то для признания его недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки, – апеллянтом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Оспаривая договор, финансовый управляющий сослался на то, что согласно рыночным предложениям на экскаватор-погрузчик колёсный JCB4CX, по состоянию на 2021 год среднерыночная цена на данный вид экскаваторов – погрузчиков, аналогичного года выпуска, варьируется от 3 000 000 руб. до 3 500 000 руб. Тем самым, по мнению заявителя, предусмотренная договором цена значительно отличается от рыночной стоимости аналогичной техники. Одновременно финансовый управляющий указал на отсутствие доказательств повреждения экскаватора-погрузчика на момент заключения договора купли-продажи строительной техники по состоянию от 26.03.2021, при том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ФИО2 представил в материалы отчёт об определении рыночной стоимости права собственности на экскаватор-погрузчик колёсный JCB4CX от 19.10.2021. Покупатель имущества обращал внимание на то, что с 2013 года транспортное средство находилось в постоянной эксплуатации, на дату его отчуждения необходимо было произвести капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме. Иных документов относительно технического состояния транспортного средства, свидетельствующих о необходимости несения дополнительных существенных финансовых вложений для приведения транспортного средства в рабочее состояние,  не имеется. 

Суд первой инстанции правомерно критически отнёся к представленному апеллянтом отчёту. 

Исходя из раздела 9.2 этого отчёта, рыночная стоимость экскаватора-погрузчика по состоянию на 14.10.2021 определена в размере 1 680 833 руб. 33 коп., затраты на восстановительный ремонт установлены в размере 1 469 055 руб., вследствие чего рыночная стоимость объекта оценки составляет 161 778,33 руб.

Однако, как верно указал суд, в отчёте не приведены характеристики объекта оценки, отсутствует описание технического состояния и неисправностей экскаватора-погрузчика, обоснование стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр экскаватора-погрузчика при составлении оценки осуществлён 14.10.2021, в то время как договор купли-продажи заключён 26.03.2021, что также исключает принятие этого документа в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства на дату его отчуждения не заявлял, никаких дополнительных документов о понесённых им расходах на ремонт имущества не представил.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал подтверждённым по правилам процессуального законодательства, исходя из условий договора купли-продажи, в отсутствие иных документов факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Ценовые предложения, на которые сослался финансовый управляющий при обращении в суд, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд сделал правильный вывод, что сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда кредиторам, носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения спора имущество на праве собственности принадлежало ФИО2, то, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возвратил транспортное средство в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 8 постановления №48 в случае, когда соглашением между супругами или решением суда раздел совместно нажитого имущества осуществлен с установлением неравных долей супругов в праве собственности на него, то вырученные от реализации денежные средства подлежат перечислению в соответствии с определенными долями. В иных случаях, в том числе когда имеет место решение суда о разделе совместно нажитого имущества с учетом принципа равенства долей в общей совместной собственности, то супругу должника подлежит выплате компенсация в размере половины вырученных в результате продажи имущества денежных средств.

В данном случае торги по реализации транспортного средства не проведены, что исключает выплату супругу компенсации в соответствующем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный финансовым управляющим способ защиты права в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства и осуществляемыми полномочиями.

Относительно позиции апеллянта о недоказанности причинения ущерба должнику фактом заключения оспоренной сделки финансовый управляющий в своём отзыве пояснил, что в настоящее время реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 707 820 руб. 12 коп. В отсутствие иного у должника имущества отчуждение имущества по предмету спора привело к невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов. 

Следовательно, удовлетворив притязания финансового управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2021 по делу №  А56-105826/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен