ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19633/2022

Дело № А65-8435/2022

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, по делу № А65-8435/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 309169012600132, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга по договору №383/2021 от 17.08.2021 в размере 248 219 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 10 419 руб. 84 коп., начисленной за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп., с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве, штрафа в размере 16 410 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., 

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 309169012600132, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора №383/2021 от 17.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань о взыскании долга по договору №383/2021 от 17.08.2021 в размере 328 219 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 10 419 руб. 84 коп., начисленной за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, а также неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп., штрафа в размере 16 410 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (далее – первоначальный иск).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 309169012600132, ИНН 

<

***>), о признании недействительным договора №383/2021 от 17.08.2021  а также уточнение исковых требований первоначального истца на взыскание с ответчика задолженности по договору №383/2021 от 17.08.2021 в размере 248 219 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 10 419 руб. 84 коп., начисленной за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, а также неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп., штрафа в размере 16 410 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг по договору №383/2021 от 17.08.2021 в размере 248 219 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 10 419 руб. 84 коп., начисленной за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп., с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве, штрафа в размере 16 410 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Также от истца поступил развернутый расчет задолженности по иску со ссылками на первичные документы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ; поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель истца  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера начисленного штрафа до 12 410 руб. 96 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ; представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, по делу № А65-8435/2022 уточнение исковых требований в части размера начисленного штрафа до 12 410 руб. 96 коп. принять.

Уточненные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань 248 219  рублей 10 копеек основного долга по договору №383/2021 от 17.08.2021, 10 419  рублей 84 копейки пени за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, 52 099  рублей 18 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, продолжив их начисление по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 12 410 (двенадцать тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек штрафа, 9 463 (девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля государственной пошлины, 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 309169012600132, ИНН 

<

***>), выдана справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Старт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчику стало известно из претензии от 09.03.2022г. о том, что истец ссылается на несуществующий (недействительный) договор № 383/2021 от 17.08.2021г. так как данный договор ответчиком не подписывался и у него отсутствует, оплаты за товар по нему не производились. Единственный договор по которому стороны работают и является надлежащим образом оформленный и нерасторгнутый -это договор № 26/2021 от 21.01.2021 г., по которому производились поставка товара и оплаты по ним начиная с 22 января 2021г. Соответственно расчеты и требования истца, который ссылается на пункты договора № 383/2021 от 17.08.2021г.  незаконны. Претензия, сформированная на основании несуществующего (недействительного) договора № 383/2021 от 17.08.2021г. оформлена ненадлежащим образом и не может быть принята, как исполнение процессуальных норм в части досудебного (претензионного)урегулирования.

Как указано п. 1.3 Договора № 26/2021 от 21.01.2021 г. и договора № 383/2021 от 17.08.2021 г.,на который ссылается истец, стороны договорились о том, что: «После согласования количества, ассортимента и цены Товара Поставщик оформляет счет на оплату товара»

Данный пункт договора № 26/2021 от 21.01.2021 г. и договора № 383/2021 от 17.08.2021г., на который ссылается истец, сторонами дополнительным соглашением не изменялся и соответственно истец обязан после оформления УПД оформить и передать ответчику счет на оплату товара. Счета истцом на оплату товара не выставлялись.

Поставщик в одностороннем порядке не исполнил надлежащим образом свои обязанности, указанные в п. 1.3 этого договора (то есть преднамеренно не реализовал своё право). 

Исходя из вышесказанного истец ограничил права ответчика добросовестно оплачивать. Таким образом действия истца преждевременны по взысканию суммы, так как истцом не реализована обязанность по передаче ответчику оформленного счета на оплату товара согласно п. 1.3 договора № 26/2021 от 21.01.2021 г., а также договора № 383/2021 от 17.08.2021г. на который ссылается истец.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, из первоначального искового заявления и материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №383/2021 от 17.08.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте (товар).

Количество, ассортимент и цена товара указываются в первичных документах (УПД), оформленных Поставщиком на основании заявки Покупателя (п.1.1-1.2 договора).

Истец во исполнение заключенного договора осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 140 480 руб. 10 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, содержащими подписи (в том числе электронные) и оттиски печати ответчика о принятии товара, а также сведения о том, что товар передается в рамках договора №383/2021 от 17.08.2021, а именно:

- №6279 от 25.02.2022 на сумму 101 552 руб. 45 коп.;

- №6277 от 25.02.2022 на сумму 11 700 руб.;

- 5783 от 22.02.2022 на сумму 60 720 руб. 10 коп.;

- №5456 от 18.02.2022 на сумму 43 597 руб. 40 коп.;

- №3783 от 04.02.2022 на сумму 16 130 руб. 40 коп.;

- №2428 от 01.01.2022 на сумму 111 036 руб. 65 коп.;

- №2110 от 21.01.2022 на сумму 102 762 руб. 10 коп.;

- №2107 от 21.01.2022 на сумму 10 800 руб.;

- №31155 от 15.10.2021 на сумму 11 700 руб.;

- №30603 от 12.10.2021 на сумму 116 907 руб. 90 коп.;

- №29898 от 05.09.2021 на сумму 116 990 руб. 70 коп.;

- №29545 от 01.10.2021 на сумму 12 600 руб.;

- №28773 от 24.09.2021 на сумму 94 300 руб. 90 коп.;

- №27919 от 17.09.2021 на сумму 94 074 руб. 10 коп.;

- №27090 от 10.09.2021 на сумму 129 562 руб. 40 коп.;

- №27087 от 10.09.2021 на сумму 9 720 руб.;

- №26911 от 08.09.2021 на сумму 31 874 руб. 40 коп.;

- №26234 от 03.09.2021 на сумму 26 024 руб.;

- №25732 от 31.08.2021 на сумму 38 426 руб. 60 коп.

Так как поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, 10.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование исх.№113 от 09.03.2022 об оплате задолженности в размере 328 219 руб. 10 коп., которое было исполнено ответчиком частично.

Поскольку ответчик сумму задолженности в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований в связи с поступившей оплатой просил взыскать с ответчика задолженность по договору №383/2021 от 17.08.2021 в размере 248 219 руб. 10 коп., неустойки (пени) в размере 10 419 руб. 84 коп., начисленной за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп., с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности, исключая период действия моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве, штрафа в размере 12 410 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, дополнения к отзыву и предъявил встречный иск, указав, что договор №383/2021 от 17.08.2021, на который ссылается Предприниматель, им не заключался и не подписывался. Единственный действующий договор, по которому стороны работают, и является надлежащим образом оформленным и не расторгнутым, это договор №26/2021 от 21.01.2021. В связи с чем, просил признать договор №383/2021 от 17.08.2021 недействительным. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Пунктом 3.4 договора №383/2021 от 17.08.2021 предусмотрено, что Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней после получения товара.

В данном случае истцом факты передачи товара по договору поставки подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Товар по указанным товарно-сопроводительным документам получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в представленных первичных документах. Ответчиком факт поставки товара по существу не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, подписанным обеими сторонами без разногласий, на сумму 248 219 руб. 10 коп.

 При этом, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности за полученный в рамках договора поставки товар, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 1 140 480 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что находит исковые требования о взыскании с ответчика 248 219 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки №383/2021 от 17.08.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика по первоначальному иску о недействительности договора поставки №383/2021 от 17.08.2021, изложенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 432, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно отметил, что правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор – это несуществующий договор.

Из материалов дела установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора №383/2021 от 17.08.2021; договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями, договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени (с августа 2021 года по февраль 2022 года), о чем свидетельствуют ссылки на него в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. Следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

Доводы ответчика о том, что со стороны директора Общества данный договор не подписывался, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Спорный договор №383/2021 от 17.08.2021 помимо подписи директора содержит печать организации. Об утере (хищении) печати либо о фальсификации ее оттиска, равно как и о фальсификации подписи директора на рассматриваемом договоре, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску заявлено не было. А заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет сравнения подписей директора на двух договорах между собой не является целесообразным исходя из смысла проводимых в рамках судебных процессов экспертиз.

Также суд первой инстанции верно отметил, что договор надлежащим образом исполнялся сторонами, что следует из первичных документов, а именно: универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу товара ответчику именно в рамках договора №383/2021 от 17.08.2021 и последующие его действия по частичной оплате полученного товара.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы ответчика по первоначальному иску, озвученные в судебном заседании о том, что он был введен в заблуждение при подписании договора также не нашли подтверждения, и опровергаются действиями самого Общества по последующему исполнению договора, в рамках которого товар был получен и частично оплачен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что доводы ответчика о том, что товар был поставлен по договору №26/2021 от 21.01.2021, а не по договору №383/2021 от 17.08.2021, необоснованны и отклоняются судом, а встречные исковые требования о признании договора №383/2021 от 17.08.2021 недействительным не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 10 419 руб. 84 коп. пени за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, а также 12 410 руб. 96 коп. штрафа (п.6.3 договора) со ссылкой на нормы статей 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставки, оговоренными в п.6.3, ответственность у Покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по оплате возникает в случае нарушения срока оплаты. При просрочке по оплате более 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости неоплаченного товара. Сверх неустойки (пени и штрафа) Поставщик вправе взыскать в полной сумме убытки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов, условиями договора поставки №383/2021 от 17.08.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно на основании п.6.3 договора начислил пени и штраф.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Размер штрафа, исчисленный с взыскиваемой суммы долга в размере 248 219 руб. 10 коп., суд также считает начисленным обоснованно, в соответствии с условиями договора поставки №383/2021 от 17.08.2021 (248 219 руб. 10 коп. х 5% = 12 410 руб. 96 коп.).

Разрешая заявление ответчика о применении  ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени и штраф) применяется истцом на основании п.6.3 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.3 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени и штраф), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судом принимается во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер пени из расчета 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете пени, начисленная сумма неустойки в размере 10 419 руб. 84 коп., обоснованно по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 10 419 руб. 84 коп. пени за период с 05.02.2022 по 25.03.2022, а также 12 410 руб. 96 коп. штрафа.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом за период с 05.02.2022 по 25.03.2022 также начислены проценты по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 70 коп. в соответствии с п.3.5 договора поставки.

Указанные проценты истец просил начислять по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст.823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае если Покупатель принял товар, но не оплатил его в течение срока, установленного в пункте 3.4 договора, то такая поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита согласно ст.823 ГК РФ в виде рассрочки оплаты товара с начисление 0,5% на сумму такого товара за каждый день пользования им со дня истечения срока оплаты, установленного п.3.4 договора, до момента исполнения обязательства.

Расчет процентов, указанный в исковом заявлении, проверен судом и обоснованно признан верным; контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции праовмерно установил, что требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 52 099 руб. 18 коп. также обоснованно заявлено истцом и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг №1 от 01.03.2022 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2022 на сумму 40 000 руб., расписка исполнителя от 25.03.2022 о получении от заказчика денежных средств в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора №1 от 01.03.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию в пользу заказчика по договору №383/2021 от 17.08.2021 задолженности, суммы договорной неустойки (пени), штрафа, процентов по коммерческому кредиту и иных расходов с ООО «Страт», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №1 от 01.03.2022 общая стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- составление претензии в адрес ООО «Старт» о взыскании задолженности по договору №383/2021 от 17.08.2021 – 10 000 руб.;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО «Старт» по договору №383/2021 от 17.08.2021 задолженности, суммы договорной неустойки (пени), штрафа, процентов по коммерческому кредиту и иных расходов – 30 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что факт оплаты истцом данных услуг исполнителя подтверждается материалами дела (расписка от 25.03.2022).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в заявленную сумму входят также расходы, оказанные за участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что факт оказания представителем перечисленных услуг подтверждается подготовкой претензии, искового заявления, в том числе письменных процессуальных ходатайств, и участием в судебных заседаниях.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам,  правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, принимая во внимание срок рассмотрения дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства), его особенности и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (3), а также принимая во внимание предъявление ответчиком встречного искового заявления о признании договора недействительным, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы  несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку поставка продовольственной продукции на основании договора № 383/2021 подтверждается подписанными ответчиком и истцом универсально-передаточными документами, содержащими основание передачи/получения товара договор № 383/2021 от 17.08.2021 года. Кроме того,  поставку и получение ТМЦ ответчик не оспаривал.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора поставки №383/2021 от 17.08.2021 года также не нашли своего подтверждения, поскольку договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями, договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени (с августа 2021 года по февраль 2022 года), о чем свидетельствуют ссылки на него в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны директора Общества данный договор не подписывался свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, т.к. спорный договор №383/2021 от 17.08.2021 помимо подписи директора содержит печать организации. Об утере (хищении) печати либо о фальсификации ее оттиска, равно как и о фальсификации подписи директора на рассматриваемом договоре, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску заявлено не было. 

Ссылка заявителя жалобы о не выставлении счетов на оплату, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются универсально-передаточные документы о приемке продукции ответчиком и подписанные сторонами акты сверок, подтверждающие задолженность ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, по делу № А65-8435/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, по делу № А65-8435/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев