ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2019

 

Дело № А40-131177/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №16 по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 30 августа 2019 года;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС №16 по г. Москве 

на определение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 1 227 905 руб. 47 коп. с заявителя ИФНС России № 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таском-Рублевка» (ООО «Таском-Рублевка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года ООО «Таском-Рублевка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Таском-Рублевка».

05.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Таском-Рублевка» -  ИФНС России № 16 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в общем размере 1 227 905 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России № 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 02 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указал, что определением суда от 26 февраля 2015 года временным управляющим должника утвержден ФИО2, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Как указал заявитель, он исполнял вышеуказанные обязательства до 13 мая 2019 года, однако  ежемесячное вознаграждение в размере  30 000 руб. ему в полном объеме не было выплачено, как и не были возмещены в полном объеме расходы, понесенные в связи с ведением процедуры, в связи с чем задолженность составляет 1 227 905 руб. 47 коп.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения вышеуказанных расходов, заявитель просил на основании ст. 59 Закона о банкротстве взыскать вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве ООО «Таском-Рублевка» – ИФНС России №16 по г. Москве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в силу ст. 59 Закона о банкротстве в данном случае должна быть отнесена на заявителя по делу о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что договор купли-продажи имущества должника был заключен спустя год после принятия кредитором решения о его реализации путем заключения прямого договора, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что на собрании кредиторов от 28 декабря 2018 года было принято решение о завершении конкурсного производства, однако в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание процедура была завершена судом только 29 апреля 2019 года.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не приняли во внимание, что к отчету арбитражного управляющего не приложены документы, подтверждающие текущие расходы на оплату привлеченных специалистов, при этом само их привлечение необоснованно.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства за период с 26.02.2015 года по 13.05.2019 года и расходов на общую сумму 1 227 905 руб. 47 коп. (с учетом частичной оплаты), суды обеих инстанции признали его верным.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы уполномоченным органом заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) также установлено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган,  расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по делу о признании ООО «Таском-Рублевка» несостоятельным (банкротом) является ИФНС России №16 по г. Москве, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в силу вышеуказанных норм права возлагаются на уполномоченный орган.

Суды установили, что в данном случае у должника отсутствуют денежные средства на погашение вышеуказанных расходов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что в силу ст. 59 Закона о банкротстве расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве ООО «Таском-Рублевка», то есть за счет ИФНС России №16 по г. Москве.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае действия ФИО2 незаконными в судебном порядке не признавались, а, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования ФИО2, поскольку они заявлены и рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязанностей и затягивание процедуры банкротства, то суд округа не может признать ее состоятельной.

Суды установили, что длительная продажа имущества связана с тем, что уполномоченный орган долгое время на собрании кредиторов не давал согласия на заключение прямого договора купли-продажи, при этом после выдачи такого согласия потенциальных покупателей не находилось.

Кредитор неоднократно голосовал за продление процедуры конкурсного производства в связи с продажей имущества, при этом впоследствии продление конкурсного производства было связано с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и реализацией уполномоченным органом своих прав, предусмотренных ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, тогда как подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-131177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько 

                                                                                                   Е.Л. Зенькова