ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2527/2016

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

ЗАО «Торос» - пр. Силина Ю.В., дов. от 31.01.2017

ООО «Онежская добывающая компания» – Грибкова .М., дов. от 30.01.2017

ООО «ТМВ-трейд» - пр. Антонова А.И., дов. от 14.09.2017; пр. Ивашова Е.А., дов. от 30.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10084/2017)  ЗАО «Торос»на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2017 по делу № А26-2527/2016 (судья Николенко А.В.), принятое 

по заявлению ЗАО «Торос»

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онежская добывающая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу №А26-2527/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Онежская добывающая компания», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.08.2016 Закрытое акционерное общество «Торос» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 108309500,00 руб. со ссылкой на неоплату простого векселя от 13.04.2015 №005, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-26298/12-133-240  о взыскании с ООО «Онежская добывающая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «ШТРАБАГ» задолженности в размере 59726500,00 руб. , 41500000,00 руб., 35000000,00 руб. и договоры об уступке прав требования: от 29.08.2014 №1, заключенного между ЗАО «ШТРАБАГ» и ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС», от 23.10.2014 №1, заключенного между ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» и ЗАО «Торос»; от 29.08.2014 №2, заключенного между ЗАО «ШТРАБАГ» и ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС», от 23.10.2014 №2, заключенного между ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» и ЗАО «Торос»; от 29.08.2014 №3, заключенного между ЗАО «ШТРАБАГ» и ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС», от 23.10.2014 №3, заключенного между ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» и ЗАО «Торос».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2017 в удовлетворении требования кредитора отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств замены взыскателя в порядке правопреемства в рамках дела №А40-26298/12-133-240. Ссылка заявителя на выдачу простого векселя отклонена судом с выводом о том, что в данном случае следует признать отсутствие соглашения сторон о новации в связи с тем, что заявителем не представлен судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства взыскания по решению суда от 16.04.2012 по делу №А40-26298/12-133-240 на ЗАО «Торос». Подлинник соглашения о новации не представлен, в материалах дела имеется лишь дубликат от 13.04.2015. Судебный акт об изменении способа исполнения решения по делу №А40-26298/12-133-240 не представлен. 

На определение суда первой инстанции ЗАО «Торос» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Право требования перешло к кредитору на основании заключенных им договоров цессии. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2017 (резолютивная часть), произведено правопреемство в части взыскателя по делу №А40-26298/12-133-240 на ЗАО «Торес». Судом первой инстанции неправомерно отклонялись ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. 

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» сослалось на то, что при обращении в суд определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-26298/12-133-240 приложено не было, обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о правопреемстве последовало лишь 26.10.2016. Рассмотрение заявленного требования откладывалось по ходатайству ЗАО «Торос» более шести раз. Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 отменено Арбитражным судом Московского округа от 16.04.2012. Выдача векселя не является соглашением о новации обязательства. У сторон не имелось права самостоятельно изменять субъектный состав спора в рамках установленного судом правоотношения. Соглашение о новации в данном случае фактически является мировым соглашением, которое подлежало утверждению судом. Стороны самостоятельно изменили порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-26298/12-133-240. Определения суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения платежа до февраля 2016 года не имеется.  ООО «Онежская добывающая компания» с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта не обращалось. Заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа по делу №А40-26298/12-133-240. Оригинал соглашения о новации на обозрение суду не представлялся. Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется определение о правопреемстве, не вступившее в законную силу. 

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ  к судебному заседанию апелляционного суда, назначенному на 10.07.2017  ООО «ТВМ-трейд» указало на то, что исполнение решения суда путем выдачи векселя невозможно, что подтверждается судебной практикой. Соглашение о новации фактически представляет собой мировое соглашение. Соглашение о новации, заключенное между кредитором и должником на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, не может быть признано заключенным. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТВМ-трейд» заявило о фальсификации соглашения от новации от 13.04.2015, представленного ООО «Онежская горнодобывающая компания», в судебном заседании 26.06.2017, просило проверить подлинность доказательства путем проведения экспертизы. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, для целей проверки заявления о фальсификации, в судебное заседание обязан явкой руководитель ООО «Онежская добывающая компания» Симбирев А.Н. 

В материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения Симбирева А.Н., в которых он подтвердил факт подписания следующих документов: 15.02.2015, 16.03.2015  – ответы на требование о погашении задолженности перед ЗАО «Торос»; 13.04.2015 – простой вексель от 13.04.2015 №005; 13.04.2015  - акт приема-передачи векселя; 13.04.2015 – соглашение о новации  от 13.04.2015; 25.02.2016 – уведомление о предъявлении простого векселя к оплате от 25.02.2016; 25.02.2016 акт о предъявлении векселя к оплате от 25.02.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 23-30.10.2017 (с учетом объявленного перерыва). С согласия представителя должника оригинал соглашения о новации от 15.04.2015 исключен из числа доказательств по делу.

Представитель ЗАО «Торос» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника поддержал позицию кредитора. Представитель ООО «ТМВ-трейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу №А40-26298/12-133-240 установлено, что между ЗАО «ШТРАБАГ» (займодавец) и ООО «Онежская добывающая компания» (заемщик) заключены договоры займа от 06.03.2009 на сумму 59726500,00 руб. от 12.01.2010 на сумму 41500000,00 руб., от 01.07.2011 на сумму 10000000,00 руб., от 15.09.2010 на сумму 35000000,00 руб. Ответчик оплату произвел частично в связи с чем, образовалась задолженность в размере 118129690,97 руб., которая не оспорена ответчиками и подтверждена актом сверки взаиморасчетов. Указанным решением с истца в пользу ответчика взыскано 118129690,00 основного долга, 37411745,00 руб. процентов за пользование займом и 200000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 155541436,00 руб. 

По договору уступки права требования от 29.08.2014 №1 ЗАО «Штрабаг» (цедент) уступило в пользу ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» право требования от ООО «Онежская добывающая компания» задолженности по договору займа от 06.03.2009, заключенному между должником и цедентов в размере 59726500,00 руб. Стоимость уступаемого права определена в пункте 1.2 договора уступки в размере 8469178,27 руб. 

По договору уступки права требования от 29.08.2014 №2 ЗАО «Штрабаг» (цедент) уступило в пользу ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» право требования от ООО «Онежская добывающая компания» задолженности по договору займа от 12.01.2010, заключенному между должником и цедентом в размере 41500000,00 руб. Стоимость уступаемого права определена в пункте 1.2 договора уступки в размере 5884672,60 руб. 

По договору уступки права требования от 29.08.2014 №3 ЗАО «Штрабаг» (цедент) уступило в пользу ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» право требования от ООО «Онежская добывающая компания» задолженности по договору займа от 15.09.2010, заключенному между должником и цедентом в размере 7080000,00 руб. Стоимость уступаемого права определена в пункте 1.2 договора уступки в размере 1003939,33 руб. 

По договору уступки права требования от 23.10.2014 №1 ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» (цедент) уступило ЗАО «Торес» (цессионарий) право требования от ООО «Онежская добывающая компания» задолженности по договору займа от 06.03.2009, заключенному между должником и цедентом в размере 59726500,00 руб. Стоимость уступаемого права определена в пункте 1.2 договора уступки в размере 38889789,00 руб. с оплатой 5000000,00 руб. в срок до 31.12.2014; 33889789,00 руб. в срок до 01.05.2015 (пункт 2.2 договора цессии). 

По договору уступки права требования от 23.10.2014 №2 ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» (цедент) уступило ЗАО «Торес» (цессионарий) право требования от ООО «Онежская добывающая компания» задолженности по договору займа от 12.01.2010, заключенному между должником и цедентом в размере 41500000,00 руб. Стоимость уступаемого права определена в пункте 1.2 договора уступки в размере 22987804,00 руб. с оплатой 55389991,00 руб. в срок до 31.12.2014; 17597813 руб. в срок до 01.05.2015 (пункт 2.2 договора цессии).

По договору уступки права требования от 29.08.2014 №3 ЗАО «Штрабаг» (цедент) уступило в пользу ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» По договору уступки права требования от 23.10.2014 №1 ООО «Строительная компания «МЕГАПОЛИС» (цедент) уступило ЗАО «Торес» (цессионарий)  право требования от ООО «Онежская добывающая компания» задолженности по договору займа от 15.09.2010, заключенному между должником и цедентом в размере 7080000,00 руб. Стоимость уступаемого права определена в пункте 1.2 договора уступки в размере 4610009,00 руб. в срок до 31.12.2014 (пункт 2.2 договора цессии).

Должник уведомлен о переходе права требования к ООО «Торос» письмом от 01.02.2015 и письмом от 02.03.2015. 

ООО «Онежская добывающая компания» в лице руководителя Симбирева А.Г. выдала простой вексель от 13.04.2015 №005 на сумму 108308500,00 руб. в пользу ЗАО «Торос». Срок оплаты по векселю предусмотрен по предъявлении, но не ранее 02.02.2016. 

Должником и кредитором составлен акт от 25.02.2016 о предъявлении векселя к оплате. ООО «Онежская добывающая компания» обязалось оплатить предъявленный вексель в срок до 28.02.2016. Вексельная задолженность не оплачена.

В силу положений статьи 142  ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, которая, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ представляет собой самостоятельное основание возникновение у векселедателя обязательств, в том числе по отношению к предъявителю векселя. 

Вексельные обязательства носят самостоятельный и безусловный характер, и, по общему правилу, не зависят от содержания правоотношений, в рамках которых имела место выдача векселя. 

Данный вывод следует, в том числе из пункта 1 статьи 145 ГК РФ, в силу которой лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Единственное исключение из указанного правила следует, когда владелец ценной бумаги в момент ее приобретения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения прав, удостоверенных ценной бумагой, в том числе о недействительности такого основания, либо об отсутствии прав предшествующих владельцев ценной бумаги, в том числе о недействительности основания их возникновения, а также в случае, если владелец ценной бумаги не является ее добросовестным приобретателем (статья 147.1 ГК РФ).

Согласно статье 16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Статьей 77 Положения указанные нормы распространены на правоотношения по обращению простых векселей.

Применение указанных выше положений разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу которых в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, при предъявлении требования относительно установления вексельной задолженности, в том числе и в рамках дела о несостоятельности, в признании такого требования обоснованным может быть отказано лишь при представлении доказательств недобросовестности заявителя при приобретении векселя.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи спорного векселя у должника действительно имелись непогашенные обязательства перед кредитором, уступленные в его пользу взыскателем по делу №А40-26298/12. Договоры уступки в силу положений статей 382, 384 ГК РФ являются надлежащим и достаточным основанием для перехода права в рамках материальных правоотношений. Вексель выдан до истечения срока на принудительное исполнение указанного судебного акта и задолго до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным в рамках данного дела. Оснований для вывода о причинении должнику ущерба при выдаче векселя, при таких обстоятельствах, не имеется. Равным образом, не может быть сделано заключение о том, что целью выдачи векселя являлось причинение вреда кредиторам должника в рамках дела о несостоятельности, поскольку на указанный момент данное дело не было возбуждено и оснований предполагать несостоятельность должника не имелось. 

Лицо, заявляющее возражения относительно обоснованности требований ООО «ТОРОС», на какие-либо личные взаимоотношения между должником и векселедержателем не ссылается, доказательств злоупотребления кредитора при получении векселя не представляет. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании обоснованными обязательств, вытекающих из векселя, на который ссылается кредитор в обоснование заявленных требований. Обстоятельств, предусмотренных статьей 17 Положения, судом первой инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о прекращении обязательств, возникших из решения суда по делу №А40-26298/12, выдачей векселя. При таких обстоятельствах, сделка по выдаче векселя не может быть квалифицирована как новация обязательств, установленных указанным решением суда, поскольку она указанных обязательств не прекращает и не изменяет. Как указано выше, совершение сделки по выдаче векселя является основанием для возникновения нового обязательства. Между тем, изменение обязательства по смыслу положений статьи 414 ГК РФ, является обязательным признаком новации. 

Так как требования кредитора основаны на вексельном обязательстве, а не на новации ранее установленного судом обязательства, не могут быть приняты возражения конкурсного кредитора ООО «ТВМ-Трейд» со ссылкой на судебную практику о недопустимости прекращения новацией обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и незаключенности соглашения о новации, равно как и указание на отсутствие подтверждения процессуального правопреемства в рамках дела А40-26298/12. Судебный акт, принятый по указанному делу, не был положен в основание заявленных требований, требование кредитора обосновано ссылкой на вексель. 

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Определение суда следует отменить, заявление кредитора и апелляционную жалобу – удовлетворить, включив в реестр требований кредиторов вексельную задолженность в размере 108309500,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2017 по делу № А26-2527/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Онежская добывающая компания» требование ООО «Торос» в размере 108 309 500 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Онежская добывающая компания».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева