СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17604/2021-ГК

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А60-37480/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2021 года по делу № А60-37480/2021

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, неустойки, 

 

установил:

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – истец, общество «Регионгаз-Ивест») обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – Управление МВД РФ «Нижнетагильское», ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с декабря 2020 года по январь 2021 года в размере 1 032 640,95 руб., неустойки за период с 12.01.2021 по 24.03.2021 в размере 14 795,86 руб. с продолжением начисления с 25.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, что в настоящем случае фактическое осуществление теплоснабжения в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказано. В частности, ответчик указывает, что места исполнения обязательства с указанием наименования и адреса поставки сторонами не согласованы. Сведения, подтверждающие осуществление учета, документально не подтверждены и не конкретизированы, документы, подтверждающие объемы, площади, иные показатели, взятые для расчетов, в материалах дела отсутствуют, договор между сторонами отсутствует, что указывает на недоказанность заявленных исковых требований. Ответчику указывает, что истец должен был предусмотреть уменьшение сумм взыскания с учетом возмещения потерь на тех объектах, где приборы учета установлены до границы балансовой принадлежности. В материалах дела нет подробного расчета потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей, иные документы, подтверждающие определение суммы основного долга с учетом потерь, в материалах дела отсутствуют. Ссылка суда во втором абзаце на странице 7 Решения на п. 80 Методики № 99/пр некорректна, так как методика основывается на значениях, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения, договор же не заключен. Следовательно, не уточнено количество поставленных энергетических ресурсов. Управление МВД РФ «Нижнетагильское» возражает против удовлетворения требований истца о начислении процентов, указывая, что в действиях ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств по оплате. В отсутствие доказательств заключения контракта, объемов поставки, учета технологических потерь, вины ответчика с учетом субъектной особенности бюджетной организации в неисполнении обязательства, влечет освобождение от ответственности по заявленным исковым требованиям в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ. Ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, что не соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, о применении которой ответчик заявлял в суде первой инстанции в связи с тяжелым имущественным положением должника и отсутствием вины, а также сокращением в бюджете на 2021 год расходов на содержание МВД России. Ответчик также выражает несогласие с выводами суда о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, ссылаясь, что связи с невозможностью предусмотреть точную дату финансирования, возможен значительный рост процентов и извлечение выгоды со стороны взыскателя. Указывая, что ответчиком на момент принятия решения госпошлина не была оплачена, ответчик полагает, что разрешаться должен был вопрос о неприсуждении госпошлины, с учетом части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а не о возврате госпошлины из бюджета. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции сделана ссылка на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в настоящее время статья 120 ГК РФ утратила силу. Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о применении судом норм, не подлежащих применению, что является основанием для отмены решения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «Регионгаз-инвест», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом «Регионгаз-инвест» и Управлением МВД РФ «Нижнетагильское» заключен договор теплоснабжения №НТаг-14650/20, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору «Ресурсоснабжающей организацией», принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров. 

Помимо этого, между обществом «Регионгаз-инвест» и Управлением МВД РФ «Нижнетагильское» не заключены договоры теплоснабжения №НТаг-14652/20, №НТаг-14654/20, №НТаг-14706/20, №НТаг-14714/20, №НТаг14653/20, №НТаг-14651/20, №НТаг-14649/20, однако, несмотря на это, ресурсоснабжающей организацией в адрес потребителя поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а Управление МВД РФ «Нижнетагильское» потребляло отпущенные ему коммунальные услуги.

В частности, теплоноситель и тепловая энергия поставлены:

- по договору № НТаг-14652/20 в периоде январь 2021 года на сумму 396 612,54 руб.;

- по договору № НТаг-14654/20 в периоде январь 2021 года на сумму 163 659,47 руб.;

- по договору № НТаг-14706/20 в периоде с декабря 2020 по январь 2021 года на сумму 10 729,85 руб.,

- по договору № НТаг-14714/20 в периоде с декабря 2020 по январь 2021 года на сумму 17 049,20 руб.,

- по договору № НТаг-14653/20 в периоде январь 2021 года на сумму 112 830,98 руб.,

- по договору № НТаг-14651/20 в периоде январь 2021 года на сумму 62 025,63 руб.,

- по договору № НТаг-14649/20 в периоде январь 2021 года на сумму 155 945,10 руб.,

- по договору № НТаг-14650/20 в периоде январь 2021 года на сумму 113 788,18 руб.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период с декабря 2020 по январь 2021 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном в отношении отдельно стоящих объектов расчетным (балансовым) способом, в отношении объектов, расположенных в МКД, в соответствии с Правилами № 354, всего на сумму 1 032 640,95 руб., в свою очередь ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность до настоящего времени оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, общество «Регионгаз-инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; доказанности просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки ресурса подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Довод ответчика о том, что он является бюджетной организацией, которая ввиду недофинансирования не смогла исполнить обязательства, судом отклоняется, так как сам по себе статус бюджетного учреждения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащим образом оформленных договоров судом во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство не ставит в зависимость факт оплаты фактически оказанных услуг. Ответчик знал, что является потребителем, в виду чего, должен был производить соответствующие оплаты.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на не подписание контрактов на поставку ресурсов, тем не менее, не освобожден от исполнения контрактов, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия сведений и недоказанности истцом объемов поставленного в спорный период энергоресурса отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции учтено, что разногласий между истцом и ответчиком по точкам поставки не было. Ответчиком не опровергнуто, что спорные объекты имеют точки присоединения к сетям теплоснабжения.

Факт потребления ресурса в спорный период ответчик не отрицает (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отношении объектов, на которых не установлен прибор учета, объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в указанный период, определен истцом расчетным способом, предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

В силу пункта 121 Правил № 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование. В соответствии, с Правилами № 1034 «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

В случае отсутствия приборов учета, объем подлежит определению расчетным способом, в том числе в соответствии с Методикой № 99/пр, что следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Правил № 1034. В соответствии с пунктом 76 Методики № 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети. Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в пункте 77 Методики № 99/пр.

Исходя из материалов дела, расчет истца осуществлен в соответствии с требованиями Методики № 99/пр, в соответствии с пунктом 80 которой в открытых системах теплоснабжения расчет основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что акты выполненных работ и оказанных услуг, подробные расчеты с указанием количества переданных энергетических ресурсов, расчеты фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребителем вопреки доводам ответчика в материалы настоящего дела представлены, судом проверены, приз0наны верными.

Принимая во внимание, что долг не погашен, факт просрочки установлен, требования истца о взыскании 1 032 640,95 руб. основного долга являются законными (статьи 330, 544 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для начисления неустойки, судом отклоняются, так как материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства об оплате долга.

Согласно представленным расчетам взысканию подлежит неустойка в общем размере 14 795,86 руб. за период с 12.01.2021 по 24.03.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты пени подлежит удовлетворению применительно к пункту 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о законности и обоснованности расчета взыскиваемой неустойки, произведенного истцом с верным определением начала и окончания периодов просрочки, с применением верного значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Расчет неустойки, взысканный судом, апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным, истцом правильно определены суммы основного долга, на которые начисляется неустойка, начало периода просрочки. Как указано ранее, ненадлежащее, по мнению ответчика, направление истцом счетов-фактур, иных платежных документов не освобождает от обязанности по оплате потребленного в спорный период энергоресурса.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие нормам права и материалам дела, кроме того, судом первой инстанции аналогичным доводам дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки, предусмотренной законом. При этом приведенные ответчиком доводы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, само по себе не может освобождать его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с учреждения, которое освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о том, что судом подлежал разрешению вопрос о неприсуждении госпошлины, с учетом части 1 статьи 333.37 НК РФ, а не о возврате госпошлины из бюджета, является ошибочным.

Доводы о том, что судом первой инстанции сделана ссылка на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в настоящее время статья 120 ГК РФ утратила силу, подлежит отклонению как необоснованная. Так, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В настоящем случае решение суда является правильным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года по делу № А60-37480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский