АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30387/2025

г. Иркутск

23 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2026.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОБОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

о взыскании 2 741 284 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.03.2026 до 06.03.2026, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНТА» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОБОЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 24.04.2023 № 88-Р/24 в размере 2 741 284 руб., из них: 2 265 284 руб. – неустойка, 476 000 руб. основной долг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывал на то, что ответчиком внесен обеспечительный платеж в сумме 28 000 руб., который подлежит зачету в сумму основного долга, и платеж за аренду за июль 2024 года в сумме 28 000 руб., следовательно, основной долг обоснован в сумме 420 000 руб. Ответчик также заявил ходатайство о снижении нестойки

Истец в процессе рассмотрения дела, по доводам очитка указал на то, что основной долг заявлен за период с августа 2024, поскольку условиями договора согласовано условие об оплате в виде авансового платежа. Обеспечительный платеж истец не возражает зачесть в сумму задолженности, однако, платеж подлежит зачета по условиям договора, по пункту 7.7, которым установлена очередность зачета обеспечительного договора. В части снижения неустойки, истец полагает возможным добровольно снизить заявленную неустойку, с учетом чего, уточняет требования в части неустойки, с учетом зачета и снижения просит взыскать неустойку в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик с учетом уточнения настаивает на ходатайстве о снижении неустойки до 118 608 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2023 между ООО «Арента» (арендодатель) и ООО «ТОБОЛ» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 88-Р/24, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора по принятым заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование (аренда), а арендатор принять и оплатить и своевременно возвращать следующее движимое имущество – бытовые модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (имущество) (п. 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 договора арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификации с учетом НДС, за один календарный месяц аренды. Сумма обеспечения исполнения обязательств арендатором (залоговая сумма), стоимость доставки имущества, согласовываются сторонами в соответствующей спецификации к договору. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

В рамках договора между сторонами была подписана 1 спецификация.

Согласно спецификации № 1 от 24.04.2024 арендодатель обязался передать в аренду 1 блок-модуль, стоимость аренды - 28 000 рублей в месяц за единиц, сумма обеспечительного платежа.

На основании акта приема-передачи имущества от 01.06.2024 № 1 арендатору был передан блок-модуль.

Как указывает истец, на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате в размере 476 000 руб. за период с августа 2024 по декабрь 2025 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2024 по декабрь 2025 года составляет 476 000 руб.

Довод ответчика относительно того, что истом не учтена оплата за июль 2024 года не принимается судом, поскольку, согласно заявленным требованиям, заявлена задолженность с августа 2024, поскольку, условиями договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата, из чего следует, что у ответчика возникло обязательство внести платеж за август 5 июля, следовательно, платеж, на который указывает ответчик учет истцом при обращении в суд.

В части зачета обеспечительного платежа, суд также не соглашается с доводами ответчика, поскольку, условиями договора предусмотрено следующее.

Согласно пункту 7.7 договора, арендодатель имеет право удержать соответствующую залоговую сумму (п.7.1. договора) соразмерно требованию по денежному обязательству, предусмотренному п. 6.2.; 6.6; 6.10; 6.11. настоящего договора. Если залоговой суммы недостаточно для полного погашения указанного требования, арендатор обязан перечислить остаток от сумм указанных требований в сроки и порядке, установленные настоящим договором. При этом аренда имущества арендатором возможна только при наличии у арендодателя залоговой суммы в полном размере, указанном в соответствующей спецификации к настоящему договору.

6.2. Если в течение срока аренды имущество повреждено по вине арендатора, либо третьих лиц, арендатор возмещает стоимость затрат по устранению неисправностей имущества в порядке предусмотренном настоящим договором и «Прейскурантом цен на порчу имущества» (https://a-renta.com/preyskurant-za-porchu-imushchestva/), в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания сторонами акта о выявленных дефектах Имущества (п.4.2.1. договора), либо вступления в юридическую силу указанного документа, подписанного в одностороннем порядке арендодателем (п.4.2.2. договора). При этом имущество будет считаться переданным арендодателю в момент подписания сторонами акта сдачи-приёмки имущества (п.4.2. настоящего договора), подписного в течение 1 (одного) рабочего дня после поступления на расчётный счёт арендодателя указанных денежных средств в полном объёме.

6.6. В случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 1,7% (одной целой семи десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такая неустойка, по решению арендодателя, может взыскиваться в первую очередь и из сумм любых платежей арендатора, поступивших на счёт арендодателя.

6.10. В случае нарушения арендатором требований п. 5.4.3. настоящего договора, последний обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения счёта;

6.11 В случае неисполнения арендатором пунктов 1.8.1 настоящего договора, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки, до полного исполнения своего обязательства.

В рассматриваемом случае, истец произвел зачет ввиду нарушения сроков оплаты арендных платежей, в счет неустойки, ввиду чего, уточнил заявленные требования в части неустойки, с учетом неустойки, что соответствует условиям договора аренды.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела являются одним из основных принципов гражданского законодательства. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны свободны в условиях при заключении договора, ввиду чего, ответчик, подписав спорный договор, разногласий и замечаний не представил, следовательно, согласился с условиями договора, в том числе с порядком распределения обеспечительного зачета.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, доказательств возврата арендованного имущества ранее заявленного истцом периода не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 476 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательства своевременного внесения ответчиком арендных платежей в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пункт 6.6 договора устанавливает, что за просрочку арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки изначально заявлена в размере 2 265 284 руб. за период с 06.07.2024 по 11.12.2025, впоследствии, истец учел зачет обеспечительного платежа в размере 28 000 руб., и требование о взыскании неустойки составило 2 237 284 руб., кроме того, истец с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, в добровольном порядке снизил неустойку до 1 000 000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен; ответчик не представил в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Между тем, ответчик с учетом добровольно снижения истцом неустойки настаивал на ходатайстве о снижении неустойки, ходатайствовал о снижении до 118 600 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Из условий договора следует, что размер неустойки согласован сторонами в размере 1,7 % от суммы задолженности.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение внесения лизинговых платежей. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

Между тем, в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиками не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету, исходя из ставки Банка России, размер составляет 69 385 руб. 39 коп.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

28 000

06.07.2024

28.07.2024

23

0

-

16%

366

281,53

28 000

29.07.2024

05.08.2024

8

0

-

18%

366

110,16

56 000

06.08.2024

05.09.2024

31

28 000

06.08.2024

18%

366

853,77

84 000

06.09.2024

15.09.2024

10

28 000

06.09.2024

18%

366

413,11

84 000

16.09.2024

05.10.2024

20

0

-

19%

366

872,13

112 000

06.10.2024

27.10.2024

22

28 000

06.10.2024

19%

366

1 279,13

112 000

28.10.2024

05.11.2024

9

0

-

21%

366

578,36

140 000

06.11.2024

05.12.2024

30

28 000

06.11.2024

21%

366

2 409,84

168 000

06.12.2024

31.12.2024

26

28 000

06.12.2024

21%

366

2 506,23

168 000

01.01.2025

05.01.2025

5

0

-

21%

365

483,29

196 000

06.01.2025

05.02.2025

31

28 000

06.01.2025

21%

365

3 495,78

224 000

06.02.2025

05.03.2025

28

28 000

06.02.2025

21%

365

3 608,55

252 000

06.03.2025

05.04.2025

31

28 000

06.03.2025

21%

365

4 494,58

280 000

06.04.2025

05.05.2025

30

28 000

06.04.2025

21%

365

4 832,88

308 000

06.05.2025

05.06.2025

31

28 000

06.05.2025

21%

365

5 493,37

336 000

06.06.2025

08.06.2025

3

28 000

06.06.2025

21%

365

579,95

336 000

09.06.2025

05.07.2025

27

0

-

20%

365

4 970,96

364 000

06.07.2025

27.07.2025

22

28 000

06.07.2025

20%

365

4 387,95

364 000

28.07.2025

05.08.2025

9

0

-

18%

365

1 615,56

392 000

06.08.2025

05.09.2025

31

28 000

06.08.2025

18%

365

5 992,77

420 000

06.09.2025

14.09.2025

9

28 000

06.09.2025

18%

365

1 864,11

420 000

15.09.2025

05.10.2025

21

0

-

17%

365

4 107,95

448 000

06.10.2025

26.10.2025

21

28 000

06.10.2025

17%

365

4 381,81

448 000

27.10.2025

05.11.2025

10

0

-

16,50%

365

2 025,21

476 000

06.11.2025

11.12.2025

36

28 000

06.11.2025

16,50%

365

7 746,41

Итого:

524

448 000

19,25%

69 385,39

Следовательно, двукратный размер, исходя из действующих ставок Банка России составляет 138 770 руб. 78 коп.

В то время, как следует из расчета неустойки, представленного ответчиком, расчет произведен исходя и 0,1% от сумм задолженности, сумма неустойки у ответчика по расчету составила 118 608 руб.

Из чего следует, что размер неустойки, рассчитанной ответчиком составляет меньше, чем размер, исходя из двукратной ставки Банка России.

Между тем, истец самостоятельно снизил неустойку до 1 000 000 руб., кроме того, длительность с первой даты просрочки на дату рассмотрения дела составляет 609 дней, следовательно, ответчик длительное время пользовался имуществом истца, не внося платежи за его пользование, что свидетельствует о злоупотреблении в действиях ответчика.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений, в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассматриваемое требование составляет 69 280 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 107 239 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 280 руб., а также государственная пошлина в сумме 37 959 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОБОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 476 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 280 руб., а всего: 1 545 280 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 959 руб. по платежному поручению от 12.12.2025 № 416.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина