АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-45/2017

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 422 376 рублей 00 копеек, обязании возвратить имущество,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Придворный Р.Е. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее – ООО «Стройвектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (далее – ООО «ОмскГорСтройПроект», ответчик) в котором просит:

- взыскать 422 376 рублей 00 копеек, из которых 215 109 рублей 00 копеек – основной долг по арендной плате по договору № 17-08/2016 аренды опалубки от 17.08.2016, 6939 рублей 00 копеек – плата за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды, 200 328 рублей 00 копеек – убытки;

- обязать ответчика возвратить арендованное по договору № 17-08/2016 аренды опалубки от 17.08.2016 оборудование, в разобранном состоянии состоящее из стоек – 212 штук, унивилок – 210 штук, треног – 98 штук, балок – 990 погонных метров.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 13.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2017. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ). 

17.08.2016 между ООО «Стройвектор» (арендодатель) и ООО «ОмскГорСтройПроект» (арендатор) заключен договор аренды опалубки № 17-08/16 (далее – Договор). 

Объектом аренды является следующее оборудование (пункт 1.1 Договора): стойка в количестве 150 штук; унивилка в количестве 73 штук; тренога в количестве 54 штук; балка в количестве 990 погонных метров.

Согласно акту приема-передачи опалубки от 17.08.2016  ООО «Стройвектор» передало ООО «ОмскГорСтройПроект» следующее оборудование: стойка в количестве 212 штук; унивилка в количестве 150 штук; тренога в количестве 98 штук; балка в количестве 990 погонных метров.

Договор заключен на срок с 17.08.2016 по 17.11.2016, возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами (п.2.1 Договора).

Согласно п.п. 3.1 Договора, сумма арендной платы составляет 2313 рублей в день, 69 390 рублей в месяц за все переданное имущество; оплата вносится до 17-го числа каждого месяца за последующий месяц; арендная плата рассчитывается со дня передачи оборудования арендодателю по акту приема-передачи и до дня возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи.

Общий срок пользования имуществом в период действия договора составил 93 дня (с 17.08.2016 по 17.11.2016), арендная плата ответчиком не вносилась. Размер задолженности ООО «ОмскГорСтройПроект» составил 215 109 рублей 00 копеек.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.2.5, п.2.8 Договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю за свой счет, при возврате оборудования составляется акт приема-передачи.

После истечения срока действия договора имущество не было возвращено арендодателю - ООО «Стройвектор» по акту приема-передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом после прекращения Договора – 39 дней (с 18.11.2016 по 26.12.2016), что составит 90 207 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.2 Договора № 17-08/2016 аренды опалубки от 17.08.2016 арендодателем вносится залог  в сумме 86400 рублей, который подлежит возврату после подписания акта приема-передачи оборудования обратно арендодателю.

Как указано в п. 3 акта приема-передачи от 17.08.2016 ООО «ОмскГорСтройПроект» внесло обеспечительный платеж в сумме 80 620 рублей.

Согласно ч.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Истцом обеспечительный платеж засчитан в сумму долга за фактическое пользование имуществом, в связи с чем ко взысканию предъявлено 6939 рублей.

Требование ООО «Стройвектор» о возврате переданного в аренду оборудования подлежит удовлетворению на основании ст.622 ГК РФ. При этом, возврату подлежит имущество, фактически переданное арендатору.

Поскольку в акте приема-передачи опалубки, подписанном сторонами, указано, что ответчику переданы: стойка в количестве 212 штук, унивилка в количестве 150 штук, тренога в количестве 98 штук, балка в количестве 990 погонных метров, требование подлежит удовлетворению частично, ООО «Стройвектор» должно быть возвращено оборудование в том количестве, которое указано в акте.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в сумме 200 328 рублей.

В обоснование данного требования ООО «Стройвектор» указывает, что в связи с невозвратом оборудования было вынуждено арендовать аналогичное оборудование для использования при выполнении подрядных работ сроком на 60 дней по цене 3338 рублей 80 копеек в день.

В подтверждение представлен договор аренды оборудования №17 от 21.11.2016, в соответствии с которым арендодатель – ООО «СтройПроект» передало в аренду ООО «Стройвектор» на срок не менее 120 календарных дней (в случае досрочного возврата оборудования арендная плата не пересчитывается и не возвращается – п.2.1) комплект опалубки: стойка – 250 шт., унивилка – 170 шт., тренога – 58 шт., балка – 1200 п.м.

07.04.2017 истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение  №1 от 21.11.2016 к договору аренды № 17, уточняющее количество передаваемого оборудования: стойка – 212 шт., унивилка – 210 шт., тренога – 98 шт., балка – 990 п.м., заключенное со ссылкой на изменение объема необходимого оборудования

Цена арендной платы установлена в договоре 3338 рублей 80 копеек в день (п.3.1) и не изменилась после изменения количества оборудования, что отражено в дополнительном соглашении №1.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 27.12.2016 ФИО2 по договору поставки оборудования № 17 от 21.11.2016 внесено 200 328 рублей  (стоимость за 60 дней аренды, которая, согласно п.3.2 договора №17 должна быть внесена в течение трех банковских дней после заключения договора).

Акт приемки-передачи имущества в аренду к договору №17 не представлен.

Согласно ст. 622 ГК РФ, в случае, если плата за фактическое пользование имуществом после прекращения договора аренды не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Срок Договора аренды, заключенного между ООО «Стройвектор» и ООО «ОмскГорСтройПроект», истек 17.11.2016.

Претензия с требованием возвратить оборудование, датированная 30.11.2016,  направлена ответчику 01.12.2016. Сведений о предъявлении такого требования ответчику ранее не представлено.

Договор аренды №17 с ООО «СтройПроект» датирован 21.11.2016, то есть заключен до предъявления ответчику требования о возврате оборудования. Хотя на момент заключения договора № 17 – 21.11.2016 – истцу не было известно о том, что оборудование не будет возвращено добровольно и просрочка возврата будет носить длительный характер, договор заключен на срок 120 дней с условием, что в случае досрочного возврата оборудования, арендная плата не пересчитывается и не возвращается.

Несмотря на то, что оплата по данному договору произведена 26.12.2016, заключение договора с датой 21.11.2016, содержащее условие о внесении оплаты  в течение трех банковских дней с момента заключения договора, дополнительного соглашения №1 от 21.11.2016, свидетельствует о воле сторон на возникновение арендных отношений с ноября 2016 года.

Цена аренды по договору № 17 от 21.11.2016 значительно выше, чем установлена самим истцом в договоре № 17-08/2016 от 17.08.2016 – 3338 рублей 80 копеек в день (ответчику установлена плата 2313 рублей 00 копеек в день).

Кроме того, необходимость аренды оборудования и проведения с его помощью подрядных работ истцом никак не обоснована: не представлены договоры, с указанием сроков выполнения, на основании которых истец осуществлял работы; не подтверждена необходимость использования при их выполнении опалубки; не представлены доказательства, подтверждающие монтаж арендованного по договору аренды №17 от 21.11.2016 оборудования на каком-либо объекте. 

Таким образом, истцом не подтверждена необходимость заключения уже 21.11.2016 (и позднее - тоже) договора аренды оборудования с более высокой ценой на срок 120 дней; то есть не подтверждено, что данные расходы произведены для восстановления нарушенного права, что позволило бы отнести такие расходы к убыткам (реальному ущербу).

Оценив представленные доказательства и доводы истца, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении 200 328 рублей, заявленных ко взысканию в качестве убытков.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения об исполнении заявленных истцом требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не оспорил.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части:

- взыскания с ответчика 222 048 рублей 00 копеек основного долга, из которых 215 109 рублей 00 копеек - задолженность по арендной плате по договору №17-08/16 аренды опалубки от 17.08.2016 за период с 17.08.2016 по 17.11.2016, 6939 рублей 00 копеек - арендная плата за время фактического пользования имуществом за период с 18.11.2016 по 26.12.2016;

- обязания ответчика вернуть ООО «Стройвектор» арендованное по договору №17-08/16 аренды опалубки от 17.08.2016 оборудование: стойка в количестве 212 штук, унивилка в количестве 150 штук, тренога в количестве 98 штук, балка в количестве 990 погонных метров.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Стройвектор» уплачена государственная пошлина в размере 17 448 рублей: 14 366 рублей по платежному поручению № 1158 от 19.12.2016, 3028 рублей по платежному поручению № 10 от 16.01.2017, 54 рубля по платежному поручению № 19 от 23.01.2017.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арендованное по договору №17-08/16 аренды опалубки от 17.08.2016 оборудование: стойка в количестве 212 штук, унивилка в количестве 150 штук, тренога в количестве 98 штук, балка в количестве 990 погонных метров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскГорСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222 048 рублей 00 копеек основного долга, из которых 215 109 рублей 00 копеек – задолженность по арендной плате по договору №17-08/16 аренды опалубки от 17.08.2016, 6939 рублей 00 копеек – арендная плата за время фактического пользования имуществом, а также 5952 рубля 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов