ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021

Дело № А41-78439/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2021      

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: 

-от ПАО Банк «Траст»-ФИО1-дов. от 02.12.2020 р № 18/СП/2020 сроком по 06.102023

-от  а/у ФИО2-ФИО3-дов. от 01.01.21 сроком на  6 месяцев

рассмотрев 14.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд» ФИО2

на постановление от 15.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного

суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2  об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего в размере 23 448 977 руб. 51 коп.,

в рамках дела о признании ООО «Барвиха Ленд» несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» (далее -  ООО «Барвиха Ленд», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Требования заявителя по делу о банкротстве - ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 019 031 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) ООО «Барвиха Ленд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 в удовлетворении ходатайства Банка «Траст» (ПАО) о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд» должником о взыскании процентов по вознаграждению до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Банка «Траст» (ПАО) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд» ФИО2, выразившееся в неперечислении в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) денежных средств в размере 705 804 503 руб. 27 коп. по требованию Банка, обеспеченному залогом имущества ООО «Барвиха Ленд» в

 

пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО), об отложении судебного разбирательства отказано. Суд определил: установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд» ФИО2 в размере 23 448 977 руб. 51 коп. С ООО «Барвиха Ленд» в пользу ФИО2 в взыскано 23 448 977 руб. 51 коп. со специального счета должника № 40702810601700006417 в ПАО Банк «ФК «Открытие».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 отменено. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.02.2021 отменить определение от 18.09.2020 оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от Банка «ТРАСТ» (ПАО), в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

 

 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником и Банка «ТРАСТ» (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 572 439 106,77 руб., а также установлен залоговый статус в отношении требований Банка в размере 789 106 607,80 руб. с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018 (резолютивная часть оглашена 24.01.2018).

 

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019  произведено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» заменено на Банк «ТРАСТ» (ПАО) в деле № А41-78439/17 о признании ООО «Барвиха Ленд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Барвиха Ленд» - четырех земельных участков, находящихся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 1 366 713 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что залоговое имущество реализовывалось в составе Лотов №2, №3, №4 и №5 при проведении открытых торгов в форме публичного предложения.

В результате проведения 26.07.2019 открытых первых торгов (объявлены повторно) в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника   ООО «Барвиха Ленд», торги по Лоту №3 признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам единственного участника.

Победителем признано ООО «Барвиха Инвест» (107140, 

<

...>, пом. I, ком. 105К, оф. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предложившая за имущество в составе Лота №3: 315 819 000,00 руб.

30.07.2019 между ООО «Барвиха Ленд» и ООО «Барвиха Инвест» был заключен договор купли-продажи ДКП/з-Лот№3 в отношении объекта недвижимости (Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общ. пл. 7 875 кв.м.,) с кадастровым № 50:20:0010516:1798, расположенного по адресу МО, р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, вблизи д. Раздоры.

В результате проведения 20.01.2020 открытых повторных торгов (объявлены повторно) в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника ООО «Барвиха Ленд», торги по Лотам №2, №4 и №5 признаны состоявшимися.

 

Победителем торгов по Лоту №2 признано: ООО «Барвиха Инвест» (107140, 

<

...>, пом.I, ком. 105К, оф.3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), предложившее цену за имущество в составе Лота №2: 349 732 800,00 руб.

Победителем торгов по Лоту №4 признан: ФИО4 (

<

...>, ИНН 

<

***>), предложивший цену за имущество в составе Лота №4: 467 058 150,00 руб.

Победителем торгов по Лоту №5 признан: ФИО5 (123100, 

<

...> ИНН 

<

***>), предложивший цену за имущество в составе Лота №5: 441 535 320,00 руб.

21.01.2019 между ООО «Барвиха Ленд» и ООО «Барвиха Инвест» был заключен договор купли-продажи ДКП/з-Лот№2 в отношении объекта недвижимости (Земельный участок общ. пл. 6 056 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым № 50:20:0010516:2, расположенного по адресу: МО, рн Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Раздоры, уч-к 3-1. 21.01.2019 между ООО «Барвиха Ленд» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ДКП/з-Лот№4 в отношении объекта недвижимости (Земельный участок общ. пл. 9954 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым 50:20:0010516:2692, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, с/о Барвихинский, вблизи д. Раздоры.

21.01.2019 между ООО «Барвиха Ленд» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ДКП/з-Лот№5 в отношении объекта недвижимости (Земельный участок общ. пл. 10460 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) с кадастровым 50:20:0010516:1797, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, с/о Барвихинский, вблизи д. Раздоры.

 

В общей сложности, с продажи залоговых земельных участков на счет ООО «Барвиха Ленд» поступила сумма равная 1 574 145 270,00 руб. (2 лот - 349 732 800 руб., 3 лот - 315 819 000 руб., 4 лот - 467 058 150 руб., 5 лот - 441 535 320 руб.).

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога, оценку и его реализацию его на торгах составили: 416 468,88 рублей (316 468,88 руб. - расходы на торги, 100 000 руб. – оценка имущества).

В связи с этим, сумма подлежавшая распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве составила 1 573 728 801,12 рублей.

На погашение требований по 2 очереди было направлено 131 250 руб.

Поскольку кредиторы первой и иные кредиторы по второй очереди отсутствуют, сумма, подлежавшая перечислению ПАО Банк «ТРАСТ» должна составить 1 494 911 111,07 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 22.07.2020) суд разрешил разногласия о порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника ООО «Барвиха Ленд» с учетом очередности удовлетворения требований залогового кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Данным определением суд обязал конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд» перечислить залоговому кредитору - Банк «Траст» (ПАО) денежные средства в размере 705 804 503 руб. 27 коп.

В связи с тем, что общая сумма залоговых требований, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 составляет 789 106 607,8 руб., конкурсный управляющий погасил требования Банка в указанном размере платежным поручением №35 от 06.08.2020.

В своем заявлении арбитражный управляющий ФИО2 указала на то, что поскольку размер удовлетворенных требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника составил 100% от общей суммы залоговых

 

требований, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу А41-78439/2017, конкурсному управляющему подлежит установлению в размере 78 686 440,06 рублей (7% от 1 494 911 111,07 рублей = 104 643 777,77 рублей, но не свыше 5% от залоговой выручки, подлежащей распределению в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть не свыше 5% от 1 573 728 801,12 рублей = 78 686 440,06 рублей.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и от 24.07.2020 были установлены и взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 55 237 462,55 рублей (15 774 442,23 руб. определением от 31.10.2019, 39 463 020, 32 руб. определением от 24.07.2020).

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил установить и взыскать проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в размере 23 448 977,51 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего, поскольку за время выполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд» её действия не обжаловались и незаконными не признавались, случаев необоснованно понесенных за счет должника расходов не установлено, периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, отсутствуют. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, указав на следующее.

 

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как отметил суд, сумма подлежавшая распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве составила 1 573 728 801,12 рублей.

На погашение требований по 2 очереди было направлено 131 250 руб.

Сумма, подлежавшая перечислению ПАО Банк «ТРАСТ», составила 1 494 911 111,07 рублей.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления № 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

 

Как указано судом, в связи с тем, что сумма удовлетворенных требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника составил 100% от общей суммы залоговых требований, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу А41-78439/2017, конкурсному управляющему подлежит установлению в размере 78 686 440,06 рублей (7% от 1 494 911 111,07 рублей = 104 643 777,77 рублей, но не свыше 5% от залоговой выручки, подлежащей распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть не свыше 5% от 1 573 728 801,12 рублей = 78 686 440,06 рублей.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и от 24.07.2020 были установлены и взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 55 237 462,55 рублей (15 774 442,23 руб. определением от 31.10.2019, 39 463 020, 32 руб. определением от 24.07.2020).

В связи с изложенным, судом первой инстанции установлены и взысканы проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 23 448 977,51 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий верно рассчитал размер процентного вознаграждения, подлежащего установлению в связи с погашением требований ПАО Банк «Траст», обеспеченных залогом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

 

 

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, сумма процентов по вознаграждению рассчитана в соответствии с действующим законодательством, расчет судом проверен, денежные средства зарезервированы на специальном счете должника.

В пункте 5 Постановления №  97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 

 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 

 

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры, а также установленной определениями Арбитражного суда Московской области с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в рамках настоящего дела о банкротстве суммы процентов по вознаграждению в сумме 25 000 000 рублей.

Как обоснованно принято во внимание судом апелляционной  инстанции, в данном случае процедура конкурсного производства ООО «Барвиха Ленд» включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является

 

сложной процедурой с точки зрения объема требований, конкурсной массы должника (объект недвижимости), а также с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов.

Конкурсный управляющий лично не принимал участие во всех судебных заседаниях, в большинстве случаев в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего привлеченные лица.

Для проведения торгов по продаже имущества должника также привлекалось ООО «Лидер Стайл Консалтинг».  Для проведения оценки управляющим было привлечено ООО «АК «ЭйДи-Аудит».

Кроме того, конкурсным управляющим привлечен бухгалтер ФИО6

Вознаграждение данных лиц (ФИО7, ФИО8, Юридическая компания ООО «Инпанэк», ФИО6) отнесено к третьей очереди текущих платежей, оплачиваемых на постоянной основе.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что все необходимые для проведения процедуры конкурсного производства действия, за исключением собраний кредиторов и комитета кредиторов проводились привлеченными конкурсным управляющим лицами и оплачиваются за счет конкурсной массы должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь столь значительный объем удовлетворенных требований залогового кредитора (1 494 911 111,07 рублей) связан исключительно с продажей на торгах принадлежащего должнику заложенного имущества, которая была осуществлена совместными действиями конкурсного управляющего и залогового кредитора.

Как установил суд апелляционной инстанции, Банк принимал достаточно активное участие в реализации залога, а именно – в максимально сжатые сроки

 

подготовил положение о торгах и проводил переговоры с потенциальными покупателями.

Иных поступлений в конкурсную массу не происходило, погашений требований кредиторов (незалоговых, текущих) не производилось.

По смыслу норм Закона о банкротстве, конкурсное производство – это ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которой – более полное удовлетворение кредиторов, для чего проводится реализация имущества должника. Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения управляющего и возможном направления части средств на погашение требований кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что реестр текущих платежей составляет более 200 000 000 руб., в том числе перед налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действуя в своем интересе, связанном с получением вознаграждения за процедуру банкротства несет временные и финансовые издержки, которые рассчитывает компенсировать за счет конкурсной массы должника, согласно представленному списку текущих

 

 

расходов (юридические услуги, бухгалтерские услуги, услуги по проведению инвентаризации).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления № 97,  если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя

 

добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текущие платежи должника составляют более 200 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела реестром текущих платежей. Также у должника имеются непогашенные требования кредитора, включенные в третью очередь реестра требований ООО «Барвиха Ленд». Наличие в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для погашения текущей и реестровой задолженности документально не подтверждено.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

 

Следовательно, в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества, образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009, «пять процентов денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в первую очередь направляются на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (поскольку процедура конкурсного производства по настоящему делу была введена до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего».

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при расчете процентов по вознаграждению конкурсный управляющий был обязан вычесть из 5%, полученных от реализации предмета залога, не только расходы на его реализацию, но и иные текущие расходы, либо предоставить информацию об их отсутствии.

При этом, в случае, если после погашения всех текущих платежей, в том числе выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, от 5% денежных средств, полученных от реализации предмета залога, ничего не останется, конкурсный управляющий не может претендовать на выплату процентной части вознаграждения от реализации данного предмета залога.

 

 

Согласно пункту 13.1 Постановления № 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен определяться на момент окончания расчетов с кредиторами и с учетом погашения всех текущих расходов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что процентное вознаграждение от реализации предметов залога (Лотов 2-5), установлено определением Арбитражного суда Московской области в размере 15 000 000 руб. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 в размере 10 000 000 рублей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного управляющим требования.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что процентное вознаграждение, ранее установленное конкурсному управляющему судебными актами в рамках настоящего дела в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами ООО «Барвиха Ленд». Вознаграждение управляющего, взысканное судами ранее, в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований

 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсного управляющего должником, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А41-78439/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                       Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова