ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10 октября 2019 года                                                    Дело № А38–3843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу № А38-3843/2016, 

принятое судьей Шевелевой Н.А. 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее – должник, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении и в отказе от проведения оценки имущества должника, намеренном затягивании процедуры банкротства должника.

Определением от 11.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 11.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 в нарушении пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139, пункта 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 139, пункта 5 статьи 139, пункта 6 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 130, пункта 4 статьи 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначается собрание кредиторов ООО «Золан Инвест Груп» 18.02.2019г. с повесткой дня о принятии Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без проведения оценки имущества должника и установления его реальной рыночной стоимости, что противоречит требованиям Закона о банкротстве и ведёт к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов.

Обращает внимание суда, что на собрании кредиторов 18.02.2019г., кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов ООО «Золан Инвест Груп» единогласно проголосовали против принятия предложенной ФИО3 начальной продажной стоимости имущества должника, которая не соответствует реальной рыночной стоимости (стоимость всех объектов недвижимости должника и права требования в размере 24 621 349,77 руб.). По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов 18.02.2019г. кредиторы единогласно проголосовали против представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Золан Инвест Груп».

Нарушение прав кредиторов в том числе ФИО2 выявились в затягивании процедуры банкротства. Так, если бы конкурсный управляющий ФИО3 соблюла закон, то в течении двух месяцев после предьявления требования, а именно до 18.04.2019г. уже была проведена оценка рыночной стоимости.

В то время как экспертиза рыночной стоимости в рамках спора о разногласиях только было закончена в сентябре 2019г., а сейчас оспаривается кредитором ФИО4 . ФИО4 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

ФИО2 просит исключить из мотивировочной части выводы: 1) о наличии непримиримых противоречий в рамках данного обособленного спора между кредиторами должника ФИО2 и ФИО4, являющихся следствием корпоративного конфликта интересов в ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 2) о недобросовестном поведении кредитора ФИО2 в обособленном споре по признанию незаконными решения от 22.02.2018г., положения о торгах утвержденного данным решением и двух отчетов от января 2018г. об оценке рыночной стоимости имущества должника, определение по которому принято 19.03.2019г.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе (вх. №01АП-9520/16  от 01.10.2019).

Конкурсный управляющий ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» ФИО3 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора ФИО2 в результате действий конкурсного управляющего должника, выразившегося в отказе в проведении оценки имущества должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» утверждена ФИО3 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

01.04.2019 конкурсный кредитор, ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении и в отказе от проведения оценки имущества должника, намеренном затягивании процедуры банкротства должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2016 по делу № А38-3843/2016 принято заявление конкурсного кредитора, гражданина ФИО4, о признании ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» банкротом. Определением от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО5

В рамках дела о банкротстве вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.03.2019 установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Конкурным управляющим ФИО6 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о ее результатах размещены в ЕФРСБ 25 и 28 декабря 2017.

22.02.2018 собранием кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» большинством голосов (98,15%) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ.

19.03.2018конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения, принятого на собрании кредиторов от 22.02.2018, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также о признании недостоверными отчетов оценщика (т. 1, л.д. 15, 21 -25, 26, 32-35, 36, 42-46, т. 4, л.д. 60-61, т. 6, л.д. 6-9). Заявления приняты судом и объединены для их совместного рассмотрения.

02.02.2019в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 18.02.2019 собрания кредиторов должника с повесткой дня об отмене утвержденного на собрании кредиторов от 22.02.2018 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также об утверждении указанного Положения в новой редакции, разработанной конкурсным управляющим должника.

18.02.2019 собранием кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП» по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение об отмене утвержденного на общем собрании кредиторов от 22.02.2018 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», по второму вопросу повестки дня кредиторы также единогласно голосовали против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, представленной к собранию кредиторов. ФИО2 присутствовал на указанном собрании кредиторов, голосовал за вышеперечисленные решения. В предложенном кредиторам проекте Положения конкурсным управляющим в качестве начальной цены лота №1 (недвижимого имущества должника) была указана кадастровая стоимость в общем размере 24 621 349 руб. 77 коп. (л.д. 28, оборот, 33-36).

Исходя из того, что собранием кредиторов 18.02.2019 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества не было утверждено, конкурсному управляющему поступили возражения относительно условий реализации имущества должника от кредиторов ФИО4 и ФИО2, которые невозможно урегулировать во внесудебном порядке, 18.03.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника, а также с ходатайством о назначении судебной экспертизы по вопросу определения начальной цены продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению. На момент рассмотрения настоящей жалобы судебное заседание по обособленному спору было отложено до 19.06.2019, в адрес экспертных учреждений направлены судебные запросы о возможности проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными Положения, решения об его утверждении, отчетов оценщика. Судебный акт вступил в законную силу, поданная кредитором апелляционная жалоба возвращена определением апелляционного суда от 27.05.2019.

С учетом изложенного, и исходя из того, что на момент рассмотрения данной жалобы в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве уже решается вопрос о назначении экспертизы в судебном порядке по определению рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, суд пришел к верному выводу о целесообразности проведения указанной оценки принадлежащего должнику имущества в рамках соответствующего обособленного спора под контролем суда путем назначения судебной экспертизы. 

При этом, указание суда о наличии непримиримых противоречий в рамках данного обособленного спора между кредиторами должника ФИО2 и ФИО4, являющихся следствием корпоративного конфликта интересов в ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» является верным и следует из многочисленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Правовых оснований для исключения указанного вывода также не имеется.

При принятии указанного решения арбитражный суд правомерно учел поведение конкурсного кредитора ФИО2 в рамках обособленного спора о признании недействительными Положения, решения собрания кредиторов об его утверждении и отчетов оценщика.

Определением от 19.03.2019 преюдициально установлено, что в дополнении № 2 к заявлению от 23.04.2018 конкурсный кредитор ФИО2 фактически заявлял разногласия относительно порядка реализации имущества должника. Арбитражный суд неоднократно предлагал ФИО2 уточнить заявленные требования, указав о наличии разногласий по поводу порядка, сроков и условий реализации имущества должника, при этом конкретизировав, в какие пункты утвержденного на собрании кредиторов положения необходимо внести изменения, в какой редакции их изложить и т.д. Первоначально кредитор устно под аудиозапись заявлял о своем желании уточнить заявленные требования с целью получения в результате рассмотрения данного обособленного спора утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной продажной цены.

С октября 2018 года судом проводилась работа по рассмотрению ходатайства кредитора ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника (направлялись запросы в многочисленные экспертные организации, собирались и истребовались документы, необходимые для проведения экспертизы).

В дополнении №3 (в феврале 2019 года) кредитор заявил об отсутствии у него намерения уточнять заявленные требования, отказался от ранее заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника (даже при наличии согласия заявителя по делу о банкротстве профинансировать за свой счет указанную судебную экспертизу), просил назначить нормативно-методическую экспертизу второго отчета ООО «Бизнес Сервис», после ее проведения рассмотреть первоначально заявленные требования ФИО2 по существу. При этом кредитор пояснял, что для разрешения спора относительно начальной цены продажи имущества должника, учитывая недостоверность одного из отчетов оценщика, конкурсным управляющим должна быть проведена повторная оценка, а в случае возникновения у кредитора сомнений относительно достоверности ее результатов - он заявит об этом соответствующее требование в суд (л.д. 116-120).

Суд первой инстанции оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о недобросовестном поведении кредитора. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется. Правовых оснований для его исключения из мотивировочной части нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение прав конкурсного кредитора ФИО2 на момент рассмотрения спора отсутствует.

Кроме того, арбитражным судом приняты дополнительные меры по установлению обоснованности отказа конкурсного управляющего в проведении повторной оценки, изложенного в письме № 33 от 12.03.2019 (л.д. 41).

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о необходимости проведения повторной оценки имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», не уведомил каким-либо образом о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела ФИО2 не представлено. Более того, в рамках обособленного спора об оспаривании Положения, решения собрания кредиторов об его утверждении и отчетов оценщика ФИО2 не был согласен с несением в принципе расходов по оценке имущества долджника, что было заявлено им в качестве обоснования отказа от ранее поданного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Тем самым отказ в указанной части соответствует действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие нарушения прав кредитора на момент вынесения судебного акта, наличие на рассмотрении суда ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника в рамках обособленного спора по разрешению разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме. Доказательств затягивания процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда следующие выводы: 1) о наличии непримиримых противоречий в рамках данного обособленного спора между кредиторами должника ФИО2 и ФИО4, являющихся следствием корпоративного конфликта интересов в ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» 2) о недобросовестном поведении кредитора ФИО2 в обособленном споре по признанию незаконными решения от 22.02.2018г., положения о торгах утвержденного данным решением и двух отчетов от января 2018г. об оценке рыночной стоимости имущества должника, определение по которому принято 19.03.2019г.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы абзацев по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу № А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова