РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244108/23-1-1467

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 25.12.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОКАТ" (123308, 

<

...>, ЭТ 2 КАБ.1;2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОФИС" (141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ЭТАЖ/ПОМ. 01/02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору № 7761 от 31.07.23г. 246300 руб. долга за период с 14.08.23 по 12.10.23, 309100 руб. стоимости невозвращенного имущества, 60000 руб. неустойки за период с 14.08.23 по 12.10.23, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главпрокат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рофис" о взыскании по договору № 7761 от 31.07.23г. 246300 руб. долга за период с 14.08.23 по 12.10.23, 309100 руб. стоимости невозвращенного имущества, 60000 руб. неустойки за период с 14.08.23 по 12.10.23, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что истец предоставил ответчику в аренду оборудование по договору аренды, однако ответчик сумму арендной платы не оплатил.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет»., направлено сторонам.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между ООО "ГЛАВПРОКАТ" (истец, арендодатель) и ООО "РОФИС" (ответчик, арендатор) заключен договор от 31.07.2023 № 7761, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре. В соответствии с приложением 0802-0003 от 02.08.2023 к договору истец передал ответчику в аренду имущество на 11 сут.: Блок дорожный 1 категории (1200x800x500мм) - 5 шт., оценочной стоимостью 2 200 р. за ед. Блок дорожный 1 категории (2000x800x500мм) - 57 шт., оценочной стоимостью 3 300 р. за ед. 31.07.2023 г. 11.08.2923 в соответствии с приложением 0811-0004 орт 11.08.2023 ответчику передан  Блок дорожный  1  категории (1200x800x500) - 50 шт., оценочной стоимостью 2200 р.

Согласно условиям п. 5 договора: оборудование выдается арендатору на условиях самовывоза из пункта проката, а по окончании срока проката возвращается в пункт проката силами арендатора.

В соответствии с п. 16 договора: договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения оплаченного срока проката.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, ответчиком арендная плата за пользование арендованным оборудованием не внесена, задолженность за период с 14.08.23 по 12.10.23 составляет 246300 руб. Кроме того, ответчиком не возвращено принятое в аренду оборудование, оценочная стоимость которого составляет 309100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату арендной платы, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет арендной платы и компенсационной стоимости оборудования судом проверен, признан обоснованным, требования истца ответчиком документально не опровергнуты, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 246300 руб. по арендной плате, 309100 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок истцом заявлено о взыскании неустойки согласно п. 14 Договора, в соответствии с которым, сторона нарушившая обязательства обязана уплатить неустойку в размере 1 000 р. за каждый день просрочки. 

Согласно расчета за период с 14.08.2023 по 12.10.2023 г. неустойка составила 60000 р.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. О снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 60000 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил  договор на оказание юридических услуг № 02-08/2018 от 01.08.2018, акт выполненных работ № 058/СР от 07.10.2023, платежное поручение № 547 от 12.10.2023. Принимая во внимание характер спора, объем работы при рассмотрении дела в упрощенном производстве, суд признает разумным пределом издержек на услуги представителя заявленную сумму в размере 15000 руб. Доказательств чрезмерности указанной суммы суду не представлено. 

Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рофис" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главпрокат" (ИНН: 

<

***>) 246300 руб. долга, 309100 руб. оценочной стоимости невозвращенного имущества, 60000 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15308 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья               Е.В. Коновалова