Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-12256/2020                                                                                        

«28» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от третьих лиц:

– Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда – ФИО2, по доверенности,

– ООО «Энерго-Инвест» – не явился, извещен,

– ООО «УЖФ КОР» – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – истец) о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования задолженности по содержанию общего имущества многоквартирных домов по ул. Штеменко, 

<

...> г. Волгограде за период 01.09.2018 по 31.01.2020 в размере 399 815 руб. 35 коп., неустойки в размере 44 266 руб. 09 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 862 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Заявлением от 28.07.2020 истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования задолженность по содержанию общего имущества многоквартирных домов по ул. Штеменко, 

<

...> г. Волгограде за период 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 399 815 руб. 35 коп., неустойку в размере 28 506 руб. 16 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

В управлении истца находятся многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам.

Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах.

Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию общего имущества в указанных многоквартирных жилых домах, истец, после соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из расчета исковых требований, задолженность ответчика  по содержанию общего имущества в многоквартирных домах по ул. Штеменко, 

<

...> г. Волгограде за период 01.10.2018 по 31.01.2020 составляет 399 815 руб. 35 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что часть взыскиваемой задолженности была взыскана с него в пользу третьих лиц, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 по делу № А12-25886/2019 с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов по ул. Штеменко, 

<

...>; Созидательская, д.12 в г. Волгограде за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, в связи с чем, период взыскания по настоящему делу может составлять только с 01.06.2019 по 31.01.2020.

Кроме того, ответчик также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 по делу № А12-31107/2019 с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов по ул. Титова, 

<

...> в г. Волгограде за период с 01.12.2018 по 30.06.2019, в связи с чем, период взыскания по настоящему делу может составлять только с 01.07.2019 по 31.01.2020.

В судебном заседании по рассмотрению настоящего спора суд обозрел материалы дела № А12-25886/2019 и № А12-31107/2019, сделав соответствующие выкопировки из них (исковые заявления, расчеты заявленных исковых требований, отзыв), которые приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что часть взыскиваемой задолженности была взыскана с него в пользу третьих лиц вступившими в законную силу судебными актами.

Не оспаривая указанное обстоятельство, истец, между тем, полагает, что перечисление ответчиком взысканной задолженности в счет третьих лиц во исполнение вступивших в законную силу решений суда являлось исполнением обязательства ненадлежащим кредиторам, поскольку в спорные периоды именно истец по настоящему делу, а не третьи лица являлся управляющей организацией многоквартирных жилых домов по ул. Штеменко, 

<

...>; Созидательская, 

<

...> в г. Волгограде.

Основываясь на указанном доводе истец, полагает, что вся заявленная им к взысканию сумма задолженности должна подлежать взысканию с ответчика, вне зависимости от того, что до рассмотрения настоящего спора ее часть была взыскана с него в пользу третьих лиц.

Суд признает подобную позицию истца необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, легитимность исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах по ул. Штеменко, 

<

...>; Созидательская, д.12, ул. Титова, 

<

...> в г. Волгограде третьим лицам подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, пересмотр которых в рамках настоящего дела невозможен.

В таком случае, поскольку часть взыскиваемой истцом в рамках настоящего спора задолженности была взыскана с ответчика в пользу третьих лиц вступившими в законную силу решениями суда, суд приходит к выводу, что она не может быть взыскана в пользу истца.

Ответчиком в связи с приведенными им доводами представлен контррасчет взыскиваемой задолженности, в соответствии с которым ее размер составляет 225 681,09 руб.

Указанный контррасчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец размер и методику начисления задолженностей, рассчитанных ответчиком в контррасчете, не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 225 681,09 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах в размере 28 506 руб. 16 коп., которое также подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, истец вправе начислить ему пени в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности размера основного долга, приведенного ответчиком в соответствующем контррасчете, суд приходит к выводу и об обоснованности произведенного им конттрасчета взыскиваемой неустойки, размер которой за период 11.07.2019 по 05.04.2020 составляет 10 354,42 руб.

Истец размер и методику начисления неустоек, рассчитанных ответчиком в контррасчете, не оспорил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 10 354,42 руб.

Как было указано выше, истец обратился с в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании спорных сумм в его пользу с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц (п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Таким образом, поскольку, как было указано выше, обязанность ответчика по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возникла в силу закона, то взыскание соответствующих задолженностей и понесенных судебных расходов должно производиться непосредственно с уполномоченного органа местного самоуправления, а не за счет казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                              

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 225 681,09 руб., пени в размере 10 354,42 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 375,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 296 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов