АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Элиста                                                                                                      Дело № А22–4673/2024

12 февраля 2025 года                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 278 082 руб. 10 коп.

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договорам по предоставлению простого (неисключительного) права на получение обновлений, эксплуатируемого программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «Самсон» в общей сумме 247 404 руб., пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 30 678 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивает фактически полученные услуги по предоставлению простого (неисключительного) права на получение обновлений, эксплуатируемого программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «Самсон».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.    

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры №2312/87/0 от 15.12.2023 и №2405/02/0 от 21.05.2024 по предоставлению простого (неисключительного) права на получение обновлений, эксплуатируемого программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «Самсон», по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению простого (неисключительного) права на получение обновлений, эксплуатируемого программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «Самсон» в 2024 году по адресу: 359410, Республика Калмыкия, 

<

...>.

Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании счетов и актов об оказании услуг, полученных заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов об оказании услуг сторонами (п. 3.2 договоров).

Согласно приложениям №3 к договорам плата в месяц составляет 41 234 руб.

В рамках вышеуказанных договоров общество оказало услуги на общую сумму 247 404 руб., что подтверждается актами №475 от 27.04.2024, №651 от 31.05.2024, №855 от 28.06.2024, №1092 от 31.07.2024, №1129 от 30.08.2024, №1277 от 30.09.2024, подписанными электронной подписью со стороны истца и ответчика (том 1, л.д. 28-33).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.10.2024 № 1044/24 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в установленные сроки.

Претензия получена ответчиком 06.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО 80082402892731).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по договорам №2312/87/0 от 15.12.2023 и №2405/02/0 от 21.05.2024 по предоставлению простого (неисключительного) права на получение обновлений, эксплуатируемого программного продукта «Медицинская Информационная Система «Комплекс Программных Средств «Система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения» «Самсон» и ответчиком не оспаривается.

Истец оказал услуги на общую сумму 247 404 руб., что подтверждается актами №475 от 27.04.2024, №651 от 31.05.2024, №855 от 28.06.2024, №1092 от 31.07.2024, №1129 от 30.08.2024, №1277 от 30.09.2024, подписанными электронной подписью со стороны истца и ответчика (том 1, л.д. 28-33).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Таким образом, бремя доказывания факта оплаты относится на ответчика.

На основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказания услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 247 404 руб. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 30 678 руб. 10 коп. за период с 21.05.2024 по 03.12.2024.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 6.5 договоров).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом арифметически и методологически верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 30 678 руб. 10 коп. за период с 21.05.2024 по 03.12.2024.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 776 от 02.12.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 18 904 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМСОН Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 247 404 руб., пени в сумме 30 678 руб. 10 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 904 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Д.Г. Комиссаров