ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49357/2016

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Дербенева А.А., Анциферовой О.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Трейдпродукт»: ФИО2, дов. от 01.08.2016 

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: ФИО3, дов. от 18.04.2017; ФИО4, дов. от 20.07.2017

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Трейдпродукт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, 

принятое судьей Юдиной М.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н., 

по заявлению ООО «Трейдпродукт» (ОГРН:1105038002409)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдпродукт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 13-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 618 444 руб. и пеней по нему в сумме 4 232 103 руб. 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и требования; представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.11.2015 № 13-48 и принято решение № 13-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в размере 22 600 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 736 377 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 454 464 руб. 

Решением УФНС России по Московской области от 11.07.2016 № 07-12/45534@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость и пеней является вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Промресурс» и ООО «Центрторг» по договорам поставки от 16.12.2010 № 151210 и от 01.07.2011 № 11/0107, которые подписаны от имени ООО «Промресурс» ФИО5, от имени ООО «Центрторг» - ФИО6; товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Промресурс» подписаны ФИО7 по заверенной нотариусом города Москвы ФИО8 доверенности серии 99 НП № 7247409 от 16.12.2009, от имени ООО «Центрторг» - ФИО9 по нотариально не удостоверенной доверенности серии 99 № 7247410 от 16.12.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.71, 162, 198 АПК РФ, ст.ст.169, 171-172 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, приняв во внимание представленные налоговым органом протоколы допроса ФИО5 и ФИО6, отрицавших причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, подписание документов от имени указанных организаций и выдачу доверенностей, а также протокол допроса ФИО10, отрицавшего учреждение ООО «Промресурс»; сведения обслуживающего расчетные счета контрагентов ОАО «Московский Кредитный Банк» о неиспользовании ими электронной системы «Ваш Банк в вашем офисе», ответы импортеров товаров по указанным в представленных обществом счетах-фактурах грузовым таможенным декларациям об отсутствии сделок со спорными контрагентами, а также сведения об отсутствии у контрагентов в проверяемом периоде основных средств и штатной численности, необходимой для исполнения договоров с обществом, и непредставление обществом товарно-транспортных накладных на перевозку товара, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Промресурс» и ООО «Центрторг» являются формальным звеном, созданным для увеличения документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить, каким образом и по каким критериям были выбраны в качестве контрагентов ООО «Промресурс» и ООО «Центрторг», оценивались ли возможности контрагентов исполнить свои обязательства, наличие у них необходимых ресурсов и персонала, а также, что заявитель, ссылаясь на недопустимость протоколов допросов свидетелей как доказательств по делу и на реальные хозяйственные отношения с контрагентами, имел возможность обеспечить явку руководителей, их заместителей и т.д. в судебное заседание для опроса их в качестве свидетелей, поскольку и заявитель, и его контрагенты находятся в г. Мытищи.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы указал, что возражения заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь на переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, а указание на отсутствие необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что заявитель являлся как покупателем, так и продавцом по взаимоотношениям с данными контрагентами, не могут быть приняты, поскольку налоговая выгода заявителя заключается в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые уменьшают сумму налога, подлежащую уплате. 

При этом апелляционным судом также отмечено, что расчеты между заявителем и ООО «Центрторг» и ООО «Промресурс» производились путем зачета взаимных требований, что в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствам, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и при этом акты взаимозачета заявителя с ООО «Центрторг» от 30.09.2012 № 8 и от 30.09.2013 № 5 подписаны представителем в отсутствие полномочий ввиду истечения срока действия по доверенности от 16.12.2009.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества необоснованной налоговой выгоды от отношений со спорными контрагентами, поскольку размер НДС без учета сделок с ними меньше, чем при исполнении спорных сделок, что имеются доказательства приобретения и доставки товара по оспариваемым сделкам, и что общество не аффилировано с контрагентами и имеются доказательства разумной предусмотрительности основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о не установлении налоговым органом действительных налоговых обязательств общества с учетом выявленных обстоятельств суд округа отклоняет, поскольку обстоятельства предшествующей и последующей реализации товара для целей исчисления НДС не являются основаниями для признании вычетов правомерными, отмечая при этом, что основанием для принятия уплаченного налога к вычету является в силу ст.169 НК РФ только надлежащим образом оформленный счет-фактура. 

Необоснованная налоговая выгода с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.1.2006 № 53, представляет собой обстоятельства неправомерного принятия вычетов по НДС, а не совокупный, с учетом взаимозачетов, результат исчисления НДС к уплате по итогам налогового периода.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года № А41-49357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО11

 

Судьи: А.А. Дербенев

                                                                  О.В. Анциферова