313/2019-93967(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5242/2019

02 октября 2019 года

г. Курск

  Резолютивная часть объявлена 27.09.2019  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПАО «Михайловский ГОК», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>,  

к ООО «Простор», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012,  ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 35927 руб. 28 коп., в том числе: 35927 руб. 28 коп. пени за  несвоевременно выполненные работы по приложению № 2 к договору подряда   № 181452 от 31.08.2018, а так же судебных расходов: 2000 руб. 00 коп.  государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,  

встречное исковое заявление ООО «Простор» К ПАО «Михайловский ГОК» О взыскании задолженности и процентов 

В судебном заседании приняли участие представители:  

От ПАО «Михайловский ГОК» – ФИО2 по доверенности от  

13.12.2018; От ООО «Простор» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Простор» ходатайствовал о снижении суммы неустойки,  

так как работы проводились в особо опасных условиях, в связи с этим были нарушены  

сроки, нарушение срока признал. Поддержал встречные исковые требования в полном  

объеме. 

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 16 час. 00 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.  

В судебном заседании участвуют представители: 

От ПАО «Михайловский ГОК» – ФИО2 по доверенности от  13.12.2018.  

От ООО «Простор» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019. 

Через канцелярию суда от ПАО «Михайловский ГОК» поступило ходатайство  об объединении дел в одно производство.  

Представитель ПАО «Михайловский ГОК» поддержал ходатайство об  объединении дел в одно производство.  

Представитель ООО «Простор» возражал против удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство об объединении дел в одно производство принято судом к  рассмотрению.  

Представитель ООО «Простор» поддержал встречные исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ПАО «Михайловский ГОК» относительно расчета четкой  позиции сформулировать не может.  

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27 сентября 2019 года 10 час.  00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те  же.  

Через канцелярию суда от ООО «Простор» поступила уточненная форма  расчета.  

Представитель ООО «Простор» ходатайствовал о приобщении к материалам  дела платежного поручения.  

Представитель ПАО «Михайловский ГОК» не возражал против приобщения  документа, пояснил, что необходимо время для ознакомления с уточненной формой  расчета.  

Представитель ООО «Простор» возражал против предоставления времени для  ознакомления.  

Суд отказал в приобщении документа, возвратил ООО «Простор» документ в  судебном заседании, поскольку они не были предоставлены в порядке ст. 41 АПК РФ  другой стороне спора заблаговременно.  

Арбитражный суд Курской области отказывает в удовлетворении ходатайства  ПАО «Михайловский ГОК» об объедении дел в одно производство по следующим  основаниям.  

В связи с предъявлением встречного иска, а также отсутствием в АПК РФ  нормы, регламентирующей подачу встречного зачетного иска на встречный иск и  нормы, предусматривающей возможность одновременного изменения оснований и  предмета иска, ПАО «Михайловский ГОК» подало в Арбитражный суд Курской  области новый иск к ООО «Простор» от 06.09.2018 № 26-415юд о взыскании с него 2  

586 418,53 руб. пени по п. 8.3. Договоров подряда за невыполнение согласованного  Графика производства работ по договорам подряда № 181479 от 10.09.18 г., № 181496  от 11.09.18 г., № 180 993 от 28.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Курской области иск принят к  производству, возбуждено производство по делу № А35-8804/2019, и назначено  предварительное судебное заседание на 21.10.2019.  

Поскольку названные гражданские дела № А35-5242/2019 и № А35-8804/2019  связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  представленным доказательствам (в их основу положены одни и те же указанные выше  договоры подряда со схожим содержанием ( № 180937 от 22.05.18, № 180993 от  28.05.18, № 181452 от 31.08.18, № 181479 от 10.09.18), обязательства по которым  стороны считают неисполненными или ненадлежащее исполненными), учет  исполнения договоров сторонами происходил одновременно по 4-м договорам (что  также подтверждается актами сверок), а также учитывая то обстоятельство, что по  своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный  характер, заявитель просит суд объединить в одно производство для совместного  рассмотрения гражданские дела № А35-5242/2019 и № А35-8804/2019.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Согласно частям 2 и 6 статьи 130 АПК РФ при объединении нескольких  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения указанные дела передаются судье, который раньше других  судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70).  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и  те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для  их совместного рассмотрения.  

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует,  что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и  правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а  также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут  быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что  это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.  

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно  производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом  конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда,  которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности  объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Наличие взаимной связи дел не является безусловной причиной при решении  вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно  производство рассмотрение дела производится сначала.  

Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному  рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде,  усложнению процесса в рамках одного дела.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Истец просит суд взыскать с ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ПАО «Михайловский ГОК» (ОГРН 

<

***>) пеню за несвоевременно  выполненные работы по Приложению № 2 к Договору подряда № 181452 от 31.08.2018  г. в сумме 35 927 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000  руб.  

ООО «Простор» в 2018г. выполняло работы по капитальному ремонту  производственных зданий, сооружений и объектов социальной сферы на объектах ПАО  «Михайловский ГОК» по договору подряда № 181452 от 31.08.2018г. на выполнение  работ на объекте по капитальному ремонту зданий и сооружений «ЭЦ ТСЦ, ДШ,  УЖДТ» на сумму 588 626,84рублей.  

ООО «Простор» (Подрядчик) в соответствии с Приложением № 2 «График  производства работ» к Договору подряда № 181452 от 31.08.2018 г. обязалось по  заданию ПАО «Михайловский ГОК» (Заказчик) выполнить работы по котельной № 2 в  срок до 21.09.2018 г.  

Однако Подрядчиком не были в срок выполнены указанные работы на общую  сумму 1 026 493,80 руб.  

В соответствии с п. 8.3 при нарушении сроков выполнения работ по каждому  пункту Графика производства работ (Приложение № 2) (начального, промежуточного,  конечного) Подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0.05% за каждый  день просрочки от общей стоимости работ по Договору, но не более 50% общей  стоимости по Договору  

Общая сумма пени, за невыполнение в срок, указанных выше работ, составила -  35 927,28 руб.  

В соответствии с п. 9.2 Договора, споры и разногласия по Договору подлежат  передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает  перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы,  а также иных установленных договором подряда сроков.  

Поскольку ответчик допустил просрочку выполняемых работ, Арбитражный суд  Курской области признал подлежащими взысканию с ООО «Простор» в пользу ПАО  «Михайловский ГОК» пени в размере 35 927 руб. 28 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.  

Доводы ответчика о том, что просрочка возникла в связи с выполнением работ в  особо опасных условиях, в связи с этим были нарушены сроки, отклонены судом.  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  

работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика  на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение  которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.  

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном  возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если  подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей  деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях  выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика,  однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий  относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ  относится на подрядчика.  

Судами установлено, что доказательств направления в адрес заказчика писем о  невозможности выполнения работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представлено; о приостановлении работ подрядчиком не заявлено.  

ООО «Простор» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО  «Михайловский ГОК» суммы основного долга за выполненные работы 2018г. в  размере 2 573 727,83рублей (в том числе НДС 18% 392 602,55) рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 122 137,31 рублей по ст. 317.1  ГК РФ; процентов за несвоевременную оплату денежных средства в размере 122  137,31рублей по ст. 395 ГК РФ; судебных расходов.  

Арбитражный суд Курской области установил, что ООО «Простор» (Истец по  встречному исковому заявлению) в 2018г. выполнял работы по капитальному ремонту  производственных зданий, сооружений и объектов социальной сферы на объектах ПАО  «Михайловский ГОК» (Ответчик по встречному исковому заявлению) по нескольким  договорам подряда.  

По договору № 180937 от 22.05.2018г. на выполнение работ на объекте «ДОК.  Пульповод подземного тоннеля. Капитальный ремонт футеровки плиткой каменного  литья» выполнены работы на сумму 503 684,18рублей. Произведена частичная оплата  470 673,68рублей. Остаток задолженности 33 010,50 (Тридцать три тысячи десять)  рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18% 5035,50 (Пять тысяч тридцать пягь) рублей  50копеек.;  

По договору № 180993 от 28.05.2018 на выполнение работ на объекте «БВК.  Реконструкция опытно-промышленной установки производства компонентов  гранэмита для изготовления гранэмитов И-30, И-50» на сумму 1 036 497,66рублей.  Произведена частичная оплата на сумму 390 583,54рублей. Остаток задолженности 645  914,12 (Шестьсот сорок пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 12 копеек.  

По договору № 181452 от 31.08.2018г. на выполнение работ на объекте по  капитальному ремонту зданий и сооружений «ЭЦ ТСЦ, ДШ, УЖДТ» на сумму 588  626,84рублей. Была произведена частичная оплата 05.12.2018г. на сумму 123  367,82рублей. Остаток задолженности 465 259,02 руб.  

По договору № 181479 от 10.09.2018г. на выполнение работ на объекте «Склад  мелкооптовый ООО «Цех питания». Капитальный ремонт склада 1 этаж. Помещение  нежилое ул. Ленина, д. 25. Служба Протокола» на сумму 4 169 326,70рублей,  произведена частичная оплата на сумму 2 739 782,51 рублей. Остаток задолженности 1  429 544,19 (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч пятьсот сорок четыре)  рубля 19 копеек.  

Как пояснил истец по встречному иску по состоянию на 07.08.2019г. сумма  задолженности составляет: по Договору № 180937 от 22.05.2018г. - 33 010,50 ( в т. ч.  НДС 18% - 5 035,50); по Договору № 180993 от 28.05.2018г. - 645 914,12 (в т.ч. НДС  18% - 98 529,27); по Договору № 181452 от 31.08.2018г. - 465 259,02 (в т. ч. НДС 18% -  70 971,72); по Договору № 181479 от 10.09.2018г. - 1. 429 544,19 ( в т. ч. НДС 18% - 218  066,06).  

Общая сумма задолженности составляет 2 573 727,83 (Два миллиона пятьсот  семьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 83 копейки подтверждают акты  сверки расчетов между Заказчиком ПАО «Михайловский ГОК» и Подрядчиком ООО  «Простор» (л.д. 101, т.д. 1).  

ПАО «Михайловский ГОК» не произвел ООО «Простор» оплату за  выполненные работы. Акты выполненных работ утверждены и подписаны без  замечаний.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование  общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка  только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном  ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан  выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в  рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком  работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что ПАО «Михайловский  ГОК» произвел ООО «Простор» оплату за выполненные работы, требования о  взыскании с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ООО «Простор» 2 573 727 руб. 83  коп. долга подлежат удовлетворению.  

ООО «Простор» просит взыскать сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 122 137,31 рублей по ст. 317.1 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действующей в спорный  период, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму  денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат  начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в  соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу указанной нормы проценты на сумму денежного обязательства за  период пользования денежными средствами подлежат начислению в случае, когда  законом или договором предусмотрено их начисление.  

Поскольку в законе не предусмотрено, а также в договорах подряда не  установлена уплата законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, Арбитражный суд  Курской области признал неправомерным требование истца о взыскании законных  процентов.  

Вместе с тем, поскольку договоры подряда не содержат условий об уплате  заказчиком подрядчику неустойки за просрочку оплаты работ, Арбитражный суд  Курской области признает правомерными требования ООО «Простор» о взыскании  суммы процентов за несвоевременную оплату денежных средства в размере по ст. 395  ГК РФ.  

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или  соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на  основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом первой  инстанции установлен и подтвержден материалами дела, что является основанием для  взыскания с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ООО «Простор» процентов по ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно расчету ООО «Простор» суммы процентов (л.д. 112-114, т.д. 1), истец  по встречному иску просит суд взыскать 122 137 руб. 31 коп. Вместе с тем, проверив  указанный расчет и суммы обязательств, а также периоды, за просрочку оплаты в  которые истцом заявлены проценты ко взысканию, Арбитражный суд Курской области  установил, что в отношении наичсленных истцом процентов на суммы долга 206893,91  руб. с 17.06.2019 по 08.08.2019, на сумму долга 71564,64 за период с 31.12.2018 по  15.01.2019 истцом неверно определено начало течения срока оплаты. 17.06.2019 и  31.12.2018 определено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для  оплаты определен выходной день. Однако, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний  день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 16.06.2019,  является 17.06.2019, а за 30.12.2018 – 31.12.2018. В связи с изложенным, требования  истца в данной части с учетом заявленных им периодов и сумм, за пределы которых  суд при проверке обоснованности требований выйти был не вправе, признал, что  взысканию с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ООО «Простор» подлежат проценты  в сумме 122079 руб. 61 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в  результате зачета.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных  

издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им  денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2,  часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

В результате зачета надлежит взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу  ООО «Простор» 2 537 800 руб. 55 коп. долга, 122079 руб. 61 коп. процентов по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 2 659 880 руб. 16 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 479 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Михайловский ГОК» об  объедении дел в одно производство.  

Исковые требования ПАО «Михайловский ГОК» к ООО «Простор» о взыскании  35927 руб. 28 коп. удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Простор» в пользу ПАО «Михайловский ГОК» пеню в  размере 35 927 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.  

Встречное исковое заявление ООО «Простор» к ПАО «Михайловский ГОК»  удовлетворить частично.  

Взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ООО «Простор» 2 573 727 руб.  83 коп. долга, 122079 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а всего 2 695 807 руб. 44 коп., а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 36 479 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В результате зачета взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ООО  «Простор» 2 537 800 руб. 55 коп. долга, 122079 руб. 61 коп. процентов по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 2 659 880 руб. 16 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 479 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный  суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Шумаков А.И.