АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года

А56-18456/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «НИКА» Ляпунова В.П. (доверенность от 11.09.2016),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 (судья            Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-18456/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 115, лит. А, пом. 15Н,           ОГРН 1147847431115, ИНН 7810950941 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее – Комитет), выразившегося в уклонении от передачи договора аренды от 09.04.2015 и технических документов к нему, и обязании Комитета предоставить Обществу возможность реализовать права арендатора по указанному договору; признании ничтожным акта сдачи-приемки нежилых помещений. 

Решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству,  что договор аренды Комитет передал Обществу в судебном заседании 18.08.2016, то есть через 1,6 года после его заключения; суды сделали ошибочный вывод о передаче объекта аренды, поскольку без правоустанавливающих документов (договора и акта приема-передачи) пользоваться помещением Общество не могло; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества об изменении предмета и оснований иска.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем организованного открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» аукциона на право заключения договора аренды помещения 1Н площадью 169,8 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001671:2258, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 3, лит. А, что подтверждается протоколом от 08.04.2015 и уведомлением победителю аукциона.  

Комитет по управлению государственным имуществом (правопредшественник Комитета) и Общество (арендатор) 09.04.2015 заключили договор № 11-А130344, по условиям которого помещение 1Н передано сроком до 08.03.2016 Обществу в аренду для использования под офис. Одновременно с договором сторонами подписан акт сдачи-приемки помещений, в котором содержатся сведения об их удовлетворительном состоянии. 

Общество 30.04.2015, 06.07.2015, 24.08.2015 обращалось в Комитет с просьбой возвратить экземпляр подписанного 09.04.2015 договора аренды № 11-А130344, ссылаясь на невозможность использования помещения без правоустанавливающих документов. 

Письмом от 29.01.2016 № 6799-32 Комитет сообщил о наличии в тексте договора технической ошибки и необходимости внесения изменений в договор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также направил Обществу копию акта приема-передачи. 

Общество, ссылаясь на отсутствие у него экземпляра договора аренды и подписание акта приема-передачи без фактического осмотра арендуемого помещения,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что экземпляр договора передан Обществу в судебном заседании 15.08.2016, а истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании помещением, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку оспариваемый Обществом акт от 09.04.2015 оформляет в соответствии с условиями договора № 11-А130344 передачу помещения 1Н в аренду, оснований считать его самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной, у суда кассационной инстанции не имеется. Общество, ссылаясь на отсутствие факта передачи помещения, выражает несогласие с содержанием оспариваемого акта, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для признания его ничтожной сделкой, а подлежит учету при оценке данного акта как одного из доказательств.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку Комитет передал экземпляр договора Обществу, суды обоснованно указали на то, что нарушение прав Общество прекращено.  

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество из-за отсутствия экземпляра договора в период его действия (с 09.04.2015 по 08.03.2016) не могло пользоваться помещением как на основание для признания незаконным бездействия Комитета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из текста искового заявления, Общество оспаривало бездействие, выраженное в уклонении от передачи экземпляра договора.    

Так как Комитет не предоставил доказательств, подтверждающих передачу Обществу экземпляра договора в период его действия, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества возможности пользоваться арендованным помещением. Однако с учетом предмета и основания заявленного Обществом иска этот вывод не привел к принятию неправильных судебных актов. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-18456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Афанасьев

 Т.И. Сапоткина