АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5425/2021

18 августа 2021 года

г. Курск

Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 августа 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАСТ»

о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 г. в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности №12 от 30.07.2021, полномочия подтверждены;

от ООО «Частное охранное предприятие «РАСТ»: ФИО3 (паспорт, приказ);

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.04.2021 взыскатель - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАСТ» суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года в размере 19500 руб. 

13.04.2021 по делу № А35-2662/2021 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

15.04.2021 указанный судебный приказ был направлен должнику.

Определением от 21.04.2021 по делу А35-5425/2021 отменен судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Курской области «13» апреля 2021 года по делу № А35-2662/2021 по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) (305004, Курская область, г. Курск, ул. Мирная, 20, ОГРН 1024600945104, ИНН 4632017415) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАСТ» (адрес: 305040, Курская область, г. Курск, ул. Студенческая, 20, 81, ОГРН 1054639108644, ИНН 4632055690, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.08.2005) на взыскание суммы финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года в размере 19500 руб.

23.06.2021 Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 г. в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

25.06.2021 вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14.07.2021 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление с приложением, согласно которому заинтересованное лицо просит снизить размер финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020г. до 2000,00 руб.

19.07.2021 через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные документы по делу. 

26.07.2021 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, изложенные в отзыве обстоятельства применительно к ст. 112 НК РФ не считает смягчающими. 

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «РАСТ» указал, что в офисе на время болезни сотрудника, ответственного за сдачу отчетности, было 4 человека, из которых никто не владел навыками работы с программой по отправке отчетности, доступа к программе, цифровых подписей не имел, нарушение было допущено впервые за много лет, сослался на сложную финансовую ситуацию и санитарно-эпидемиологические ограничения.

На вопрос суда о наличии документов, подтверждающих финансово-имущественное положение ООО «Частное охранное предприятие «РАСТ» для представления в материалы дела, представитель охранного предприятия ответил об их отсутствии. 

Иные документальные доказательства и сведения стороны не представили. 

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме.

Представитель ООО «Частное охранное предприятие «РАСТ» возражал против обоснованности заявленных требований, просил снизить размер штрафа. 

Как установил суд ООО «Частное охранное предприятие «РАСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005г. и состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонд Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) (далее - Управление) в качестве страхователя с 23.08.2005г.

С ведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М должны быть представлены за сентябрь 2020г. не позднее 15 октября 2020г.

Указанные сведения страхователем ООО ЧОП «РАСТ» в Управление были представлены по телекоммуникационным каналам связи 16.10.2020г., что позже срока, установленного законодательством. Данный факт подтверждается извещением о доставке сведений (ПК «АРМ БПИ»).

За непредставление в установленные Законом №27-ФЗ сроки сведений предусмотрена ответственность.

16.10.2020г. Управлением был составлен Акт №056S18200009482 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

Рассмотрение Акта от 16.10.2020г. №056S18200009482 состоялось 26.11.2020г. без участия лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченною представителя), извещенного надлежащим образом. Факт извещения подтверждается Актом от 16.10.2020г. №056S18200009482, отправленным по почте 20.10.2020г. Страхователем на Акт от 16.10.2020г. №056S18200009482 были представлены письменные возражения от 26.10.2020г. №12/20.

Рассмотрев Акт, письменные возражения от 26.10.2020г. №12/20 и материалы по делу, руководителем Управления вынесено Решение от 26.11.2020г. №056S19200006849 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которое направлено в адрес страхователя 01.12.2020г. 

Ссылаясь на ст. 11, 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, в отношении 39 застрахованных лиц, что подтверждается формой СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2020 года, представленной страхователем, сумма штрафа составляет 39 х 500 руб. (сумма финансовой санкции в отношении одного застрахованного лица) = 19 500 рублей.

ООО ЧОП «РАСТ» 13.01.2021г. было направлено Требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 30.12.2020г. с предложением добровольно уплатить сумму финансовых санкций в размере 19500 рублей в срок до 09.02.2021 г.

Поскольку сумма финансовых санкций не оплачена, заявитель обратился в суд с данным заявлением. 

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусматривает, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона) обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М).

В силу указанного, сведения за сентябрь 2020 года должны были быть представлены ответчиком не позднее 15.10.2020, но были представлены 16.10.2020, то есть позже срока, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

В связи с чем, Пенсионный фонд, выявив правонарушение, правомерно привлек ответчика к ответственности.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

При выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена настоящей статьей, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Об отказе лица, совершившего правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в акте.

Акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. 

Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения по почте заказным письмом датой вручения этого решения считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю).

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

Материалами дела подтверждается, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и принудительного взыскания финансовых санкций соблюден, сроки не нарушены. 

Формальный состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предусматривает наступление негативных для страхователя последствий как за непредставление страхователем в установленный срок, так и за представление в установленные сроки неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из совокупности вышеуказанного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», и к выводу об обоснованности привлечения Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонным) АО «ТЕХНОТЕКС» к ответственности за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М.

В связи с изложенным, надлежит взыскать с ООО ЧОП «РАСТ» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации сумму финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020г. в размере 19500 рублей

Вместе с тем при определении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО ЧОП «РАСТ» (056-030-053149) признает факт правонарушения и не отрицает своей вины. При этом, общество в отзыве указало, что данное нарушение было допущено в связи с тяжелым состоянием здоровья главного бухгалтера и нахождением ее на карантине. В соответствии с Приказом от 09.09.2020 г. бухгалтеру - ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.09.2020 г. по 12.10.2020 г. 05 октября 2020 г. ФИО4, по средствам телекоммуникационных каналов, направила на имя директора заявление с просьбой продлить отпуск, так как она контактировала с больным 2019-nCov, и во избежание распространения и заражения коллектива предприятия данной инфекцией ей необходимо было четыре дополнительных дня для нахождения на карантине. Главному бухгалтеру был предоставлен отпуск без содержания с 13.10.2020 по 16.10.2020 г. После этого 16 октября 2020 г. главный бухгалтер прибыла на работу для составления и направления отчета ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске, так как в штате общества еще одной единицы бухгалтера нет. Опоздание подачи СЗВ-М в общей сложности составило 14 часов и не носило злого умысла.

В отзыве от 14.07.2021 и в приложенных к нему возражениях на акт от 26.10.2020г. заинтересованное лицо (ответчик) ООО ЧОП "PACT" факт правонарушения не оспаривает, вину признает и просит суд применить смягчающие обстоятельства, для снижения размера финансовой санкции: тяжелое состояние здоровья бухгалтера, нарушение срока представления отчетности в ПФР допущено впервые, ранее компания не привлекалась к штрафным санкциям, незначительный период просрочки 1 день, нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР, ранее не привлекались к штрафным санкциям, задолженности по страховым взносам не имеется.

В связи с изложенным, Общество с ограниченной ответственностью просит снизить размер финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 г. до 2 000,00 рублей.

Учреждение возражало против обоснованности заявленных в отзыве обстоятельств. 

Управление считает, что в силу ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелась возможность возложить исполнение обязанностей отсутствующего работника на другого работника на время отпуска ФИО4 с 12.10.2020г. по 16.10.2020г.. а также имелась возможность заключить договор на оказание услуг по сдаче отчета по ф. СЗВ-М со специализированной организацией либо индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, сдача отчетности за сентябрь 2020г. могла быть своевременной.

Арбитражный суд Курской области соглашается с данными возражениями частично. Обязанности заболевшего работника на другого работника возможно возложить путем поручения его работы другому работнику (независимо от его должности (профессии)) для исполнения обязанностей отсутствующего работника, в т.ч. с письменного согласия работника, которому работа поручается. На данные основания указывают нормы ч. 1, 2 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ). Равным образом Общество с ограниченной ответственностью могло оформить временный перевод для замещения временно отсутствующего работника в порядке ч. 1 ст. 72.1, ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ, или заключить срочный трудовой договор (в том числе о работе по совместительству) в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ. 

Однако, суд принимает во внимание, что изначально в соответствии с приказом от 09.09.2020 г. бухгалтеру - ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.09.2020 г. по 12.10.2020 г. 05 октября 2020 г. ФИО4, по средствам телекоммуникационных каналов, направила на имя директора заявление с просьбой продлить отпуск, так как она контактировала с больным 2019-nCov, и во избежание распространения и заражения коллектива предприятия данной инфекцией ей необходимо было четыре дополнительных дня для нахождения на карантине. Главному бухгалтеру был предоставлен отпуск без содержания с 13.10.2020 по 16.10.2020 г. После этого 16 октября 2020 г. главный бухгалтер прибыла на работу для составления и направления отчета ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске, так как в штате общества еще одной единицы бухгалтера нет. Опоздание подачи СЗВ-М в общей сложности составило 14 часов. Иные лица, как пояснил представитель общества в судебном заседании, которых в офисе на время болезни сотрудника, ответственного за сдачу отчетности, было всего 4 человека, не владели навыками работы с программой по отправке отчетности, доступа к программе, цифровых подписей не имели. В связи с чем, руководитель общества или само общество были лишены возможности передачи данных обязанностей иному лицу, в т.ч. нет оснований полагать, что данное лицо выполнило бы данные обязанности без больших, более серьезных нарушений. 

В данном случае изначально сотрудниками общества была запланирована передача отчетности с 12.10.2020 по 15.10.2020, в связи с чем, планировался и был определен срок отпуска бухгалтера. Указанные обязанности по сдаче отчетности не были реализованы ввиду ограничений, связанных с не запланированным контактом с больным covid-19, т.е. в связи с обстоятельствами, которые общество, его сотрудники, должностные лица не могли предвидеть.

Допущенные обществом с ограниченной ответственностью нарушения касаются не только Управления, но и застрахованных лиц. Несвоевременное предоставление страхователем в органы контроля за уплатой страховых взносов сведений о застрахованных лицах посягает на установленный законом порядок осуществления органом контроля возложенных на него полномочий и свидетельствует о пренебрежительном отношении страхователя к своим публично-правовым обязанностям и требованиям законодательства.

Отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения также не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку не является таковым по своей правовой природе. Умысел или неосторожность являются формами вины.

Вместе с этим, нарушение не носило характер сокрытия сведений от государственного фонда. 

Вместе с тем, суд, для целей снижения размера штрафных санкций, учитывает следующее. 

В силу абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В целях обеспечения исполнения страхователем обязанности по представлению в установленный срок и представлению им полных и (или) достоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, которая вытекает в том числе из статьи 57 Конституции Российской Федерации, распространяющей свое действие на обязательные платежи публично-правового характера, а также возмещения ущерба, причиненного ее неисполнением, федеральный законодатель на основании норм Конституции Российской Федерации установил систему страховых сборов и предусмотрел меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности в данной сфере, должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе; закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются страхователями в силу Закона N 27-ФЗ.

У органа Пенсионного фонда на момент принятия оспариваемого решения, отсутствовали как право, так и обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и применению их (в случае наличия) при определении размера штрафных санкций.

Правомочия административного органа или суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, нормами Закона N 27-ФЗ не установлены. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Эта же правовая позиция применима и в отношении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, поскольку в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ данный Федеральный закон регулировал отношения, возникающие, в том числе, в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

При этом признание недействующим с 1 января 2017 года Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не исключает возможность применения вышеперечисленных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и установления обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафных санкций.

Исходя из общеправовых принципов Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что, осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Между тем то обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в случае, когда речь идеи об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом.

В отсутствие соответствующего правового регулирования суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом деле по аналогии положения налогового законодательства, регулирующие сходные правовые отношения, о смягчении ответственности (Постановление 19 ААС от 18 февраля 2016 г. по делу N А48-6755/2015).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П указано, что осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П также указал, что то обстоятельство, что объектом противоправного посягательства в данном случае являются правоотношения по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Такими обстоятельствами признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность (Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17609/10 по делу N А12-147/2010).

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248).

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учесть следующие обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя: признание факта правонарушения; совершение правонарушения впервые; незначительный период просрочки предоставления сведений – 14 часов; отсутствие негативных последствий правонарушения для бюджета (признано в судебном заседании представителем заявителя); отсутствие умысла в совершении правонарушения, непредвиденные ограничения в отношении сотрудника, контактировавшего с больным covid-19.

Соответствующие доводы, на которые ссылается общество, как на основание для признания оспариваемого решения незаконным, не могут быть признаны судом обстоятельствами, освобождающими заявителя от ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и учитываются судом как смягчающие обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что законодательством установлен достаточный срок для представления отчетности по форме СЗВ-М – до 15 числа месяца, следующего за отчетным, включительно, в связи с чем, у заявителя имелась возможность своевременного представления отчетности в период с 01.04.2021 по 15.04.2021, в том числе, с учетом нерабочих и праздничных дней. 

В данном деле суд учитывает, что правонарушение совершено вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, которые не могли быть предвиденными, а также имел место незначительный период просрочки (пп. 1, 3 .ч. 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ). В соответствии с Приказом от 09.09.2020 г. бухгалтеру - ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.09.2020 г. по 12.10.2020 г. Таким образом, ООО ЧОП «РАСТ» имело уверенность в возможности исполнения обязанности по представлению отчетности в период после выхода указанного лица из отпуска. Вместе с тем, 05 октября 2020 г. ФИО4, по средствам телекоммуникационных каналов, направила на имя директора заявление с просьбой продлить отпуск, так как она контактировала с больным covid-19, и во избежание распространения и заражения коллектива предприятия данной инфекцией ей необходимо было четыре дополнительных дня для нахождения на карантине. Главному бухгалтеру был предоставлен отпуск без содержания с 13.10.2020 по 16.10.2020г. После этого, 16 октября 2020 г. главный бухгалтер прибыла на работу для составления и направления отчета ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске, так как в штате общества еще одной единицы бухгалтера не имелось. Опоздание подачи СЗВ-М в общей сложности составило 14 часов.

С учетом пп. 1, 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации суд признал указанные обстоятельства смягчающими, в т.ч. непродолжительный срок просрочки исполнения обязательства (часы), непредвиденные для общества обстоятельства болезни сотрудника. 

Из текста закона следует, что снижение размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств является обязанностью арбитражного суда, которая не зависит от заявления участника дела. Установлен минимальный размер для снижения, кратность уменьшения размера штрафа не поставлена в зависимость от количества смягчающих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше смягчающие ответственность обстоятельства, характер состава правонарушения, обстоятельства совершенного деяния и степень вины заявителя, а также учитывая действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции в 5 раз, то есть, до 3900 руб. 00 коп. в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, количества застрахованных лиц, сведения о которых были представлены заявителем по форме СЗВ-М с нарушением установленного законом срока, дальнейшее снижение штрафных санкций, как полагает суд, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.

С учетом частичного удовлетворения судом требований заявителя, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 110, 167-170, 176, 212-216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАСТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАСТ» (адрес – 305040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (межрайонное) (адрес - 305004, г. Курск, уд. Мирная, д. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) финансовые санкции в размере 3900 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2020г.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании финансовых санкций отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.В.Пашин