Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13042/23

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПКФ "Мастер-СВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316503200060992, ИНН 

<

***>)

трети лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору от 11.07.2022 № Н/25/03/02/08 задолженности в размере 418000 руб., пени в сумме 572280 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "Мастер-СВ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 11.07.2019 № Н/25/03/02/08 в сумме 418000 руб., пени в сумме 572280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении заявленной суммы пени.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Мастер-СВ" (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды павильона от 11.07.2019 № Н/25/03/02/08 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату павильон № Н/25/03/02, расположенный по адресу: защитный навес № 3 подземного перехода на 25 километре Можайского шоссе г. Одинцово в сторону области, площадью 12,0 кв.м (далее – павильон).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата составляет 38000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 12.00 часов 30числа текущего месяца за следующий месяц работы. Если 30 число выпадает на выходной день, платежи производятся накануне, в рабочий день (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором в установленные договором сроки, либо при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора за каждый день просрочки до момента полной оплаты платежей.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по декабрь 2022 года в общей сумме 418000 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 572280 руб.

Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял павильон, что подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2019.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.03.2022, от 23.06.2022, от 18.07.2022, от 16.08.2022, от 07.10.2022, от 15.11.2022 с требованиями об оплате основной задолженности и пени.

ООО "ПКФ "Мастер-СВ"  направило в адрес ответчика уведомление от 28.12.2022 о расторжении договора с 31.12.2022, а также о необходимости проведения косметического ремонта павильона в соответствии с п. 2.3.3 договора и сдачи павильона по акту приема-передачи до 01.01.2023.

В силу п. 7.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению  в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требования, изложенные в претензиях и уведомлении, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что договор аренды павильона от 11.07.2019 № Н/25/03/02/08 расторгнут 31.03.2022, в связи с направлением в адрес истца уведомления от 28.01.2022 об одностороннем отказе от договора, начиная с 31.03.2022, совместно с которым ответчиком приложен акт приема-передачи помещения.

Также, ИП ФИО2 утверждает, что с марта 2022 года прекратила фактическое пользование павильоном, в связи с заключением нового договора аренды.

Арбитражным судом доводы ответчика признаются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения договора оформляются в виде дополнительных соглашений в письменной форме за подписью уполномоченных лиц. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Исходя из анализа раздела 6 договора, спорный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке исключительно арендодателем по основаниям, изложенным в договоре.

Поскольку право арендатора на односторонний отказ от договора, условиями спорного договора не предусмотрено, суд признает неправомерным односторонний отказ ответчика от договора аренды павильона от 11.07.2019 № Н/25/03/02/08.

Кроме того, судом установлено, что уведомление от 28.01.2022 и приложенный к нему акт приема-передачи помещения направлены ответчиком на неверный адрес.

Как следует из п. 5.4 договора, досрочное прекращение действия договора допускаете только письменному соглашению сторон.

Вместе с тем, соглашение о досрочном прекращении действия договора между сторонами не подписывалось.

Срок аренды по договору с 01.08.2019 по 30.07.2020 (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 № 1 к договору) при окончании срока действия договора согласно п. 5.1 договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 (шестьдесят) дней о предстоящем освобождении павильона. В случае, если арендатор не предупреждает арендодателя письменно, договор считается продленным на тот же срок.

Судом установлено, что в установленном договором порядке ответчик не уведомил истца о предстоящем освобождении павильона, не возвратил арендованное помещение арендодателю по акту приема-передачи павильона. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, договор аренды возобновился между сторонами на прежних условиях на 11 месяцев с 01.01.2022, затем с 01.12.2022.

В силу п. 6.1 договора, настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в следующих случаях: если арендатор не оплатил арендную плату в течение 30 дней после установленного срока оплаты, если арендатор не производит косметический (текущий) ремонт павильона, если арендатор допускает грубые нарушения обязательств, вытекающих из настоящего договора и др.

Как ранее установлено судом, 28.12.2022 ООО "ПКФ "Мастер-СВ" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 31.12.2022, а также о необходимости проведения косметического ремонта павильона в соответствии с п. 2.3.3 договора и сдачи павильона по акту приема-передачи до 01.01.2023.

Кроме того, акт возврата помещения направлен ответчиком по неверному адресу арендодателя.

Таким образом, договор аренды павильона от 11.07.2019 № Н/25/03/02/08 считается расторгнутым с 31.12.2022.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате составила 418000 руб. за период с февраля по декабрь 2022 года.

Проверив вышеуказанный расчет истца, суд признает неправомерным требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за февраль и март 2022 года по следующим основаниям.

Согласно п. 3.7 договора при заключении договора аренды в течение 3-х банковских дней, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, в том числе возврата имущества, переданного арендатору по акту приема-передачи, арендатор оплачивает арендодателю 76000 руб. по следующему графику: 38000 руб. - при заключении договора, 38000 руб. – до 30.08.2019. В случае нарушения арендатором обязательств по договору в части переданного имущества, при несвоевременной оплате аренды, а также в случае досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке, указанные средства идут в счет компенсации понесенных арендатором убытков.

Истцом оплата ответчиком обеспечительного платежа в размере 76000 руб. не оспаривается.

В уведомлении, направленном истцом в адрес ответчика от 28.12.2022 указывается только про косметический ремонт павильона. В свою очередь стоимость устранения недостатков работ не подтверждена, счет на оплату в материалы дела не представлен.

Кроме того, условиями п. 3.7 договора не установлено первоочередность зачета обеспечительного платежа в счет устранения недостатков павильона.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по арендой плате подлежащим частичному удовлетворению в размере 342000 руб. за период с апреля по декабрь 2022 года.

ООО "ПКФ "Мастер-СВ" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2022 по 15.02.2023  в сумме 572280 руб.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1.1 договора при неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором в установленные договором сроки, либо при неверном оформлении платежных документов на перечисление указанных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора за каждый день просрочки до момента полной оплаты платежей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер пени до 30638,41 руб., произведя расчет по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, полагая, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание период фактической просрочки оплаты арендных платежей (с 01.04.2022 по 15.02.2023), суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 30638,41 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что размер заявленных истцом пени снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 316503200060992, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПКФ "Мастер-СВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды павильона от 11.07.2019 № Н/25/03/02/08 задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2022 года в размере 342000 руб., пени за период с 01.04.2022 по 15.02.2023 в размере 30638,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18660 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Таранец