\

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36857/2022

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАКТ" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/4Н, ОГРН:1157847373628);

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА СЕРВИС" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/69, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 835 293 руб. 85 коп. неосновательного обогащения

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕВА" (далее- истец, Общество, Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА СЕРВИС" (далее – ответчик, Компания, Субподрядчик) о взыскании  1 835 293 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

   Определением суда от 19.04.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 04.08.2022, ответчику предложено представить отзыв. Определениями суда рассмотрение дела отложено на 09.03.2023.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

  Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряла № 23|/080419/РБ-135 от 08.04.2019 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по чистовой отделке помещений на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом (реконструкция с пристройкой)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.33, лит. А (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчиком должны были быть выполнены работы на общую сумму 12 464 300, 69 руб. (с учетом пункта 2.1 Договора и подписанных Дополнительных соглашений к Договору).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что срок начала работ - в течение двух календарных дней с момента оплаты авансового платежа, срок окончания работ - в течение 95 дней с момента начала работ.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена выплата авансового платежа в размере    2 544 787 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 %, который был перечислен Субподрядчику 24.05.2019 года (платежное поручение № 993).

Таким образом, работы по Договору должны быть выполнены Субподрядчиком в срок по 25.08.12019 года.

Обязательство по выполнению работ по Договору было выполнено Субподрядчиком частично, на сумму 11 214 227, 90 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами по приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №№ 1-14.

В соответствии с условиями Договора Генеральный подрядчик произвел оплату в сумме 11 928 098, 95 рублей, в том числе:

-  4 421 415, 75 рублей авансовых платежей (платежные поручения №№ 993, 1888, 2811, 237),

-  7 506 683,20 рублей за выполненные работы (платежные поручения №№ 1209, 1352, 1612, 1809, 2104, 2105, 2498, 2416, 2415, 2499, 2620, 2621, 2622, 2623, 2811) за минусом гарантийного удержания 1 121 422, 80 руб., удержанного в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Таким  образом  переплата  по  Договору   (неотработанный аванс)    составила 1 835 293, 85 руб., что подтверждается также Справками формы КС-3 №№ 1-14.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом ответчику направлена претензия исх. № 2200/320 от 21.09.2021 с требованием в трехдневный срок возвратить неиспользованный авансовый платеж и уведомлением о расторжении Договора – 21.09.2021. 

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения я вилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не установлено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме. Доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца на полученную сумму не представлено, ответчик получил неосновательное обогащение.

Следовательно, доказано неосновательное приобретение ответчиком 1  835 293 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВА СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАКТ" (ИНН 

<

***>) 1 835 293 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 31 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.