67/2023-31831(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя  работников (бывших работников) общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Престиж» ФИО1 (лично, паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя работников (бывших работников) общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Престиж» ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023  

по делу № А06-10491/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных  расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019  общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее –  должник, ООО «Авто-Престиж») признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 29.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж»  утверждена ФИО5  

Представитель работников (бывших работников) ООО «АвтоПрестиж» ФИО1 (далее – ФИО1,  представитель работников должника ФИО1) обратилась в  арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  ООО «Авто-Престиж» ФИО3, просила обязать конкурсного  управляющего произвести причитающиеся выплаты представителю  

работников должника ФИО1 на основании вступившего в  законную силу судебного акта, начиная с 17.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 13.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3, выразившееся в  непроведении расчетов по оплате услуг представителя работников  ООО «Авто-Престиж» ФИО1, относящихся к текущим платежам  пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения. В  остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 13.07.2021 оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2021 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 08.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3, выразившееся в не  проведении расчетов по оплате услуг представителя работников  ООО «Авто-Престиж» ФИО1, относящихся к текущим платежам  пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения. В  остальной части требований ФИО1 производство прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 08.07.2022 отменено, апелляционные жалобы ИП Зунда А.В. и  арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены, принят  новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы представителя  

работников (бывших работников) ООО «Авто-Престиж» ФИО1 на  бездействие конкурсного управляющего ООО «АвтоПрестиж»  ФИО3 отказано.  

ИП Зунд А.В. в рамках данного обособленного спора обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с  ФИО1 за оказание юридических услуг его представителем  ФИО6 в размере 120 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области 30.01.2023  в удовлетворении заявления ИП Зунда А.В. о взыскании судебных  расходов отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 30.01.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление  ИП Зунда А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  ФИО1 в пользу ИП Зунда А.В. взысканы судебные расходы за  оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части в  удовлетворении заявления ИП Зунда О.В. отказано.  

В кассационной жалобе представитель работников (бывших  работников) ООО «Авто-Престиж» ФИО1 просит постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменить,  полагая, что в действиях представителя ИП Зунда А.В. имеются признаки  недобросовестности действий при обращении с заявлением о возмещении  судебных издержек с представителя работников должника; судом  апелляционной инстанции дана неверная оценка позиции залогового  кредитора ИП Зунда А.В., выступающего на стороне конкурсного  управляющего ФИО3 по договору представления интересов  клиента от 04.03.2022, когда вознаграждение ФИО1 уже было  выплачено 30.12.2021 при отсутствии возражений со стороны ИП Зунда  А.В.; вынесение судебного акта по жалобе представителя работников  должника на незаконность действий (бездействий) конкурсного  

управляющего правового значения для разрешения данного обособленного  спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из кредиторов не  имеет.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проведено путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Астраханской области.  

Представитель работников должника ФИО1 в судебном  заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней  доводам.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Зунд А.В. возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, представитель работников  должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3  

Д.В., и просила обязать конкурсного управляющего произвести  причитающиеся выплаты представителю работников должника на  основании вступившего в законную силу судебного акта, начиная с  17.05.2019. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 08.07.2022 отменено, апелляционные жалобы ИП Зунда А.В. и  арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены, принят  новый судебный акт, в удовлетворении жалобы представителя работников  должника ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО  «АвтоПрестиж» ФИО3 отказано.  

При этом материалами подтверждается, что представитель ИП Зунда  А.В. ФИО6 участвовала в судебном заседании 01.07.2022  Арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении жалобы  ФИО1, при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном  суде Поволжского округа 14.03.2022 и в Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде 01.11.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривание  бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в суде не было  направлено против требований другого конкурсного кредитора – ИП Зунда  А.В., а принятое постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022 нельзя квалифицировать в качестве  вынесенного в пользу ИП Зунда А.В., поскольку в данном случае между  конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению  судом, отсутствовал; участие ИП Зунда А.В. через своего представителя  ФИО6 в судебном процессе являлось добровольным и сводилось  к поддержанию правовой позиции конкурсного управляющего ФИО3, а результат рассмотрения жалобы никак не отражался на правовом  статусе кредитора ИП Зунда А.В., либо его правах и законных интересов;  установив, что ИП Зунд А.В. не является основным участником дела о  

банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовой  механизм возмещения судебных расходов, понесенных ИП Зунд А.В.,  предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106,  части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, не согласился с выводами суда  первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в  возмещении судебных расходов сделаны без учета положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), и признал подлежащими  возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. в пользу ИП Зунд А.В.  

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов конкретного кредитора – заявителя жалобы.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в  судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных  относительно обособленных споров, в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 указано, что непосредственными участниками  

обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с  рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая  представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения  их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным  управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35  Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий  пункта 2 статьи 35 Закона).  

В пункте 18 указанного постановления также разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве  обособленного спора предполагает возможность непосредственного  участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия  судебного акта. В связи с чем, несение судебных расходов в порядке  статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты  предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного  спора.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

На основании части 5.1. статьи 110 АПК РФ, судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть  возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного  процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ,  так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о  банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут  быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Положения Закона о банкротстве не содержат ограничения  взыскания судебных расходов только в пользу непосредственных  участников спора и/или основных участников дела о банкротстве,  поскольку такое требование не лишило бы участников процесса  гарантированного арбитражно-процессуальным кодексом возмещения  расходов за неправомерное и необоснованное вовлечение в судебные  тяжбы проигравшей стороной по делу.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 19.10.2021 удовлетворено заявление ИП Зунда А.В. о внесении  изменений в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Престиж» и  прекращении статуса залогового кредитора, внесены изменения в реестр  требований кредиторов ООО «Авто-Престиж», требования ИП Зунда А.В.  в части суммы в размере 26 750 435,71 руб. (из которых 25 677 435,71 руб.  - основной долг, 950 000 руб. - неустойка, 123 000 руб. - судебные  

расходы) учитываются как требования третьей очереди, не обеспеченные  залогом имущества должника.  

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что ИП Зунд  А.В., как конкурсный кредитор ООО «Авто-Престиж», в силу статьи 34  Закона о банкротстве, наравне с должником и арбитражным управляющим  является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который наделен  правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, а также  несет риски наступления неблагоприятных последствий в случае  неисполнения своих процессуальных обязанностей, при этом  заинтересованность ИП Зунда А.В. в данном обособленном споре как  конкурсного кредитора должника обусловлена его экономическим  интересом, поскольку спор касался выплаты текущего обязательства  должника - вознаграждения представителю работников должника  ФИО1 из конкурсной массы ООО «Авто-Престиж» и вероятность  удовлетворения ее требований напрямую влияла на размер конкурсной  массы, поскольку необоснованное удовлетворение требований  ФИО1 могло привести к уменьшению конкурсной массы и  снижению вероятности более полного удовлетворения реестровых  требований кредиторов.  

По мнению апелляционного суда, в действиях ИП Зунда А.В. не  усматривается признаков недобросовестности; являясь конкурсным  кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве,  добросовестно пользовался правами, предусмотренными статьей 41  АПК РФ, занимал активную позицию в процессе и возражал относительно  требований ФИО1, в силу положений Закона о банкротстве его  следует рассматривать в качестве лица, в пользу которого принят  судебный акт по обособленному спору.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что итоговый  судебный акт по обособленному спору был принят, в том числе, в пользу  ИП Зунда А.В., поскольку фактическое поведение его и активная позиция  

как участника дела о банкротстве и данного обособленного спора  способствовали принятию данных судебных актов, право на возмещение  судебных расходов, в том числе понесенных третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора  и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный  акт по делу является гарантированным арбитражным процессуальным  законодательством, в связи с чем ИП Зунд А.В. имеет право на  возмещение судебных расходов.  

В обоснование размера судебных расходов в размере 120 000 руб.,  понесенных ИП Зунд А.В., представлены доказательства оплаты услуг  представителя за представление интересов в Арбитражном суде  Поволжского округа 40 000 руб. (подготовлено и подано в суд ходатайство  об участии в судебном заседании при помощи систем видео-конференц- связи; участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского  округа 09.03.2022; участие в судебном заседании Арбитражного суда  Поволжского округа 14.03.2022; за представление интересов в  Арбитражном суде Астраханской области 40 000 руб. (подготовлено и  подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания,  назначенного на 20.06.2022; подготовлено и подано в суд ходатайство об  отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2022; подготовлено  и подано в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела,  произведено ознакомление с материалами дела; подготовлен и направлен в  суд отзыв на заявление ФИО1; за представление интересов в  Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 40 000 руб. (подготовлена  и направлена в суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного  суда Астраханской области от 08.07.2022; участие в судебном заседании  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022;  подготовлено и подано в суд ходатайство об участии в судебном заседании  онлайн; подготовлено и подано в суд дополнение к апелляционной жалобе  с документами).  

Указанные расходы подтверждаются договором по представлению  интересов клиента в суде от 04.03.2022, дополнительным соглашением  от 18.04.2022 № 1, актом выполненных работ от 10.11.2022, платежным  поручением об оплате услуг.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11  постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о  возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при определении разумных  

пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы  дела доказательства, учитывая разумность применения юридической  помощи, пришел к выводу о необходимости снижения размера  подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб., то есть по  10 000 руб. за каждую судебную инстанцию.  

В данном случае апелляционным судом учтены фактическая  сложность дела, объем выполненной представителем работы, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, а также Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской  области от 22.02.2017 о рекомендованных ставках гонорара адвокатов.  Также апелляционным судом учтен статус ФИО1 в обособленных  спорах как представителя работников должника и то, что ФИО1  действовала не в своих собственных экономических интересах, также  учтен незначительный размер ее вознаграждения в качестве представителя  работников (бывших работников) ООО «Авто-Престиж».  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, апелляционный суд действовал в рамках  предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда в  указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку  тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и  оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой  у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Казначей ство РоссиЕи.В. Богданова 

Дата 17.05.2023 8:25:00

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна 

 М.В. Егорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий  центр Казначейство РоссииДата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена ПетровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна