АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11351/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края                 (судья Костюков Д.Ю.), от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» Восточные электрические сети (ИНН 2632082033,                         ОГРН 1062632029778) – Фёдоровой О.И. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» (ИНН 2634044160, ОГРН 1022601986527) – Черкисенко Е.Н. (доверенность от 01.08.2017) и третьего лица – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице ставропольского отделения «Горэлектросети» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) – Меньшиковой Е.П. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» Восточные электрические сети на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017                   (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.)                                             по делу № А63-11351/2017, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» Восточные электрические сети (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд              с иском к ООО «ССК» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 361 238 рублей                   80 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии и 39 806 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, в иске отказано ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности по платежам за потребленную электрическую энергию.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что на момент проведения проверки объектов ответчика отношения по энергоснабжению не были урегулированы, что подтверждает факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и законность действия истца по составлению акта бездоговорного потребления от 10.02.2016 № СтЭ Ю 000075 (далее – акт от 10.02.2016). Потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения при наличии надлежащего технологического присоединения является бездоговорным. В силу  пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ответчик и третье лицо не вправе были устанавливать условие о начале исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 25.02.2016 № 636651 с 20.08.2015, указанное условие в силу пункта статьи 168 и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ничтожно. Суды не учли, что наличие в договоре условия о применении его  к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016                   № 205-КГ16-48, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"», далее –  письмо № 59). Компания указывает, что ответчик и третье лицо не предоставили доказательства существования фактически сложившихся отношений между сторонами на снабжение электрической энергией с 20.08.2015, так как в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного снятия, контрольного снятия показаний прибора учета  для определения объема потребленной электрической энергии, проверок прибора учета  на предмет вмешательства в его работу, не представлены выставленные в спорный период в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты на объемы потребленной электрической энергии, платежные документы и т. п. Судебными инстанциями не учтено,  что постановлением от 06.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Опрошенный инженер производственно-технического отдела общества Голоскок Т.Д. подтвердила факт бездоговорного потребления электрической энергии. Судебные инстанции не учли,  что потребление электрической энергии потребителем в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении энергоресурса; наличие у потребителя, введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета является лишь необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015  № АПЛ15-174). Надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика на момент проведения проверки 20.08.2015 отсутствовало, поскольку процедура технологического присоединения не была завершена. Суды не приняли во внимание, что  согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.08.2015 № 009878, представителями истца вводной автоматический выключатель опломбирован  знаком визуального контроля  № 945574 (подпункт 2.4 пункта 2 акта от 20.08.2015 № 009878)  в отключенном состоянии,  как того требуют поожения подпункта «г.2» пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и ответчик поставлен в известность о необходимости заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (пункт 3 акта от 20.08.2015 № 009878). Следовательно, в отношении общества введено полное ограничение режима потребления электрической энергии до момента заключения договора энергоснабжения. Ответчик должен был вызвать представителя истца для возобновления подачи электрической энергии после заключения договора энергоснабжения. Однако ответчик, нарушив знак визуального контроля № 945574, включил вводной автоматический выключатель и самовольно потреблял электрическую энергию без оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения, что и было зафиксировано в акте неучтенного потребления электрической энергии. Доводы ответчика, принятые судами, о  питании объекта  по двум точкам поставки несостоятельны, так как на момент проверки 10.02.2016, ранее установленный прибор учета тип ЦЭ 6803 № 092139900 был демонтирован                          без уведомления сетевой организации и установлен другой прибор учета тип СЕ 303                  № 009112093109978, который и был включен в договор энергоснабжения от 25.02.2016                № 636651 в качестве расчетного с 25.02.2016. Суды ошибочно сочли  акт от 10.02.2016 № СтЭ Ю 000075 не соответствующим  предъявляемым к нему требованиям, он составлен н в присутствии законного представителя общества (директора Дубина Е.С.), который от его подписи отказался,  что подтверждено присутствующими двумя понятыми.

Возражая относительно доводов жалобы, ответчик и третье лицом в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что компания является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора  с гарантирующим поставщиком – ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Ответчик является собственником объекта недвижимости – магазин, площадью  610 кв. м, кадастровый номер 26:11:081401:4955, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 60 лет Победы, 21 а (запись регистрации в ЕГРН от 10.12.2015 № 26-26/001-26/001/205/2015-9457/1).

Указанное помещение магазина оснащено приборами учета электрической энергии СЕ 303 № 009112093109978 (год поверки 2015) и ЦЭ 6803 № 092139900 (год поверки 2015).

В отношении прибора учета ЦЭ 6803 № 092139900 обществу выданы технические условия от 22.07.2015 № 009100 и осуществлен его допуск в рамках выполнения пункта 2 технических условий в эксплуатацию, о чем компанией составлен акт от 20.08.2015              № 009878. Согласно техническим условиям и акту прибор учета ЦЭ 6803 № 092139900 запитан    от      п/ст «Южная»,   Ф-171, ТП-47 «Д», точка подключения – ВЛ – 0,4 кВ по ул. 60 лет ВЛКСМ.

В отношении прибора учета СЕ 303 № 009112093109978 обществу выданы технические условия от 23.12.2015 № 009739 и осуществлен его допуск в эксплуатацию,          о чем компанией составлен акт от 10.02.2016 № 003104. Согласно данным документам прибор учета имеет основной источник питания – ПС «Южная», Ф-171, точка подключения – РУ – 0,4 кВ ТП-47 «Д» по ул. 60 лет Победы.

Общество направило заявление от 18.02.2016 в ПАО «Ставропольэнергосбыт»               (вх. 18.02.2016 № 1253 – т. 1, л. д. 110 – 113) о заключении договора энергоснабжения               на указанный объект по двум точкам поставки – приборы учета электрической энергии  СЕ 303 № 009112093109978 и ЦЭ 6803 № 092139900.

Общество и ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписали договор энергоснабжения от 25.02.2016 № 636651 (т. 1, л. д. 91 – 105). При этом  гарантирующим поставщиком в договор энергоснабжения включен только один прибор учета, в то время  как общество заявляло два.

Общество письмом от 25.02.2016 № 12 направило в адрес                                             ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписанный договор энергоснабжения и указало,                       что в договоре (приложения № 1, 4, 7) отсутствует второй прибор учета ЦЭ 6803                       № 092139900 (т. 1, л. д. 83 – 85).

15 марта 2016 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило обществу письмо              № 017-3/382 (т. 1, л. д. 82) с просьбой представить акт допуска прибора учета                          в эксплуатацию (т. 1, л. д. 20 – 21), на которое ответным письмом от 22.03.2016 № 18 общество направило акт допуска прибора учета в адрес гарантирующего поставщика                  (т. 1, л. д. 79).

ПАО «Ставропольэнергосбыт» 18.04.2016 в адрес общества направило дополнительное соглашение к договору, которое подписано ответчиком 07.07.2016                     с протоколом разногласий и в приложении № 3 включен прибор учета ЦЭ 6803                          № 092139900 (т. 1, л. д. 86 – 90).

В указанном протоколе разногласий общество просило гарантирующего поставщика дополнить соглашение пунктом следующего содержания: «Пункт 2.1 договора энергоснабжения изложить в следующей редакции: Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему договору с 00 часов 00 минут 20.08.2015».

После проведения переговоров протоколом согласования разногласий, стороны пришли к согласию дополнить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения уточнением следующего содержания: «Стороны пришли к согласию – объем электроэнергии по прибору учета дополнительного соглашения определяется с начальных показаний, согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.08.2015 № 009878  и конечных на дату согласования разногласий».

Работниками компании 10.02.2016 (до заключения договора) зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии обществом в нежилом здании                       по адресу: г. Ставрополь, ул. 60 лет Победы, 21-А, в отношении прибора учета СЕ 303               № 009112093109978, составленный  в присутствии двух свидетелей и передан 11.02.2016 ответчику, о чем свидетельствует подпись секретаря в акте. Подпись директора               Дубина Е.С. или иного представителя ответчика в акте отсутствует.

Период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства – 20.08.2015 – до даты выявления факта бездоговорного потребления – 10.02.2016 составляет 174 дня (4 176 часов).

Предельный уровень нерегулируемых цен на электроэнергию и мощность для потребителей – юридических лиц для оплаты за фактически потребленную электроэнергию составил за январь 2016 года – 4,784 рублей без НДС за 1 кВт/ч (информация, публикуемая на официальном сайте ПАО «Ставропольэнергосбыт»).

Согласно приложенному к акту о неучтенном потреблении электрической энергии расчету стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила: 595 331 кВт/ч x 4,784 рублей x 18% НДС = 3 361 238 рублей 80 копеек                    (т. 1, л. д. 17 – 18).

Истцом в адрес ответчика заказным письмом, которое вручено 22.03.2016, направлены счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии от 24.02.2016 № СТ000000038 и счет-фактура от 24.02.2016 № 000040/13 (т. 1, л. д. 27,               31 – 32).

Оставление  претензии от 22.03.2017 № МР8/СЭФ/01/829 (т. 1, л. д. 28 – 29) с предложением оплатить бездоговорное потребление электрической энергии в добровольном порядке без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в суд.

На основании изложенного, компания обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суды исходили из следующего.

В силу  статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые                   в соответствии с ними. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении,               а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается                       с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 40 Основных положений № 442 существенным условием договора энергоснабжения является условие о дате и времени начала исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил № 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств                        к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются                     с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности,                       не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту  2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само                   по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке,                          не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии                       в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Суды установили, что  акт о бездоговорном потреблении   составлен  в отношении прибора учета СЕ 303 № 009112093109978 (акт допуска  от 10.02.2016) и включенного в договор энергоснабжения от 25.02.2016   № 636651, т.е. через 15 дней после допуска.

Претензий к прибору учета истец не предъявил.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» и общество распространили действие договора на ранее возникшие отношения, т.е. с 20.08.2015.

Согласно техническим условиям от 23.12.2015 № 009739 объект ответчика –торгово-офисное здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 60 лет Победы, 21А подключено к электросетям через точку РУ – 0,4 кВ ТП-47 «Д». Указанными техническими условия существовавший ввод от ВЛ – 0,4 кВ по ул. 60 лет ВЛКСМ -отключен.

Объем потребленной электрической энергии по данной точке учета определялся прибором учета электроэнергии ЦЭ 6803В № 092139900, опломбированным и принятым            в эксплуатацию компанией, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.08.2015 № 009878.

Согласно показаниям указанного прибора учета, объем электроэнергии                     с 20.08.2015 принят в качестве полезного отпуска гарантирующим поставщиком                   ПАО «Ставропольэнергосбыт» и оплачен ответчиком 29.07.2016 на основании счета                 от 28.07.2016 № 63/11867, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016                № 835.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» представлены в материалы дела акты сверки, согласно которым, задолженность у общества перед третьим лицом на 31.12.2016 отсутствует.

Суды, установив данные обстоятельства, сделали вывод, что энергоснабжение ответчика осуществлялось в рамках надлежащего технологического присоединения и в данный период между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Истцом не оспаривается, что фактический объем, за указанный в иске период, определенный по показанию прибора учета ЦЭ6803 № 092139900 составил 4 850 кВт/ч.

Оценив акт от 10.02.2016 о  бездоговорном потреблении электрической энергии, суды сочли его не соответствующим  пункту 193 Основных положений № 442, поскольку  указанный в акте представитель  ответчика его не подписал и  отказ его от подписи документально не подтвержден.

На этом основании судебные инстанции отказали в иске.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Вывод судов о несоответствии акта о бездоговорном  потреблении электроэнергии сделан без учета того, что отказ представителя ответчика от подписи подтвержден двумя понятыми. Доказательств о его подписании понятыми по просьбе или под давлением истца не представлено.

Потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения даже при наличии надлежащего технологического присоединения является бездоговорным. 

В силу пункта 28 Основных положений № 442 ответчик и третье лицо не вправе в данном случае  устанавливать условие о начале исполнения обязательств     по договору энергоснабжения от 25.02.2016 № 636651 с 20.08.2015.

Суды не учли, что наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016  № 205-КГ16-48, пункт 8  письма № 59). 

Выводы судов об осуществлении энергоснабжения в рамках надлежащего технологического присоединения сделаны без проверки доводов компании о незавершении процедуры технологического присоединения прибора учета ЦЭ 6803 № 092139900 (технические условия от 22.07.2015 № 009100 и  акт от 20.08.2015  № 009878), без исследования доводов компании об условиях его пломбирования, несохранности знака визуального контроля и отсутствии доказательств пуска его в эксплуатацию. 

Между тем выяснение этого вопроса имеет значения для постановки  вывода о наличии фактически сложившихся отношений до 23.12.2015 и осуществлении энергоснабжения ответчика по двум точкам поставки.

Суды также не исследовали вопрос об осуществлении энергоснабжения  ответчика в период с даты отключения прибора учета ЦЭ 6803 № 092139900 от ВЛ-04 квЕ  по ул. 60 лет ВЛКСМ (по техусловиям от 23.12.2015) до подключения прибора СЕ 303 № 009112093109978 к  точке подключения – РУ – 0,4 кВ ТП-47 «Д» по ул. 60 лет Победы и даты заключения договора энергоснабжения. 

Судебными инстанциями не дана оценка показаниям  инженера производственно-технического отдела общества Голоскок Т.Д.,  подтвердившей факт бездоговорного потребления электрической энергии. 

Поскольку суды в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сделали выводы по неполно исследованным доказательствам и с нарушением правил оценки, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018                                            по делу № А63-11351/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение                            в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

                                А.Х.Ташу