АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9259/2020

г. Киров

24 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Фатеевского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613022, Россия, 

<

...>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 199178, Россия, 

<

...>, литер А, пом. 4Н, ком. 21), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Сириус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>),

об устранении последствий некачественного ремонта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, глава администрации,

установил:

Администрация Фатеевского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) об устранении последствий некачественно проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД).

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила возложить на фонд обязанность устранить последствия некачественно проведенного ремонта МКД, а именно: выполнить продухи (вентиляционные окна в подвале), устранить неправильный контруклон бетонной отмостки вокруг МКД, заменить по периметру МКД обшивку цоколя с последующей обработкой и покраской, произвести замену полов в муниципальных квартирах № 1,2, повторно покрасить центральную часть фасада и оконные откосы окон, повторно заделать швы примыкания наружного подоконного отлива к оконному откосу герметиком, покрасить откосы входной двери в МКД, устранить деформацию обшивочной доски фасада, установить отливы по цоколю здания (согласно гарантийных обязательств по договору между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области и ООО «Универсалстрой»). Исковые требования основаны на положениях статей 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Кировской области от 29.12.2004 № 292-ЗО «О местном самоуправлении в Кировской области».

29.09.2020 суд выделил в отдельное производство требования истца, оспариваемые фондом (по капитальному ремонту фундамента и подвала), делу присвоен номер А28-9259/2020. 

В рамках настоящего дела № А28-9259/2020 судом рассматриваются требования истца к ответчику об обязании выполнить продухи (вентиляционные окна в подвале); заменить по периметру МКД обшивку цоколя с последующей обработкой и покраской; произвести замену полов в муниципальных квартирах №1,2. 

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Сириус» (далее – третьи лица). 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве полагал, что повреждение пола в МКД вызвано его неправильной эксплуатацией. Фонд возражал против обязания устранить недостатки в виде выполнения продухов, замены по периметру обшивки цоколя с последующей обработкой и покраской, замены полов в муниципальных квартирах.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.  

В пояснениях от 02.06.2021 и в судебном заседании 08.07.2021 представитель администрации указала, что продухи в техподполье и обшивка цоколя с последующей обработкой и покраской по периметру жилого дома по адресу: 

<

...> ответчиком выполнены, в указанной части исковые требования не поддерживаются. Истец просит обязать ответчика произвести замену полов в муниципальных квартирах №1 и № 2, указывает, что данные недостатки являются последствием некачественно проведенного капитального ремонта МКД. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Истец является собственником квартир № 1, № 2 в МКД, о чем в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 22.10.2019. МКД включен в реестр объектов капитального строительства (выписка из реестра от 29.02.2008). 

Постановлением Администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от 30.01.2015 № 109, спорный многоквартирный дом включен программу по проведению капитального ремонта. 

В 2015 году разработана рабочая документация по капитальному ремонту общего имущества МКД. 

18.03.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик) заключен договор № 33-2016р на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. В предмет договора входит выполнение работ в МКД по адресу 

<

...>. Виды работ по объектам отражены в Приложении № 1 к техническому заданию (пункт 1.1 договора). 

Заказчик рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 5.1.3 договора). 

Гарантийный срок составляет 10 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 9.2 договора). 

В приложении № 1 к техническому заданию в отношении спорного МКД приведен перечень работ по капитальному ремонту – капитальный ремонт подвала, капитальный ремонт фундамента.

23.06.2016 подписан акт приемки в эксплуатацию видов работ, законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома, приняты работы по капитальному ремонту подвала и фундамента МКД. 

 Согласно акту осмотра от 23.07.2019, составленному с участием представителей администрации, фонда и подрядчика, выявлено наличие плесени, грибка на стенах фасада и в квартирах, а также на подпольной поверхности деревянных конструкций пола (лаги, доски, наружные бревна стен); отсутствие продухов в цокольной части подпольного пространства (до проведения капитального ремонта продухи имелись); просадка и провалы пола в квартирах 1 этажа жилого дома вследствие загнивания несущих деревянных конструкций из-за отсутствия системы вентиляции воздуха подпольного пространства; отсутствие подвального помещения и капитального фундамента, а также продухов в цокольной части здания; на центральной части фасада имеются отслоение и шелушение краски, присутствуют щели между оконными откосами и наружным подоконным отливом. 

 Комиссия приняла решение в рамках гарантийных обязательств провести следующие виды работ: повторно покрасить фасад и оконные откосы, повторно заделать швы примыкания наружного подоконного отлив к оконному откосу герметиком, покрасить откосы входной двери в МКД, покрасить оконные откосы окна, находящегося над входом в МКД, восстановить ранее существовавшие продухи подпольного пространства. 

Администрация направила в адрес фонда претензии от 26.08.2019 № 167, от 27.09.2019 № 184 с требованиями устранить последствия некачественного ремонта, возникшие, в том числе, в связи с невыполнением продухов (вентиляционных окон в подвале), которые имелись до проведения капитального ремонта по всему периметру подвала. 

В ответе на претензии фонд счел, что причиной разрушения пола является неправильная эксплуатация МКД.

Требования об устранении недостатков в добровольном порядке не были устранены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением от 02.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом суд поставил вопрос: Определите причины разрушения полов жилых помещений, загнивания нижних венцов наружных стен в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Могли ли явиться такими причинами недостатки работ по капитальному ремонту подвала и фундамента (отмостки) многоквартирного дома, либо неправильная эксплуатация многоквартирного дома, либо имеют место иные причины (укажите их). 

Согласно заключению эксперта от 09.10.2020 № СЭЗ-20/158, на дату осмотра 02.11.2020 пол в квартире № 1 МКД заменен, имеет незначительные признаки износа, характерные для начала эксплуатации. В квартире № 2 имеют место гниль и разрушение (раздавливание) нижних венцов стен; биологические повреждения древесины на поверхностях стен и полов; покрытие пола местами имеет гниль и просадки, зыбкость пола при хождении (угловая комната), пол в комнате находится в аварином состоянии. Определить техническое состояние полов и стен дома на дату выполнения работ по капитальному ремонту в 2016 году не представляется возможным. Определить давность образования повреждений также не представляется возможным. Эксперт указал, что одной из главных причин гниения древесины в конструкциях полов и нижних венцов стен является повышенная влажность в зоне расположения конструкций, причиной которой является увлажнение и отсутствие проветривания. При наличии проветривания разрушение деревянных конструкций происходит значительно медленнее, проветривание подпольного пространства не обеспечивается. Для устранения повреждений необходима полная смена полов первого этажа.

Таким образом, причиной разрушения полов жилых помещений, загнивания нижних венцов наружных стен МКД стало увлажнение конструкций в результате естественных причин и отсутствие проветривания подпольного пространства (отсутствие продухов). В случае, если работы по капитальному ремонту пола не выполнялись, то одной из основных причин является физический износ в процессе длительной эксплуатации полов. Работы по капитальному ремонту могли стать причиной ускоренного разрушения полов и нижних венцов стен, а именно:  уклон отмостки в сторону дома вдоль квартиры № 1 мог способствовать более интенсивному увлажнению конструкций и пространства в зоне квартиры № 1;  перекрытие продухов облицовкой цоколя из досок или замена бревен с продухами (если продухи имелись в цокольной части дома до выполнения работ). 

Согласно распоряжению Главы администрации Кирово-Чепецкого района от 31.01.2008 № 81 нежилые помещения в доме по адресу: 

<

...> переведены в жилые. 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является региональным оператором. 

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец является собственником двух квартир в МКД по адресу 

<

...>, что подтверждено материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривается. 

В течение гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию видов работ, законченных капитальным ремонтом многоквартирного дома (23.06.2016) выявлены последствия некачественно выполненного ремонта, отраженные в акте осмотра от 23.07.2019. В их числе отсутствие продухов в цокольной части подпольного пространства, просадка и провалы пола в квартирах первого этажа. 

Истцом подтверждено, что ответчиком в ходе рассмотрения спора выполнены работы по устройству проветривания в техподполье МКД, произведена обшивка цоколя с последующей обработкой и покраской по периметру жилого дома по адресу: 

<

...>. Истец данные исковые требования не поддерживает, следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно распоряжению Главы администрации Кирово-Чепецкого района от 31.01.2008 № 81 нежилые помещения в доме по адресу: 

<

...> переведены в жилые. Следовательно, в 2008 году помещения в МКД были признаны пригодными для постоянного проживания граждан, а значит, имели техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию жилых помещений. Иное из материалов дела не следует. 

При выполнении капитального ремонта подвала и фундамента МКД в 2016 году не было обеспечено обязательное устройство продухов. 

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, конструкционные меры, обеспечивающие просыхание элементов деревянных конструкций являются обязательными (СП 28.13330, СП 54.13330, СП 64.13330). 

Работы по капитальному ремонту могли стать причиной ускоренного разрушения полов и нижних венцов стен, а именно:  уклон отмостки в сторону дома вдоль квартиры № 1 мог способствовать более интенсивному увлажнению конструкций и пространства в зоне квартиры № 1;  перекрытие продухов облицовкой цоколя из досок или замена бревен с продухами. 

Суд отмечает, что в настоящее время ответчиком обеспечено проветривание подпольного пространства МКД. 

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что причиной разрушения полов явились работы по капитальному ремонту. 

Поскольку материалами дела подтверждены нарушения при производстве капитального ремонта, собственник жилых помещений в лице администрации правомерно обратился к фонду с требованием об устранении последствий некачественного ремонта, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд, являясь заказчиком, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда, обязан принять меры по устранению выявленных недостатков. Экспертом указано, что для устранения повреждений необходима полная смена полов. При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика произвести замену полов в муниципальной квартире № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что пол в квартире № 1 замен, имеются незначительные признаки износа, характерные для начала эксплуатации, основания для обязания ответчика произвести замену полов в муниципальной квартире №1 у суда отсутствуют. 

Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек суд относит на ответчика, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взыскании с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в течение одного месяца со дня  вступления решения в законную силу безвозмездно устранить последствия некачественно проведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу 

<

...>: произвести замену полов в муниципальной квартире № 2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова