ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122292/2022

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

 

при участии:  

от ООО «Редженси Пропертиез»: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024

к/у ФИО4 по паспорту (после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6319/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-122292/2022/уб.1/меры, принятое по заявлению ООО «Редженси Пропертиез» о принятии обеспечительных мер в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) в отношении ООО «Перспектива» (далее – должник, общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(7521) от 29.04.2023.

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «Редженси Пропертиез» обратился в арбитражный суд от с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере   34 284 579 руб.

Одновременно ООО «Редженси Пропертиез» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований - 34 284 579 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, а именно – наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований - 34 284 579 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) ответчика из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», до вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления № А56-122292/2022/уб.1.     

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований кредитора (о принятии обеспечительных мер), полагая недоказанным наличие оснований для принятия этих мер, в т.ч. ссылаясь на то, что сумма заявленных убытков в размере 34 284 579 руб. превышает размер реестра требований кредиторов, составляющий сумму менее 3 000 000 руб., ввиду этого апеллянт считает, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, а со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Редженси Пропертиез» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 09.04.2024 апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием  конкурсного управляющего должником.

После перерыва представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора - возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником поддержал позицию кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 и пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Ввиду этого при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (предмета спора), судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 г. по делу № 305-ЭС17-4004(2), согласно которым, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В этой связи в указанном определении отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 г. № 39-П), а в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (ответчика), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем, помимо прочего, как подачей заявления о взыскании убытков с ответчика, так и тем, что со стороны ответчика не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия с конкурсным управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным кредитором обособленного спора о взыскании убытков и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лица, привлекаемого к  ответственности в виде взыскания убытков.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах предъявляемой к взысканию суммы убытков соответствует заявленным требованиям по существу, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, допускается взыскание убытков в размере, превышающем реестр требований кредиторов, соответственно – и обеспечительные меры не ограничены его  (реестра) размером.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, а испрашиваемая мера (наложение ареста на имущество) непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и  предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры. Оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 г. по делу № А56-122292/2022/уб.1/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен