РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231543/24-147-1650

г. Москва

03 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АС МОНТАЖ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ЛАВОЧКИНА, СТР. 2А, ПОМЕЩ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>),

третье лицо – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК

о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России от 04.09.2024 г. по делу № РНП-29021эп/24

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 14.10.2024 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 13.11.2024 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт., диплом, по дов. от 24.03.2023 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АС МОНТАЖ" (далее – Заявитель, Участник, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – Ответчик, Антимонопольный орган) об оспаривании решения от 04.09.24 по делу № РНП-29021эп/24.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 30.08.2024 Комиссия Московского областного УФАС России, рассмотрела обращение Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о включении сведений в отношении ООО «АС МОНТАЖ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории набережной озера Сенеж на территории квартала Тимоново от пешеходного моста до пожарной станции, включая благоустройство 7-го Прибрежного переулка у дома отдыха «Сенеж» (извещение № 0148200005423000224).

По итогам рассмотрения данного дела Комиссией было принято решение от 04.09.2024 о включении сведений об ООО «АС МОНТАЖ» и его органах управления в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории набережной озера Сенеж на территории квартала Тимоново от пешеходного моста до пожарной станции, включая благоустройство 7-го Прибрежного переулка у дома отдыха «Сенеж» (далее - работы), предусмотренные Контрактом в соответствии с Описанием объекта закупки / Техническим заданием (Приложение № 7 к Контракту), в объеме, установленном сметной документацией (Приложение № 8 к Контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение № 9 к Контракту) и в сроки, определенные приложением № 2 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением № 2 к Контракту установлено 14 этапов выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 5 к Контракту): 1) Выполнение работ по благоустройству/Система наружного освещения (Земляные работы) - до 31.08.2023; 2) Выполнение работ по благоустройству/Система наружного освещения (Кабельная трасса) - до 23.07.2023; 3) Выполнение работ по благоустройству/Видеонаблюдение (Земляные работы) - до 24.07.2023; 4) Выполнение работ по благоустройству/Система наружного освещения (Прокладка кабеля) - до 06.08.2023; 5) Выполнение работ по благоустройству/Видеонаблюдение (Кабельная трасса) - до 21.08.2023; 6) Выполнение работ по благоустройству/Инженерные сооружения (Спуск для лодок № 2) - до 29.08.2023; 7) Выполнение работ по благоустройству/Инженерные сооружения (Спуск для лодок № 3) - до 30.08.2023; 8) Выполнение работ по благоустройству/Инженерные сооружения (Спуск для лодок № 1) - до 28.08.2023; 9) Выполнение работ по благоустройству/Инженерные сооружения (Основная тропа с лестницей и пандусом) - до 31.08.2023; 10) Выполнение работ по благоустройству/Инженерные сооружения (Декоративная ряжевая стенка) - до 20.08.2023; 11) Выполнение работ по благоустройству/Инженерные сооружения (Спуск от лодочной станции) - до 19.08.2023; 12) Выполнение работ по благоустройству/Видеонаблюдение (Прокладка кабеля) - до 27.08.2023; 13) Выполнение работ по благоустройству/Система наружного освещения (Электрощитовое оборудование) - до 09.09.2023; 14) Выполнение работ по благоустройству/Система наружного освещения (Заземление) - до 10.09.2023.

Срок начала исполнения вида работ Участником: 0 дней от даты заключения контракта; Срок окончания исполнения вида работ Участником: 31.12.2023.

Согласно письму, направленному Участником в адрес Заказчика о необходимости внесения существенных изменений в условия контракта в части авансирования в размере 30% от цены контракта в связи со сложившейся экономической ситуацией, 07.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 на внесение существенных изменений в части внесения в условия контракта авансирования в размере 30 % в сумме 31 550 149,00 руб.

Согласно платежным поручениям от 08.06.2023 № 2059 (на сумму 10 537 749,77 руб.), от14.06.2023 № 2060 (на сумму 21 012 399,23 руб.) Заказчиком Участнику выплачен аванс на сумму 31 550 149,00 руб.

Участником 11.10.2023 направлено письмо об изменении существенных условия Контракта в части увеличения срока исполнения работ до 31.12.2023.

Сторонами 12.10.2024 заключено дополнительное соглашение № 4 на внесение изменений в части изменения даты окончания исполнения контракта с 09.10.2023 на 31.12.2023.

Участником независимая гарантия не направлена в адрес Заказчика с учетом новых сроков, срок действия гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта до 09.11.2023.

Согласно платежному поручению от 23.11.2023 № 1407 возвращен ранее оплаченный аванс в сумме 20 696 897,74 руб., 29.11.2023 по платежному поручению № 1503 возвращен ранее оплаченный аванс на сумму 1,49 руб.

Заказчиком 11.07.2024 в адрес Участника направлены требования об уплате неустойки на общую сумму 5 200 000,00 руб.

В адрес Участника 11.07.2024 посредством системы ЕИС направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе было отменено 22.07.2024.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 12.08.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 12.08.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 23.08.2024, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Ссылки Заявителя на то, что работы невозможно было выполнить в связи с размытием береговой линии озера Сенеж несостоятельны ввиду следующего.

Общество направляло в адрес Заказчика письма об указанном обстоятельстве, без приложения каких-либо экспертных заключений, подтверждающих выводы Общества и просило увеличить стоимость контракта и продлить сроки выполнения работ.

Заказчиком неоднократно было заключено 6 Дополнительных соглашений, в том числе: Дополнительное соглашение № 1 (о выплате аванса в размере 30% в сумме 31 550 149,00); Дополнительное соглашение № 2 (об изменении срока исполнения первого этапа); Дополнительное соглашение № 3 (об изменении в части увеличения срока отдельного этапа); Дополнительное соглашение № 4 (о внесении изменении в части срока исполнения контракта с 09.10.2023 на 31.12.2023); Дополнительное соглашение № 5 (о внесении изменения в сроки исполнения контракта); Дополнительное соглашение № 6 (об оплате фактически выполненных и принятых работ).

Однако работы не были исполнены в полном объеме.

При этом, работы Обществом не приостанавливались, соответственно Общество подтверждало возможность исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ссылки Заявителя на то, что Заказчиком несвоевременно исполнен встречные обязательства по предоставлению необходимой информации по техническим условиям несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 5 приложения № 7 к Контракту установлено, что перед началом работ Подрядчик должен согласовать проведения работ со всеми службами, имеющими подземные коммуникации в местах планируемых разрытий и открыть ордер на выполнение работ.

Соответственно, согласование и исполнение указанных обязательств лежит на Подрядчике.

Более того, Решение Заказчика об одностороннем отказе было обжаловано Обществом в рамках дела № А41-78605/24. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении требований было отказано. 31 марта 2025 г. была вынесена резолютивная часть Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-78605/24 оставлено без изменений.

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.

В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объёме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено. В то же время, Заявитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Третьего лица об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении исполнения контракта, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Судом также учитывается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «АС МОНТАЖ» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 04.09.24 по делу № РНП-29021эп/24 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна