РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-293388/22-143-2210

24 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           27 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ИНН 7203447534)

к АО «Инвестгеосервис» (ИНН 7704627560)

о взыскании 32.903.136 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: Каунов В.Е. дов. от 01.11.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Инвестгеосервис» о взыскании задолженности по договору №0138 от 01.06.2022г. в размере 32 763 423руб. 00коп.,  139 713 руб. 00коп. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022г. между ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» (подрядчик) и АО «Инвестгеосервис» (заказчик) заключен договор №0138 на выполнение работ, по капитальному ремонту скважин, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ликвидации брака па скв. 215 Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения (ЮНГКМ), в том числе спуск и активация подвески хвостовика, и заключительные работы на скв. 215 ЮНГКМ (спуск лифта НКТ).

АО «Инвестгеосервис» принял на себя обязательства принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с условиями договора (раздел 7 стоимость работ и порядок расчетов) работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 сторонами по настоящему договору.

Оплата работ в рамках выполненного этана работ производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в договоре в срок шестьдесят календарных дней с даты подписания сторонами документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на сумму 32 763 423руб. 00коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2022г., №2 от 25.07.2022г., актом №3 от 25.09.2022г., который был направлен сопроводительным письмом №748 от 26.09.2022г., однако со стороны ответчика не подписан и истцу не возвращен.

В соответствии с п. 7.3. договора заказчик подписывает предоставленные оригиналы актов приемки-передачи выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по выполненным работам.

В случае наличия у заказчика претензий к актам приемки-передачи выполненных работ Заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней.

При направлении заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи выполненных работ стороны составляют протокол по исправлению замечаний заказчика с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

03.10.2022г. в адрес истца поступило письмо № 01-09-22/2407 об отказе в приемке документом до момента заключения дополнительного соглашения, необходимость заключения дополнительного соглашения было связанно с выявлением превышения стоимости оказанных услуг относительно условий заключенного договора.

Фактически ответчик связал подписание актов выполненных работ событием, которое может и не наступить, а именно подписание со стороны ответчика дополнительного соглашения.

Истец подготовил дополнительное соглашение №1 удовлетворив требования ответчика о необходимости изменения цены в договоре и направил его в адрес ответчика. Однако в настоящий момент подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 32 763 423руб. 00коп.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек. В нарушение требований ст.753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания. В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, результат работ ответчиком используется.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 32 763 423руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.8.16 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за просрочку оплаты выполненных работ неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 139 713 руб. 00коп., представлен расчет. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 112.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 112.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор №13-04 от 13.04.2022г., акт №15-02 от 15.02.2023г., заявку от 05.12.2022г., платежное поручение №319 от 27.02.2023г.

При рассмотрении требований ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС», признав данную сумму разумной и достаточной.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Инвестгеосервис» (ИНН 7704627560) в пользу ООО «АЧИМНЕФТЕГАЗСЕРВИС»  32 763 423руб. 00коп. задолженности,  139 713 руб. 00коп. неустойки и 20 000руб. 00коп. судебных  расходов.

Взыскать с АО «Инвестгеосервис» (ИНН 7704627560) в доход Федерального бюджета РФ  расходы  по оплате  госпошлины в размере    186 817 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис