ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

Дело № А40-106787/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

извещены,   неявка

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019,

на постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении денежных средств в размере 19 351,00 руб. из конкурсной массы ежемесячно в течение  срока    проведения  процедуры реализации  имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура банкротства - реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) , в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении денежных средств в размере 19 351 руб. 00 коп.  из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Судом рассмотрено заявление должника об исключении денежных средств в размере 19 351,00 руб. из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения   процедуры  реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявлене отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в силу    абзаца седьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

От финансового управляющего должником поступил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и провести заседание в его  отсутствие.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами , в материалы дела не представлено информации о трудоустройстве и получении должником ежемесячного дохода.

Суды указали, что согласно позиции финансового управляющего должником, денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в размере 1 557 796 руб. 84 коп. были зачислены 19.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Гринстейт Групп», требования о включении в реестр которого приняты к производству определением  суда первой инстанции от 10.09.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не осуществляя трудовую деятельность и не получая самостоятельного дохода, не может быть расценено в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что удовлетворение ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы привело бы к существенному нарушению интересов кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Заявление  должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода,  из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве  и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника  дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

В отсутствие  у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий  период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, на основании изложенного следует признать ошибочным вывод судов о том, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению судом только при условии наличия дохода у должника.

Кроме того, суды, указывая на то, что на расчетный счет должника от общества с ограниченной ответственностью «Гринстейт Групп» поступили денежные средства в размере 1 557 796 руб. 84 коп., не установили, что данные денежные средства составляют конкурсную массу должника, учитывая, что в удовлетворении требования названного кредитора судом первой инстанции отказано.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о недобросовестности должника, в условиях отсутствия самостоятельного дохода.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере истребовали и исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того,  что для принятия обоснованного  и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении  суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о от 30.01.2020 по делу № А40-106787/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                          Е.Н.ФИО3 Мысак