ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-521/2023

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубок О.В., 

судей Смольниковой М.В., Целых М.П. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2838/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу № А46-521/2023 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>, этаж / ком. 10 / 30 а61), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества Банк ВТБ – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 350000/170-Д от 26.01.2023 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.03.2024 сроком действия шесть месяцев), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» (далее - ООО «Рекламно-производственная компания», заявитель, кредитор) обратилось 18.01.2023 по системе подачи документов в электронном виде в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (далее – ООО «Юнигаз», должник) ввиду наличия задолженности у последнего перед заявителем в размере 334 623 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 по делу № А46- 521/2023 требование ООО «Рекламно-производственная компания» к ООО «Юнигаз» признано обоснованным, в отношении ООО «Юнигаз» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 23.09.2023), временным управляющим утверждён ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024) ООО «Юнигаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 15.08.2024), конкурсным управляющим назначен ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 № 33.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части назначения конкурсным управляющим ФИО4, принять в указанной части новый судебный акт о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 имеются признаки заинтересованности ввиду того, что Банк неоднократно в иных делах о банкротстве предлагал Саморегулируемую организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», из числа членов которой конкурсным управляющим назначался ФИО4, совершивший в одном из дел действия, признанные судом незаконными. 

Определением от 04.04.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от Банк ВТБ (ПАО) - письменная позиция по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Банк ВТБ (ПАО) просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части назначения конкурсным управляющим ФИО4

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаёт лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно протоколу № 2 первого собрания кредиторов ООО «Юнигаз», участие в собрании кредиторов должника принял один конкурсный кредитор – Банк ВТБ (ПАО) с количеством голосов 839 187 229,93 руб., что составляет 81,27% от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

По шестому вопросу повестки дня кредитор проголосовал за назначение конкурсного управляющего на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Юнигаз» из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представлена в Арбитражный суд Омской области кандидатура конкурсного управляющего – ФИО4, который и был утвержден Арбитражным судом Омской области конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024. 

Наличие формальных признаков аффилированности между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) судом не установлено.

Как указал суд первой инстанции, это не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В качестве доказательств наличия аффилированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору Банку ВТБ (ПАО) ФИО1 указано на то, что в 6 иных делах о несостоятельности (банкротстве) с участием в качестве мажоритарного кредитора Банка ВТБ (ПАО) конкурсным управляющим назначался ФИО4, а в одном из них (А40-101082/2019) его действия по привлечению за счёт конкурсной массы иных лиц для оказания различных услуг, связанных с проведением процедур в деле о банкротстве, были признаны судами незаконными. 

Вместе с тем аналогичная ситуация уже получила правовую оценку высшей судебной инстанции.

Пунктом 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, указано, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего не указывает на их зависимость.

Кредитор вправе указать кандидатуру конкурсного управляющего, если она не вызывает у суда сомнений в её компетентности, добросовестности или независимости. Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего. Выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами этого арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными банком в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Кроме того, в настоящем случае мажоритарным кредитором выступает Банк ВТБ (ПАО) – достаточно крупная организация, участвующая во многих производствах по делам о несостоятельности. Принимая во внимание ограниченное суммарное количество арбитражных управляющих в российских СРО, участие ФИО4 в 6 делах с участием данного кредитора не может восприниматься как нечто необычное и не должно само по себе вызывать подозрения в беспристрастности ФИО4

Таким образом, с выводом суда первой инстанции о том, что возражения в этой части подлежат судом отклонению, поскольку являются предположительными и документально не подтверждёнными, судебная коллегия соглашается. 

 Относительно  приводимых ФИО1 судебных актов по делу № А40-101082/2019, следует отметить, что преюдициальным значением по смыслу ст. 69 АПК РФ они не обладают; в указанных судебных актах не рассматривался довод о наличии или отсутствии признаков заинтересованности между Банком ВТБ (ПАО) и арбитражным управляющим ФИО4, предметом рассмотрения жалобы кредитора АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК АСВ было привлечение арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности. При отсутствии установленных фактов совершения конкурсным управляющим каких-либо нарушений в настоящем деле нарушение им законодательства о банкротстве в иных делах не может являться основанием для признания его некомпетентным применительно к рассматриваемому спору. 

Как указывалось выше в выдержке из Постановления Пленума ВАС РФ № 35, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Основанием для подобного отказа не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неоднократных грубых умышленных нарушениях ФИО4 законодательства, привлечении его к административной или уголовной ответственности. Более того, приводимые апеллянтом судебные акты были отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в назначении конкурсным управляющим ФИО4

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2024 года по делу № А46-521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме. 

 

Председательствующий                                                                                           О.В. Дубок 

Судьи                                                                                                             М.В. Смольникова

                                                                                                                                  М.П. Целых