Дело № А43-32181/2016

город Владимир

13 апреля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу № А43-32181/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в размере 1 582 439 руб. 86 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника                  ФИО2 с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – Компания) в размере 1 582 439 руб. 86 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал погашенными требования Компании, установленные в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для исключения требований Компании из реестра Общества, поскольку требование кредитора осталось частично непогашенным из средств, полученных от реализации  предмета залога. Заявитель полагает, что требования Компании в размере 42 142 руб. 03 коп. подлежат учету в составе требований кредиторов третьей очереди.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 02.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 17.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» в размере 1 582 349 руб. 86 коп., установлена следующую очередность удовлетворения требований: 1 060 007 руб. 46 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 522 342 руб. 40 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. 

Решением от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением  от 05.12.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Определением от 06.08.2018 установлено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» заменен на  Компанию.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об исключении требования Компании в размере 1 582 439 руб. 86 коп. из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с названной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с несостоявшимися торгами по продаже предмета залога, Компанией принято решение об оставлении предмета залога за собой. По акту приема-передачи имущества от 22.01.2019 имущество передано залогодержателю по цене 1 440 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования Компании, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны лишь на обязательствах должника, как залогодателя, в связи с чем после оставления Компанией имущества за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве требования Компании к залогодателю считаются погашенными в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал погашенными требования Компании, установленные в реестр требований кредиторов Общества определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непогашенные за счет реализации предмета залога требования Компании в размере 49 142 руб. 03 коп. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 20 Постановления                   № 58. В рассматриваемом случае должник не является заемщиком по основному обязательству, с ним заключен только договор ипотеки от 13.06.2014, то есть является залогодателем. Следовательно, после оставления Компанией имущества за собой требования кредитора к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 по делу            № А43-32181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри