АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Дело №

А56-80704/2014

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» Теттера Д.А. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.03.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017) и Самсонова О.И. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» Теттера Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-80704/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 37/2, литера «А-3», ОГРН 1069847489051, ИНН 7842334695 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда от 13.05.2015 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением от 25.02.2017 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (далее – Банк), в размере 167 779 436 руб. 46 коп. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 79 851 440 руб. 02 коп. штрафных санкций.

Как следует из определения от 25.02.2017, указанная задолженность Общества возникла из заключенных с Банком следующих кредитных договоров: от 12.02.2010 № 2006-100509-РКЛ-4, 16.04.2010 № 2006-100509-РКЛ-5, 27.01.2011         № 2006-100509-РКЛ-6 и 17.03.2011 № 2006-1- 105011.

Банк 23.01.2017 (согласно регистрационному штампу) обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитным обязательствам Общества, возникших из вышеперечисленных договоров.

Определением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Банк 05.10.2017 (согласно регистрационному штампу) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.04.2017.

Определением от 02.12.2017 суд отменил определение от 25.04.2017 по новым обстоятельствам; установил по требованию, включенному в реестр определением от 25.02.2017, статус залогового кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 определение от 02.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника Теттер Дмитрий Анатольевич просит отменить определение от 02.12.2017 и постановление от 24.01.2018 и отказать в удовлетворении заявления Банка о пересмотре определения от 25.04.2017 по новым обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку ранее суд отказал в признании за Банком статуса залогового кредитора по мотиву фактического отсутствия у должника предмета залога. В связи с этим представитель акционеров должника полагает, что сделка между должником и его акционером, оформленная актом приема-передачи от 27.03.2013, не являлась основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент вынесения определения от 25.04.2017 суду первой инстанции было известно о том, что сделка от 27.03.2013 признана недействительной определением от 24.04.2017.

Представитель акционеров должника также указывает на то, что суд в определении от 25.04.2017 указал на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества. Между тем предметом сделки от 27.03.2013 являлось только недвижимое имущество. В связи с этим податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены определения от 25.04.2017 полностью.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель акционеров должника Теттер Д.А. поддержал доводы жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 02.12.2017 и постановления от 24.01.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам от 12.02.2010 № 2006-100509-РКЛ-4, 16.04.2010 № 2006-100509-РКЛ-5, 27.01.2011 № 2006-100509-РКЛ-6 и 17.03.2011 № 2006-1-105011 должник и Банк заключили договор залога оборудования от 31.08.2009 № 2006-100509-РКЛ-01 и договор ипотеки от 27.07.2009 № 2006-100509-РКЛ/И.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между ликвидатором Общества и его акционером обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») был подписан акт приема-передачи, а 05.04.2013 к указанному акту было подписано дополнительное соглашение, по условиям которых ликвидатор передал, а ООО «Монолит» приняло в собственность имущество должника, в том числе и то, которое являлось предметом договора ипотеки от 27.07.2009 № 2006-100509-РКЛ/И. 

20.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости состоялась в Едином государственном реестре прав на недвижимость 07.04.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 27.10.2014 по делу № А56-30342/2013 запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2013 о прекращении деятельности Общества признана недействительной.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 25.04.2017 по настоящему делу установил, что восстановление сведений о регистрации в ЕГРЮЛ  Общества в качестве юридического лица не повлекло за собой возврат имущества, переданного ликвидатором акционеру ООО «Монолит». По сведениям из ЕГРП право залога продолжало обременять вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Монолит». Доказательств возврата Обществу движимого имущества должника, которое было передано в залог по договору от 31.08.2009 № 2006-100509-РКЛ-01, в материалах дела не имелось.

Суд в определении от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) также указал, что другим определением от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделку по передаче объектов недвижимости, оформленную актом приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением от 05.04.2013, между Обществом и ООО «Монолит». В порядке применения последствий недействительности указанной сделки определено возвратить имущество, переданное по указанному акту, в конкурсную массу должника. Однако на дату рассмотрения настоящего обособленного спора (о признании за Банком статуса залогового кредитора) данный судебный акт не вступил в законную силу, имущество в конкурсную массу не возвращено, право собственности Общества на недвижимое имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований (20.04.2017) не усмотрел оснований для вывода о наличии у должника в собственности имущества, обремененного правом залога Банка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основанием для отказа  в установлении за Банком статуса залогового кредитора послужило отсутствие у должника предмета залога вследствие совершения 27.03.2013 Обществом и его акционером сделки, оформленной актом приема-передачи и дополнительным соглашением к нему от 05.04.2013.

Вопреки доводу кассационной жалобы из определения от 25.04.2017 следует, что отказ суда в установлении за Банком статуса залогового кредитора в части движимого имущества был обусловлен фактом выбытия данного имущества из владения должника вследствие подписания акта приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением к нему от 05.04.2013 и отсутствием доказательств возврата Обществу движимого имущества должника на момент рассмотрения соответствующего требования Банка.

Согласно договору залога от 31.08.2009 № 2006-100509-РКЛ-01 его предметом является оборудование (паровые котельные, хранилище СУГ, система ИК-отопления, газопровод среднего давления, наружный газопровод высокого и среднего давления, водогрейная котельная, трансформаторные подстанции), расположенное по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки по договору от 27.07.2009 № 2006-100509-РКЛ/И, и предназначено для обеспечения функционирования, обслуживания производственно-складского комплекса.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ представитель акционеров должника не представил доказательств, опровергающих довод Банка и вывод суда о том, что перечисленное оборудование также выбыло из владения Общества вследствие совершения вышеуказанной сделки.

В заявлении о пересмотре указанного определения от 25.04.2017 по новым обстоятельствам Банк сослался на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве суд определением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 27.03.2013 и дополнительным соглашением к нему от 05.04.2013, применил последствия недействительности указанной сделки. Заявитель также указал, что 14.09.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись о регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспоренной сделки.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта второго части 3 статьи 311 АПК РФ, установив при изложенных выше обстоятельствах основания  пересмотра определения от 25.04.2017 по новым обстоятельствам.

При этом суд установил, что заложенное имущество, в том числе движимое, фактически поступило в конкурсную массу должника 14.09.2017 (дата регистрации права собственности), проинвентаризировано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу. Поскольку предмет залога находится в конкурсной массе должника, имеются законные основания для установления по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 25.02.2017, статуса залогового кредитора.

Допустимые доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, не представлены.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-80704/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Монолит-Недвижимость» Теттера Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова