ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8070/2018

Дело № А40-133456/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 

по делу №А40-133456/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "ЗДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 679 703 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗДРСУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии» о взыскании 6 679 703 руб. 08 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда № 234-15 от 24.11.2015г. в сумме 6 635 906 руб. 10 коп., 43 796 руб. 98 коп. пени на основании п. 9.2 договора за период с 19.06.2017г. по 10.07.2017г.; неустойку начисленную на сумму основного долга, начиная с 11.07.2017г. по день фактического исполнения решения.

Решением от 29.09.2017 исковые требования были удовлетворены.

ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  24.11.2015г. между ООО «ЗДРСУ» (Подрядчик) и ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (Заказчик) был заключен договор подряда №234-15, согласно которому Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Ответчик обязался принять результат работ и своевременно произвести оплату, предусмотренную Договором.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 60 000 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора, подрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 8% от стоимости выполненных СМР.

В соответствии с п. 2.7. договора подряда заказчик обязывался произвести окончательный расчет за выполненные СМР через 90 календарных жней с даты получения от подрядчика счетов-фактур.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), № 1 от 30.04.16 г., № 2 от 25.05.16 г., № 3 от 25.06.16 г., №4 от 25.07.16 г., №5 от 09.08.16 г., № 6 от 25.10.16 г., №7 от 29.11.16 г., № 8 от 26.12.16 г. На общую сумму 9 953 591 руб. 46 коп.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 6 635 906 руб. 10 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №13/ПРЕТ от 14.06.2017г. оставлена без удовлетворения.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 6 635 906 руб. 10 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 9.2 Договора в размере 1/300 ставки Банка России от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, за период с 19.06.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 43 796 руб. 98 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором начисленную на сумму основного долга, начиная с 11.07.2017г. по день фактического исполнения решения

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора № 234-15 от 24.11.2015г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиков платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определением от 26.07.2017 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ООО «ЗДРСУ» к ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии» о взыскании 6 679 703 руб. 08 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда № 234-15 от 24.11.2015г. в сумме 6 635 906 руб. 10 коп., 43 796 руб. 98 коп. пени на основании п. 9.2 договора за период с 19.06.2017г. по 10.07.2017г.; неустойку начисленную на сумму основного долга, начиная с 11.07.2017г. по день фактического исполнения решения.

 Определение о принятии искового заявления к производству было направлено лицам, участвующим в деле. 

Направленное по юридическому адресу  ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (125212, 

<

...>)  определение было получено ответчиком 03.08.2017 (л.д. 85).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017  по делу № А40-133456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев