ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17663/2017

г. Киров

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-17663/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4

о взыскании 367 666 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 333 663 рублей 12 копеек долга по оплате юридических услуг, 34 033 рублей 62 копеек неустойки за период с 08.09.2017 по 18.12.2017 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4. 

Исковое заявление мотивировано неисполнением обязательства по оплате по договору об оказании услуг. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 75000 рублей долга, 7650 рублей неустойки. 

ООО "ЛОУН Консалтинг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части квалификации вознаграждения исполнителя по возмездному договору как «гонорар успеха». В сложившейся ситуации отношения между Истцом и Ответчиком основаны на договоре оказания возмездных услуг по взысканию задолженности на стадии исполнения решения суда уже вступившего в законную силу. В данном случае размер вознаграждения за оказанные правовые услуги не поставлен в зависимость от разрешения дела, в силу пункта 6.1 договора составляет 40 % от суммы, указанной в акте об оказанных услугах. Вывод суда о том, что сторонами в надлежащей форме не согласовано условие о цене оказываемых услуг, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между сторонами был заключен договор за № 1/16-Д (т.1, л.д. 12-17) возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно условиям договора № 1/16-Д истец обязался от имени и за счет ответчика совершить юридические фактические действия по взысканию задолженности с должников, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед Заказчиком (п. 2.1.) - проведение необходимых действий, направленных на взыскание задолженности на стадии исполнительного производства, а именно проведение телефонных переговоров с должником; направление письменных уведомлений должнику; проведение личных встреч уполномоченных лиц исполнителя с должником; сопровождение исполнительного производства; сбор доказательств и подготовка документов для инициирования в отношении должника процедуры банкротства либо включения заказчика в реестр требований кредиторов (при наличии подтвержденной информации о возбуждении в отношении Должника процедуры банкротства) после предварительного согласования с Заказчиком; иные действия по взысканию задолженности с должника после предварительного письменного согласования с заказчиком.

Сторонами был составлен реестр должников (Приложение № 1) к договору с указанием реквизитов должников и сумм, подлежащих взысканию в пользу Ответчика, основанием возникновения задолженности.

В реестр должников в рамках договора № 1/16-Д включено АО «Электросети ЯГК» (ОГРН 

<

***>,

<

...>) с суммой задолженности 5 670 255,09 рублей (основание - исполнительный лист ФС № 006440899, решение от 28.08.2015г. Арбитражного суда Ярославской области по гражданскому делу № А82-7296/2015).

В соответствии с п. 4.3.6. договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 6.1. договора вознаграждение исполнителя за исполнение поручения заказчика должно соответствовать сумме, указанной в акте об оказанных услугах и правилах расчета вознаграждения, указанным в реестре, и определено в размере 40% (сорок процентов) от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 6.3. договора все денежные средства, поступившие заказчику от должника или третьих лиц во исполнение обязанностей должника по уплате задолженности, включенной в реестр, считаются поступившими в результате выполнения исполнителем своей обязанности по оказанию услуги по взысканию задолженности, при условии, что указанные денежные средства поступили Заказчику со дня, следующего за днем подписания реестра/дополнения к реестру.

В соответствии с п. 4.3.5. договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик направляет исполнителю акт об оказанных Услугах, содержащий сведения обо всех суммах, поступивших в течение отчетного месяца заказчику от должника, взыскание задолженности с которого было поручено исполнителю. Исполнитель в срок не более 2 дней подписывает один экземпляр указанного Акта и направляет его Заказчику.

В соответствии с п. 4.3.7. договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 4.3.6. настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выплаченного вознаграждения Исполнителя.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги, направленные на взыскание задолженности с АО "Электросети ЯГК" в пользу ответчика: обращался в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства, подал заявление о включении в реестр требования кредиторов АО "Электросети ЯГК" в рамках дела о банкротстве должника №А82-16862/2015, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу №А82-16862/2015 между ООО "ЯрСтрой" и АО "Электросети ЯГК" утверждено мировое соглашении, установлен график погашения задолженности.

В августе 2017 от АО "Электросети ЯГК" ответчику поступил платеж в сумме 834157,53 руб.

Ответчику был выставлен счет на оплату в размере 333663,012 руб. - 40% от поступившей заказчику суммы.

Поскольку в добровольном порядке заказчик оплату не произвел, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 4.3.7. неустойку в размере 34033,62 руб. за период с 08.09.2017 по 18.12.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Суд первой инстанции оценил условия спорного договора и пришел к выводу, что условие о выплате исполнителю вознаграждения (пункт 6.1, 6.3 договора) предусмотрено не за совершение определенных действий, а поставлено в зависимость от решения суда, от которого зависит будет ли достигнута заказчиком цель по взысканию задолженности с АО "Электросети ЯГК" или нет и действий самого должника по погашению долга; пришел к выводу об отсутствии согласования цены договора. 

Ответчик подтвердил факт оказания услуг на сумму 75 000 рублей, представил соответствующий расчет, с которым суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства оказания услуг по договору, согласился. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности. При этом исходя из договоренности сторон оказание таких услуг направлено на достижение конкретной цели – получение заказчиком (ответчиком по настоящему делу) задолженности от собственных контрагентов.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Заключенный между сторонами договор от 08.02.2016 в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (проведение телефонных переговоров с должником, направление должнику письменных уведомлений, проведение личных встреч с должником, сопровождение исполнительного производства, сбор доказательств и иные действия) включает и результаты (подготовка документов в целях представления интересов взыскателя в исполнительном производстве, документов для инициирования в отношении должника процедуры банкротства либо включения заказчика в реестр требований кредиторов).

При этом некоторые из указанных выше действий (в том числе, связанные с инициированием и/или представлением интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) должника) требовали предварительного согласования с заказчиком (абзацы 6, 7 пункта 2.1.1 договора).

В пункте 6.1. договора стороны договорились о том, что правила расчета вознаграждения будут согласованы в реестре должников

Вопреки доводам истца, пункт 6.3. договора от 08.02.2016 не может быть истолкован как содержащий безусловное обязательство заказчика по выплате исполнителю 40 процентов поступивших от должников денежных средств.

Таким образом, предмет доказывания по настоящему делу составляют обстоятельства совершения истцом действий, направленных на достижение обусловленной договором цели или достижение определенных результатов. Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции на основании представленных сторонами расчетов и доказательств (т.2 л.д.40, 68)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что расхождения между пояснениями сторон относительно состава совершенных истцом фактических и юридических действий во исполнение договора касаются подготовки и направлению в арбитражный суд от имени заказчика заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов АО «Электросети ЯГК».

Однако доказательств предварительного согласования истцом с ответчиком действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), доказательств подготовки заявления истцом в деле не имеется (т.1 л.д.27); ответчик данное обстоятельство оспорил.

Подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, запросы сведений и документов из материалов исполнительного производства, ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в значительной степени носят формальный и технический характер, сами по себе не отражают приложение истцом максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. Доказательства, которые бы подтверждали активную и способствовавшую заключению мирового соглашения роль сотрудников истца как представителей конкурсного кредитора, также не представлены.

Факт своевременного предоставления ответчику отчетов (пункт 4.1.4 договора) опровергается письменными материалами дела (т.1 л.д.76); доказательства достоверности приведенных в отчетах сведений не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что  истец не доказал осуществление действий (деятельности), а также достижение результата действий, следствием которых стали заключение в деле о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения и его фактическое исполнение в пользу ответчика.

При отсутствии таких доказательств, учитывая возмездный характер договора между сторонами, а также (в отсутствие согласованных в договоре расценок на совершение отдельных действий) представленные доказательства, подтверждающие сложившиеся на рынке юридических услуг цены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Несогласие истца с выводами суда, при том, что суд исследовав и оценил доводы обеих сторон с учетом представленных доказательств и в условиях состязательности, отразив результаты оценки доказательств в  судебном акте, само по себе не является достаточным для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 по делу № А82-17663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1