ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017

г. Киров

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

конкурсного управляющего ФИО3, лично;

представителя ООО «СВК» – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 по делу № А29-7224/2017 (Ж-52452/2021), принятое

по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела по заявлению ФИО5 и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН:1101083541, ОГРН:1101101011824) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) по делу №А297224/2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО3, выразившееся в не представлении требований о взыскании ущерба с бывшего директора ООО «ИСК» ФИО7, а также непринятии мер и действий, направленных на исполнение ФИО8 заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер и действий, направленных на исполнение ФИО8 заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы утверждает, что ошибочно предположил, что документ, подтверждающий направление исполнительного листа по адресу должника, большой роли в рассмотрении жалобы не сыграет и не приложил его к отзыву. Апеллянт указывает, что решение не продавать дебиторскую задолженность ФИО8 было принято ранее, до его назначения конкурсным управляющим. Были приложены протоколы собраний кредиторов, а также положения о порядке реализации дебиторской задолженности, в различных редакциях, подтверждающих, что кредиторами было принято решение об исключении из списка должников, выставленных на продажу задолженности ФИО8, до моего назначения. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий должен был контролировать работу судебных приставов. Служба судебных приставов является государственной структурой, финансируемой из федерального бюджета, и направление исполнительного листа в данную структуру должно являться гарантией добросовестного исполнения решения суда соответствующей инстанции. Как отмечает апеллянт, в функции арбитражного управляющего не входит контроль за деятельностью службы судебных приставов. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом необоснованно сделан вывод о непринятии мер по контролю за исполнением взыскания по ФИО8 В материалы дела представлен документ привлеченной организации, которая отчитывалась, что регулярно общалась с ФССП по поводу данного исполнения. С марта 2020 г. руководством Российской Федерации был введен сначала жесткий (примерно по июнь-июль), затем более мягкий, но локдаун. Апеллянт поясняет, что служба ФССП полностью прекратила личный доступ в свои помещения. Конкурсный управляющий указывает, что по долгу ФИО8 кредиторами было принято решение не продавать его, у самой ФИО8, что было ясно из ранее существовавших исполнительных производств, никакой собственности нет (проверка проводилась по недвижимости, земле, транспорту, долям в предприятиях и пр.), поэтому кредиторы даже не выказывают рекомендаций ее банкротить. Ответ приставов об отсутствии имущества у ФИО8 имеется в материалах дела.

ООО «СВК» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает, что конкурсным управляющим ООО «ИСК» документально не подтверждено, что с его стороны предприняты меры по взысканию задолженности с ФИО8 Наличие ковидных ограничений в работе ФССП, никоим образом не ограничивало ни привлечённых юристов, ни конкурсного управляющего направлять заявления, запросы, жалобы почтовой связью, на приём в ФССП можно было записаться посредством портала Госуслуги. Ни из протоколов собрания кредиторов, ни из положений о порядке реализации дебиторской задолженности не следует, что кредиторами принято решение об исключении из списка должников, выставленных на продажу, задолженности ФИО8 В данном случае ФИО3 в силу ожидаемого от профессионального арбитражного управляющего поведения мог и должен был своевременно совершить все действия, необходимые для взыскания задолженности с ФИО8 Однако ответчик своевременно исполнительный лист не получил, не предъявил его своевременно к взысканию, не ознакомился с материалами исполнительного производства, не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, не обратился с заявлением о банкротстве ФИО8 Ссылка конкурсного управляющего на привлечённых им юристов не опровергает довод ООО «СВК» о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также не освобождает управляющего от обязанности контролировать ход исполнительного производства самостоятельно, поскольку для составления запросов, ознакомления с материалами исполнительного производства, а также встреч с должником, специального образования не требуется. Как отмечает ООО «СВК», конкурсным управляющим ФИО3 не предпринято никаких действий, направленных на контроль за ходом, сроками и мероприятиями исполнительного производства, при том, что срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что процедура конкурсного производства ООО «ИСК» по делу № А29-7224/2017 систематически продлевается по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности. Однако каких-либо действий на её взыскание конкурсным управляющим не предпринимается, что ведет к увеличению расходов по делу о банкротстве ООО «ИСК». По мнению ООО «СВК», если бы конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 банкротом непосредственно после вступления в силу решения Сыктывкарского городского суда от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019, то сделка по передаче нежилого помещения Фонду могла быть обжалована в рамках дела о банкротстве ФИО8 Исходя из данных обстоятельств кредитор считает, что незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО3 нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе на удовлетворение требований кредиторов с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки, предусмотренные законодательством о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 не предпринято никаких действий, направленных на контроль за ходом, сроками и мероприятиями исполнительного производства, при том, что срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, дебиторская задолженность ФИО8 на торги конкурсным управляющим ФИО3 не выставлялась. Ответчик является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку, имеющим достаточные знания, и должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Вместе с тем, как полагает ФИО9, конкурсным управляющим ФИО3 не принято целесообразных и достаточных мер по реальному получению денежных средств с ФИО8 в конкурсную массу должника. Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, защите прав кредиторов и должника также не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ФИО3 исполнить надлежащим образом свои обязанности, судом первой инстанции не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 изменена дата  судебного  заседания  по  рассмотрению  апелляционной жалобы конкурсного  управляющего  ФИО3 на  24.11.2021 в 10 час. 10 мин.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 01.12.2021, 08.12.2021, 13.12.2021.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивает на ее удовлетворении и отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель кредитора поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО3 оспаривает определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия, допущенного им и выразившегося непринятии мер и действий, направленных на исполнение ФИО8 заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060 по делу № А51-16300/2013.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019 (л. 44-45) с ФИО8 в пользу ООО «ИСК» взыскана задолженность по соглашениям от 15.09.2014 в размере 2 796 143 руб., проценты за пользование займом в размере 1 973 181,43 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Решение суда вступило в законную силу, 04.06.2019 выдан исполнительный лист ФС № 013882990.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела ходатайство о выдаче исполнительного листа от 10.01.2020 № 7 и заявление в Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 71 от 20.01.2020, в котором управляющий просит принять к исполнительному производству исполнительный лист ФС № 013882990 по делу № 2-2705/2019 от 10.04.2019. На основании указанных документов суд первой инстанции сделал вывод, что конкурсный управляющий ФИО3 предпринял меры, направленные на исполнение заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019 спустя семь месяцев после его вынесения, обстоятельств, объективно препятствующих направлению исполнительного листа ранее, судом первой инстанции не установлено. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в суде первой инстанции ссылался на то, что изначально исполнительный документ был направлен на неверный адрес. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (письмо Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2019) в обоснование указанного довода апеллянта.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО3 суду первой инстанции сообщал о том, что изначально исполнительный лист был направлен по иному адресу, при этом 15.07.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на две недели в связи с невозможностью явки в суд, однако в судебном заседании объявлен перерыв, резолютивная часть оспариваемого определения объявлена 22.07.2021, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные апеллянтом документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из представленного апеллянтом письма Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.06.2019, исполнительный лист серия ФС № 013882990 по делу № 2-2705/2019 от 10.04.2019 изначально был направлен в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО6 по адресу: 

<

...>. По данному адресу конкурсным управляющим ФИО6 проводились собрания кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-7224/2017 (З-90800/2018).

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после телефонного звонка в суд общей юрисдикции относительно нахождения исполнительного листа в материалах дела, 10.01.2020 он обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с ходатайством о выдаче оригинала исполнительного листа. В последующем сразу же (20.01.2020) оригинал исполнительного листа с ходатайством о принятии его к исполнению был направлен в Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару.

21.01.2020 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 34548/20/11022-ИП.

Следовательно, конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов в разумный срок с момента его получения. Бесспорных доказательств, что конкурсному управляющему ФИО3 было известно о направлении судом общей юрисдикции исполнительного листа на неверный адрес, не представлено. 

ООО «СВК» указывает, что конкурсное производство неоднократно продлевалось на основании ходатайств конкурсного управляющего должника ФИО3 в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности. Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не следует, что процедура конкурсного производства затягивалась только по причине взыскания дебиторской задолженности ФИО8 Так, в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства от 25.02.2020 № 75 конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то, что не реализовано имущество должника, не всем участникам строительства переданы жилые помещения. В последующих ходатайствах о продлении срока конкурсного производства также указывалось, что имущество должника не реализовано. В ходатайстве от 01.03.2021 № 117 конкурсный управляющий, обосновывая необходимость продления процедуры, сослался, в том числе, на направление исполнительных листов о взыскании с ФИО10, ФИО7 и ФИО11 36 260 000,00 руб. в рамках уголовного дела для исполнения. Следовательно, в процедуре конкурсного производства управляющим ФИО3 осуществляются иные мероприятия, не позволяющие завершить процедуру конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы, не связанные со взысканием дебиторской задолженности ФИО8

Учитывая недоказанность затягивания процедуры конкурсного производства ввиду вменяемого кредитором конкурсному управляющему ФИО3 бездействия, доводы конкурсных кредиторов о необоснованном увеличении текущих расходов должника признаются несостоятельными. 

В материалы дела представлено письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми от 26.05.2021 № 11022/21/41824, в котором сообщено об отсутствии у ФИО8 самоходной техники и маломерных судов, транспортных средств, недвижимого имущества, ФИО8 не зарегистрирована как арендатор земельного участка и иных имущественных прав на землю. По данным кредитных учреждений у должника открыты 6 расчетных счетов в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», «Газпромбанк» (акционерное общество). Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Требования постановлений об обращении взыскания на денежные средства поставлены банками в картотеку неоплаченных долгов. 

Доказательств того, что ФИО8 с даты вступления в законную силу судебного акта и до предъявления исполнительного листа на его принудительное исполнение были совершены действия, направленные на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 19.10.2021, в конкурсную массу ООО «ИСК» в ходе исполнительного производства от ФИО8 поступило 18 227,94 руб.

Как указал заявитель жалобы, поскольку у ФИО8 отсутствует имущество, кредиторы должника не высказывали рекомендации обратиться в арбитражный суд с заявлением о её банкротстве. Обратного конкурсными кредиторами не доказано. При этом само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении ФИО8 повлекло бы дополнительные расходы должника как заявителя по делу о банкротстве, на что согласие конкурсные кредиторы не давали.

По мнению ООО «СВК» и ФИО9, конкурсный управляющий ФИО3 должен был принять меры по контролю за ходом исполнительного производства в отношении ФИО8

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обязанность конкурсного управляющего детально контролировать надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрена.

Конкурсный управляющий ФИО3 располагал доказательствами получения службой судебных приставов исполнительного листа и добросовестно рассчитывал на его своевременное и надлежащее исполнение, что не выходит за рамки обычного разумного поведения взыскателя.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, денежные средства от ФИО8 поступали в конкурсную массу должника.

Обязанность по принудительному исполнению судебного акта возложена на службу судебных приставов. Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что конкурсный управляющий умышленно уклонялся от совершения мер и действий, направленных на исполнение ФИО8 судебного акта, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии ФИО3 по контролю за ходом исполнительного производства в отношении ФИО8

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку доказательств того, что вменяемым кредитором бездействием конкурсного управляющего ФИО3 нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО3, выразившегося в непринятии необходимых мер и действий, направленных на исполнение ФИО8 заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2021 по делу № А29-7224/2017 (Ж-52452/2021) в обжалуемой части отменить.

В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО3, выразившегося в непринятии необходимых мер и действий, направленных на исполнение ФИО8 заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № 2-2705/2019, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1