ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8870/2020

19 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12248/2020) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8870/2020 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании 10 351 202 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество, ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие, МУП «Югорскэнергогаз») о взыскании 10 351 202 руб. 81 коп., в том числе основного долга в размере 10 292 379 руб. 54 коп. за апрель 2020 года, законной неустойки (пени) в размере 58 823 руб. 27 коп. за период с 19.05.2020 по 11.06.2020.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 128 716 руб. 16 коп., исчисленных на 13.08.2020 (требование о взыскании основного долга исключено из состава исковых требований в связи с оплатой).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение акцессорного требования принято судом первой инстанции.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворены; с МУП «Югорскэнергогаз» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» взыскано 128 716 руб. 16 коп. неустойки, а также 4 861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 85 922 руб., уплаченная по платежному поручению № 10844 от 08.06.2020. 

МУП «Югорскэнергогаз», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие запрета в период (с 19.05.2020 по 11.06.20200) нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате по договору поставки газа № 63-5-64-4518/18 от 29.12.2017(далее – договор поставки газа), установленного постановлением Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2020г. № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре» (далее – постановление № 29), на начисление гарантирующим поставщикам энергетических ресурсов пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за период с 01.03.2020 до отмены режима повышенной готовности, в том числе и с 19.05.2020 по 11.06.2020 в размере 128 716 руб. 16 коп. Также судом первой инстанции не принято во внимание то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может быть способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и с учетом размера взысканной неустойки предприятие полагает, что имеются основания для ее снижения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки газа, поставки истцом ответчику в апреле 2020 года газа на сумму 10 292 379 руб. 54 коп., не исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса к означенному договором сроку, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания неустойки по причине установленного постановлением № 29 с 01.03.2020 запрета на начисление гарантирующим поставщикам энергетических ресурсов пени, а также наличию оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая приведенные возражения предприятия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Исковые требования общества (поставщика) к предприятию (покупателю) основаны на заключенном между ними договоре поставки газа, по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ добытый горючий природный  и/или газ горючий сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1. договора поставки газа).

Исходя из условий данного договора, таковой является договором энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки газа фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Согласно товарной накладной от 30.04.2020 № 18160 в рамках договора поставки газа истец поставил ответчику в апреле 2020 года газ на сумму 14 243 753 руб. 87 коп.

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ) (пункт 5.5.1. договора поставки).

Аналогичное условие содержится в пункте 5 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что окончательный расчет за апрель 2020 года произведен 13.08.2020, то есть с нарушением обозначенного срока.

В силу пункта 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В данном случае такая неустойка установлена частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, расчет которой произведен, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате – 5,5% годовых.

Всего по расчету истца сумма пени за просрочку оплаты стоимости газа за апрель 2020 года за период с 19.05.2020 по 13.08.2020 составила 128 716 руб. 16 коп.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует как вышеприведенным нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правомерное решение в части взыскания неустойки, с чем не согласно предприятие, настаивая на применении постановления № 29.

Действительно, в пункте 11 постановления № 29 указано: гарантирующим поставщикам энергетических ресурсов не начислять пени, а также не вводить ограничение режима потребления электрической энергии и газа за несвоевременное и (или) неполное внесение платы потребителями указанных ресурсов, за период с 1 марта 2020 года до отмены режима повышенной готовности.

Однако следует учитывать, что в рассматриваемом случае обществом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной федеральным законом, в то время как с учетом положений статьи 71, 72, 76 Конституции Российской Федерации наличие полномочий у исполнительных органов субъекта Российской Федерации по приостановлению действия федеральных законов не усматривается, отсутствует компетенция относительного правового урегулирования порядка начисления неустойки.

Соответственно постановление № 29 не отменяет действие положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

При этом статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), но в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Доказательств наличия у ответчика подобного статуса предприятием не подтверждено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии моратория на начисление неустоек в рамках правоотношений сторон настоящего спора.

Помимо прочего ответчик полагает возможным снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Однако если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

В отношении довода жалобы ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, именно ответчик обязан доказать суду то обстоятельство, что в случае получения истцом неустойки в обозначенном им размере на его стороне возникнет необоснованная выгода.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств несоразмерности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводов ответчика не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Г. Рожков