ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33315/2018

город Ростов-на-Дону

14 января 2019 года

15АП-19250/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Центрального внутригородского района города  Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.10.2018 по делу № А32-33315/2018, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Купреевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к административной комиссии Центрального внутригородского района города  Сочи 

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Центрального внутригородского района города  Сочи (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 17.07.2018 № ЦР-703/2018 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 № 608-КЗ (далее - Закон № 608-КЗ) в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление содержало неправильную квалификацию правонарушения, поскольку обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом и ответственность за нарушение данного требования предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имелось. 

Административная комиссия администрации Центрального внутригородского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку предпринимателю вменено самовольное размещение информационного штендера на объекте благоустройства (тротуаре), а не фасаде здания, что является нарушением пункта 2.18.2 Правил  благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (в новой редакции), утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 (далее - Правила № 194) и подлежит квалификации по части 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

От административной комиссии поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Изучив заявление административного органа, с учетом материалов дела и особенностей производства в апелляционной инстанции, суд не установил наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению спора по общим правилам административного производства не свидетельствует о наличии оснований установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистом администрации административной инспекции в результате непосредственного обнаружения было установлено размещение ИП ФИО1 информационного материала (штендера) на объекте благоустройства (тротуаре), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского 56, без разрешительной документации.

По выявленным признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2018 № 00494 (т.1 л.д. 33-34).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление от 13.03.2018 № ЦР-243/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т.1 л.д. 9).

Считая незаконным постановление, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территории населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из пояснений административного органа, предприниматель привлекался к ответственности именно за размещение на объекте благоустройства (проезд, не занятый зданиями и сооружениями) переносной конструкции, содержащей информацию рекламного характера.

Между тем, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) является повреждение или самовольное изменение, в том числе, объектов благоустройства путем размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

Согласно материалам административного производства, а также пояснениям, данным в апелляционной жалобе штендер представлял собой временную конструкцию и не являлся капитальным, в связи с чем, расположение штендера на объекте благоустройства не повлекло за собой изменения или повреждения  внешнего проезда, в связи с чем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, в действиях предпринимателя отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, часть 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ была признана утратившей силу на основании Закона Краснодарского края от 05.07.2018 № 3812-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях», вступивших в законную силу 07.07.2018.

Статья 3.2 Закона № 608-КЗ закона изложена в следующей редакции: «1. Нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные повторно, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.».

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, с учетом того, что внесенные изменения улучшили положения лица, привлекаемого к административной ответственности, применению подлежал Закон в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.

Как уже было указано выше объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ состоит в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Административная инспекция в жалобе указывает на нарушение предпринимателем пункта 2.18.2 Правил № 194, согласно которому размещение и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации запрещается без согласования с департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи.

Между тем, данный пункт распространяется на информацию, носящую рекламный характер, размещенную без согласования в установленном порядке.

Информация, размещенная на штендере, кроме сведений о расположении магазина и его названия, касалась также вопроса ассортимента реализуемых товаров, была адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение к объекту рекламирования, формирование интереса.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ « О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. 

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления. 

С учетом изложенного, орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы установлена федеральным законом; ответственность за нарушение данного требования установлена статьей 14.37 КоАП РФ, оснований для привлечения к административной ответственности, установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации, не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования статьи 19 Закона о рекламе не распространяются на выносные штендеры, апелляционным судом отклоняются. 

По своей форме данные штендеры относятся к щитам, предусмотренным частью статьи 19 Закона о рекламе. 

По смыслу данной статьи рекламная конструкция может быть как постоянная, так и временная. При этом понятием рекламная конструкция охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в части 1 названной нормы, данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения. 

Законодательство о рекламе не содержит определения понятия «средство стабильного территориального размещения». 

Вместе с тем, рассматриваемое техническое средство (штендер) представляет собой два щита, скрепленных металлическим каркасом, и обладает признаками рекламной конструкции, поскольку размещается с целью распространения наружной рекламы. Соответствующая позиция апелляционного суда основана также на судебной практике (определение ВАС от 14.04.2014 № ВАС-294/2014).

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», учитывая то, что указанное письмо официально не опубликовано, носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления административной комиссии Центрального внутригородского района города  Сочи о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2.10.2018 по делу № А32-33315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова