АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29750/2024

Дата принятия решения – 17 декабря 2025 года Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 005 110 руб. 08 коп. долга и 2 320 592 руб. 77 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 000 руб. неотработанного аванса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные промышленные сети», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024г., от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, эксперты - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 25 573 895 руб. 39 коп. задолженности, 2 966 571 руб. 87 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Определением суда от 21.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные промышленные сети», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 07.02.2025г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная группа", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г.

Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 000 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В суд поступило заключение эксперта № 97/25 от 09.10.2025г.

Определением от 23.10.2025г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.11.2025г.

Заключение экспертизы направлено на электронную почту представителей истца и ответчика 24.10.2025г. (л.д 277 т.6).

Из скриншота информационной системы "Мой арбитр" (л.д 8 т.7) следует, что представитель ответчика в 31.10.2025 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое 1.11.2025г. было одобрено судом.

Истец в судебное заседание от 11.11.2025г. направил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание от 11.11.2025г. направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой правовой позиции по результатам судебной экспертизы.

Определением от 11.11.2025г. в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Экспертный Метод» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением от 11.11.2025г. суд обязал стороны в срок до 19.11.2025г. представить перечень вопросов эксперту.

4.12.2025г. от экспертов поступили ответы в письменном виде.

Эксперты в судебном заседании от 9.12.2025г. дал пояснения, ответили на вопросы истца.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 005 110 руб. 08 коп. долга и 2 320 592 руб. 77 коп. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не высказал, правовую позицию с учетом результатов судебной экспертизы не обосновал.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик по встречному иску полагает, что во встречном иске следует отказать, поскольку имеющуюся с учетом результатов экспертизы сумму неотработанного аванса он заминусовал при расчете первоначального иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 06/07/2022, по условиям которого Генподрядчик поручает Подрядчику в пределах настоящего договора выполнить работы (далее - Работы) по строительству объекта: КриоАЗС «Кирби», расположенную по адресу: РФ, Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Кирбинское сельское поселение, кадастровый номер 16:24:110301:577, в соответствии с установленным действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, условиями договора, проектно-сметной документации и Приложений №№ 1-3 к настоящему Договору, а Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять их и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п.2.1 договора Стоимость Работ и Материалов по настоящему Договору составляет 76 811 231 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 12 801 871 руб. 87 коп.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2023г. общая стоимость работ составляет 21 245 088 руб. 80 коп., в том числе НДС – 3 540 848,13 руб.

Согласно п.3.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему Договору определяется на основании Графика производства работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 97 677 567,93 руб.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2022г., № 2 от 16.05.2023г., № 3 от 16.05.2023г., № 4 от 16.05.2023г., № 5 от 16.05.2023г. и № 6 от 31.07.2023г., подписанными сторонами подтверждается задолженность на сумму 81 853 203 руб. 94 коп. (л.д.110-147, т.1)

Односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 15 824 364 руб.90 коп. № 7 от 31.10.2024г., направлен в адрес ответчика 30.11.2023г. (л.д.44, т.1) и получен- 23.12.2023г., № 7 от 29.02.2024г., № 8 от 29.02.2024г., № 9 от 29.02.2024г., № 10 от 29.02.2024г., направленны в адрес ответчика - 19.03.2024г. (л.д.56, т.1)

Письмом от 29.12.2023г. (л.д 32 т.2) ответчик отказался подписывать акты КС2 в связи с не предоставлением исполнительной документации.

В пункте 3.2. дополнительного соглашения от 13 июня 2023 года № 2 стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справок по форме КС-3.

Согласно п.3.3 дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2023г., окончательную оплату Генподрядчик осуществляет за фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления совокупности следующих событий: подписания Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3, предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета- фактуры, предоставления Подрядчиком Исполнительной документации. Окончательная оплата осуществляется за вычетом части суммы перечисленного Подрядчику аванса, пропорционально стоимости принятых Генподрядчиком работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 70 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1424 от 29.07.2022, № 1644 от 25.08.2022, № 1864 от 23.09.2022, № 2093 от 18.10.2022, № 1478 от 18.05.2023, № 1489 от 22.05.2023, № 1586 от 26.05.2023 и № 1594 от 30.05.2023, что сторонами не оспаривается (л.д. 66-73, т.1).

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, на день подачи иска в суд составила 27 677 567,93 руб.

Также 08.08.2023г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 08/08/2023, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами в установленный Договором срок комплекс работ по строительству КриоАЗС «Рыбная Слобода», расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Рыбяо- Слободский муниципальный район, Большеелгииекое сельское поседение, территория госфонда СХПК Кама, кадастровый номер 16:34:050701:71, в соответствии со Спецификациями (поручениями Генерального подрядчика) (Приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частью настоящего Договора, и сдать результат Работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.2.1 договора Стоимость Работ по договору является ориентировочной и составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 8 333 333,33 руб.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 10 000 000 руб. по счету № 49 от 16.08.2023г., что подтверждается платежными поручениями № 2106 от 10.07.2023г., № 2591 от 16.08.2023г., № 2817 от 01.09.2023г., № 2981 от 15.09.2023г. и так же не оспаривается сторонами.

По мнению истца, работы были выполнены на сумму 7 896 327 руб. 46 коп. Сумма неотработанного аванса составила 2 103 672,54 руб.

С зачетом задолженности за выполненные работы по договору от 8 августа 2023 года № 08/08/2023, по договору от 20 июля 2022 года № 06/07/2022 у ответчика на день подачи иска в суд образовалась задолженность в размере 25 573 895,39 рублей. (27 677 567,93 - 2 103 672,54).

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025г. по делу № А65-29750/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный Метод» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта № 97/25 (т.5,6). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров подряда по строительству КриоАЗС «Кирби», распложенного в Лаишевском районе Республики Татарстан от 20 июля 2022 года № 06/07/2022 и КриоАЗС «Рыбный» в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан от 8 августа 2023 года № 08/08/2023 и иным нормативно-правовым актам?

Согласно ответу на первый вопрос: «Качество выполненных работ по строительству КриоАЗС «Кирби» расположенного в Лаишевском районе Республики Татарстан, соответствует условиям договора подряда № 06/07/2022 от 20 июля 2022 года и нормативно-правовым актам, что подтверждается:

- результатами лабораторного сопровождения строительства, в том числе протоколами ООО «Испытательная лаборатория «Качество в строительстве» по определению уплотнения песчаного основания при обратной засыпке подземных емкостей(пожарных резервуаров, резервуара-накопителя дождевых стоков, колодцев Дк,Кг и водоприемного колодца), протоколами испытания бетона фундаментов (молниеприемника, флагштока, стелы) и монолитных плит (крио-танка, резервуара-накопителя дождевых стоков, колодцев Дк, Кг, водоприемного колодца, мокрого колодца, колодца с задвижкой) на прочность методом ударного импульса (неразрушающим методом), испытания бетона на прочность при сжатии контрольных образцов-кубов (разрушающим методом), по определению прочности сцепления (адгезии) системы защитного покрытия, выполненного по фундаментов и плит, по определению толщины системы выполненного по бетонной поверхности фундаментов и плит;

- результатами лабораторного сопровождения строительства, в том числе протоколами строительной лаборатории ООО «СНЭЛ» по определению коэффициента уплотнения песка при устройстве отсыпки песком полос торможения и разгона;

- результатами приемо-сдаточных испытаний и измерений электрооборудования, электроустановок напряжением до 1 кВ, выполненных электролабораторией ООО «Новые Технологии Безопасности», в том числе Техническим отчетом по наладке и испытаниям электрооборудования (протоколами измерений сопротивления заземляющего устройства, выводов молниезащиты, проверки цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, измерение сопротивления изоляции вводной и отхоодящих линий ВРУ, ЩНО, станции управления, проверки срабатывания тепловых и электромагнитных расцепителей автоматических выключателей, проверки автоматических выключателей с комбинированной защитой, проверки цепи фаза-нуль в электроустановках до 1кВ с системой TN),

за следующим исключением несоответствия части выполненных работ проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации:

- толщина стенки фактически примененной дорожной водопропускной трубы в теле насыпи автомобильной дороги на подъезде к площадке Крио АЗС «Кирби» -переходно-скоростной полосы - полосы торможения на км 7+192 существующей автомобильной дороги «Сокуры-Кирби-Травкино» составляет 10мм, что не соответствует решениям п.З Общих указаний листа 5 проектной документации 4-ПД/2021-02-ПЗУ2.ГЧ., согласно которым толщина стенки предусмотрена 16мм, исходя из принятой расчетной нагрузки Н14 по ГОСТ Р52748-2007. Дополнительное антикоррозионное покрытие внутренней и наружной поверхности смонтированной водопропускной металлической трубы усиленной антикоррозионной изоляцией полимерными липкими лентами до укладки трубы не выполнено, что не соответствует решениям п.6 Общих указаний листа 5 проектной документации 4-ПД/2021-02-ПЗУ2.ГЧ, требованиям п.5.5.7 ГОСТ 32871-2014, требованиям 5.3.5. ОДМ 218.2.001-2009;

- работы по монтажу водоотводных бетонных и пластиковых лотков выполнены без герметизации расширительных торцевых и продольных швов, без укладки герметика и без укладки шнура 15мм в продольные швы, что не соответствует решениям листа 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проекта 4-ПД/2021-02-ПЗУ1.Г4. Том.2.1;

- монтажные швы и швы расширения покрытия из железобетонных плит не заполнены герметизирующими составами (битумной мастикой), что не соответствует требованиям п.6.22 СП 82.13330.2016.

Определение соответствия качества выполненных работ условиям Договора подряда от 8 августа 2023 года № 08/08/2023 по строительству КриоАЗС «Рыбно-Слободский» в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан на дату проведения натурного осмотра объекта экспертного исследования невозможно ввиду того, что объект недостроен, строительство объекта прекращено на срок более 6 месяцев, меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (временное ограждение строительной площадки и охрана) не приняты, объект капитального строительства не законсервирован, техническая документация (графические, расчетные и текстовые материалы) по консервации объекта капитального строительства не предоставлена.

Подтверждением качества выполнения работ в ходе строительства объекта КриоАЗС «Рыбно-Слободский» в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан является исполнительно-техническая документация, в том числе:

- результаты лабораторного сопровождения строительства - протоколы ООО «Испытательная лаборатория «Качество в строительстве» (РТ, г.Казань, Аттестат аккредитации ГOCT.RU.22071 от 27.06.2022) по определению разновидности грунта, максимальной плотности, коэффициента уплотнения грунта (устройство насыпи из песка), испытания бетона на прочность при сжатии контрольных образцов-кубов (разрушающим методом) фундаментов (молниеприемника, флагштока, стелы) и монолитных плит (крио-танка, резервуара (ЛОС) и септика, водоприемного колодца).

Соответствие качества примененных материалов при выполнении работ на объекте КриоАЗС «Рыбно-Слободский» подтверждается наличием:

- технических паспортов и сертификатов соответствия на подземные емкости и резервуары, паспортов качества и сертификатов соответствия на полотно геотекстильное иглопробивное, документов о качестве бетонной смеси заданного качества, сертификатов качества на арматуру, сертификата соответствия на битумную мастику.

Несмотря на вышеуказанное, по результатам экспертного исследования установлены следующие несоответствия части выполненных работ на объекте КриоАЗС «Рыбно- Слободский» требованиям нормативно-технической документации:

- монолитная фундаментная плита крио-танка выполнена из бетона класса В20 по прочности, F200 по морозостойкости, W4 по водонепроницаемости, что не соответствует требованиям п. 6.5.6 подраздела 6.5 «Требования к строительной части» Раздела 6 «Нормы и требования безопасности при проектировании» ГОСТ Р 55892- 2013 «Объекты малотоннажного производства и потребления сжиженного природного газа. Общие технические требования», необходимо выполнять из В25 W6 F300.

Данное несоответствие исходит из неверного проектного решения - общих указаний Листа 1 «Общий вид. Фундаментная плита ФП1. Схема армирования фундаментной плиты ФП1. Разрезы» проектной документации 31-ПД/2023-КР.ГЧ.03, в связи с чем, не учтено расчетом стоимости устранения недостатков выполненных работ.

2) Если да, определить стоимость выполненных работ?

Согласно ответу на второй вопрос: «Стоимость выполненных работ по строительству КриоАЗС «Кирби», расположенной в Лаишевском районе Республики Татарстан, по договору подряда № 06/07/2022 от 20 июля 2022 года составляет 89 872 596 рублей 97 копеек (с НДС), в том числе:

- по двухсторонне подписанным актам КС-2 стоимость составляет 73 676 208 рублей 97 копеек (с НДС);

- по односторонне подписанным актам КС-2 стоимость составляет 16 196 388 рублей 00 копеек (с НДС)».

Стоимость выполненных работ по строительству КриоАЗС «Рыбная Слобода» по договору подряда № 08/08/2023 от 8.08.2023г. составляет 6 630 066 руб. 06 коп. (с НДС).

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

Из ответа на третий вопрос следует, что «Стоимость выполненных работ по строительству КриоАЗС «Рыбная-Слобода», расположенной в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан, по договору подряда № 08/08/2023 от 08 августа 2023 года составляет 6 630 066 руб. 06 коп. (с НДС).

Стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Вектор» работ по строительству КриоАЗС «Кирби» по договору подряда № 06/07/2022 от 20 июля 2022 года составляет 1 260 170 руб. 08 коп. (с НДС)»

На вопрос истца «Какова стоимость работ по строительству КриоАЗС «Кирби», выполненных ООО «Вектор» по договору подряда на выполнение работ по строительству КриоАЗС от 20 июля 2022 года № 06/07/2022, с применением индекса-дефлятора при определении стоимости работ, включенных в двухсторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 от 21 декабря 2022 года № 1 (ПЗУ), от 16 мая 2023 № 2 (фундаменты), от 16 мая

2023 года № 3 (сети НВК), от 16 мая 2023 года № 4 (ограждение криотанка), от 16 мая 2023 года № 5 (ПЗУ)?»

Эксперты пояснили (л.д 23-42 т. 7): Стоимость работ по строительству КриоАЗС «Кирби», выполненных ООО «Вектор» по договору подряда на выполнение работ по строительству КриоАЗС от 20 июля 2022 года № 06/07/2022, с применением индексов-дефляторов при определении стоимости работ, включенных в двухсторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 от 21 декабря 2022 года № 1 (ПЗУ), от 16 мая 2023 № 2 (фундаменты), от 16 мая 2023 года № 3 (сети НВК), от 16 мая 2023 года № 4 (ограждение криотанка), от 16 мая 2023 года № 5 (ПЗУ) составляет 78 438 826 руб. 10 копеек (с НДС). Расчеты стоимости выполненных работ с применением индексов-дефляторов представлены в приложении к настоящим Пояснениям.

При пересчете стоимости выполненных ООО «Вектор» работ с учетом индексов-дефляторов стоимость увеличивается на 4 762 617,13 руб.

При этом в ходе проведения экспертизы по определению стоимости выполненных ООО «Вектор» работ по строительству объекта КриоАЗС «Кирби», расположенного в Лаишевском районе Республики Татарстан, по договору № 06/07/2022 от 20 июля 2022 года по двухсторонне подписанным актам о приемке выполненных работ КС-2 от 21 декабря 2022 года № 1 (ПЗУ), от 16 мая 2023 № 2 (фундаменты), от 16 мая 2023 года № 3 (сети НВК), от 16 мая 2023 года № 4 (ограждение криотанка), от 16 мая 2023 года № 5 (ПЗУ), индексы-дефляторы «1,062x1,051» не применялись ввиду следующего:

согласно вопросам, поставленным перед экспертами в Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года по делу № А65-29750/2024 о назначении судебной экспертизы, предметом экспертизы является определение стоимости выполненных ООО «Вектор» работ по договору подряда № 06/07/2022 от 20 июля 2022 года, в котором не предусмотрено применение индексов-дефляторов при определении стоимости выполненных работ;

отсутствует согласованная сторонами сметная документация на договорную стоимость 76 811231,20 руб. (с НДС) по ПЗУ, фундаментам, сетям НВК, ограждению криотанка, укладке плит дорожных (п.2.1 договора подряда № 06/07/2022 от 20 июля 2022 года);

в итогах по смете «Устройство разгонной полосы» на сумму 21 245 088,80 руб. (с НДС) к доп. соглашению № 1 от 13.06.2023г. к договору № 06/07/2022 от 20 июля 2022 года, согласованной ООО «Вектор» и утвержденной ООО «Строительно-промышленная группа», и в итогах двусторонне подписанного акта КС-2 № 6 от 31.07.2023г. на сумму 14 529 554,40 руб. (с НДС) индексы-дефляторы отсутствуют;

стоимость работ, материалов и техники в двухсторонне подписанных актах КС-2 определена ресурсным методом в текущих ценах разных периодов: 2 квартал 2021 года, 2 квартал 2022г., 4 квартал 2022г. с применением одни и тех же индексов-дефляторов «1,062*1,051», что искажает стоимость выполненных работ и противоречит ценообразованию и сметному нормированию;

общая стоимость работ, заявленных в двухсторонне и односторонне подписанных

актах КС-2 ООО «Вектор» по договору, составляет 83 148 013,53руб. (двухсторонние КС-2 - 67 323 649,54 руб., односторонние КС-2 15 824 363,99 руб.), без учета стоимости акта КС-2 № 6 по устройству полосы разгона и торможения на сумму 14 529 554,40руб. (доп. согл. № 1 к договору № 06/07/2022 от 20.07.2022г.), что уже превышает стоимость договора при условии наличия незавершенных работ (система наружного видеонаблюдения, противоподкопные устройства, ограждение периметра из колючей проволоки, наружное освещение полосы торможения, указатели «Въезд» и «Выезд», технические средства организации дорожного движения).

Таким образом, эксперты считают, что применение в итогах актов КС-2 индексов-дефляторов «1,062*1,051» необоснованно и приводит к значительному завышению стоимости выполненных по договору № 06/07/2022 от 20.07.2022г. ООО «Вектор» работ.»

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное

заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, возражения не представлены.

Истцом с учетом результатов экспертизы заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 20 005 110 руб. 08 коп. долга.(л.д 43-44 т.7).

Согласно расчету истца с учетом пояснений экспертов стоимость работ по договору от 20.07.2022г. № 06/07/22 по двусторонним актам составила 78 438 826 руб. 10 коп. (с индексом дефлятором)

стоимость работ по односторонним актам 16 196 388 руб. стоимость устранения недостатков 1 260 170 руб. 08 коп.

Всего выполнено работ на сумму 94 635 214 руб. 10 коп. (78 438 826 руб. 10 коп.+ 16 196 388 руб.).

Оплачено – 70 000 000 руб.

По договору от 8.08.2023г. № 08/08/2023 выполнено работ на сумму 6 630 066 руб. 06 коп.

Оплачено – 10 000 000 руб.

Следовательно, по мнению истца, его задолженность перед ответчиком составляет 3 369 933 руб. 94 коп. (10 000 000 руб.- 6 630 066 руб. 06 коп.).

Таким образом, по расчетам истца за вычетом расчетов на устранение недостатков 1 260 170 руб. 08 коп. и задолженности истца перед ответчиком 3 369 933 руб. 94 коп. задолженность составила 20 005 110 руб. 08 коп. (94 635 214,10рублей - 1 260 170,08 рублей - 70 000 000,00рублей - 3 369 933,94 руб).

Суд, проверив представленный уточненный расчет исковых требований, считает необходимым его скорректировать следующим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость работ выполненных по договору от 20.07.2022г. № 06/07/22 (без индекса дефлятором) составила – 89 872 596 руб. 97 коп.

Оплачено – 70 000 000 руб.

Стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы составила 1 260 170 руб. 08 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы по договору от 8.08.2023г. № 08/08/2023 выполнено работ на сумму 6 630 066 руб. 06 коп.

Оплачено – 10 000 000 руб.

Задолженность истца перед ответчиком составила 3 369 933 руб. 94 коп. (10 000 000 руб.- 6 630 066 руб. 06 коп.).

Таким образом, по расчету суда, задолженность составила 15 242 492 руб. 95 коп.

(89 872 596 руб. 97 коп.- 1 260 170 руб. 08 коп.)- 70 000 000 руб.- 3 369 933 руб. 94 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, выводы судебной экспертизы, требование истца по первоначальному иску о взыскании 15 242 492 руб. 95 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании оставшейся задолженности с учетом индексов дефлятора не может быть удовлетворено судом, поскольку, во-первых,

условиями договора от 20.07.2022г. их применение не предусмотрено и во-вторых, применение индексов-дефляторов приведет к значительному завышению стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что момент оплаты не наступил, поскольку не передана исполнительная документация, не принимаются судом по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 320 592 руб. 77 коп. неустойки за период с 15.05.2024г. по 7.09.2024г., по день фактической оплаты.

Согласно п.6.2 договора, за нарушение сроков оплаты генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 320 592 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на правомерную сумму долга, за период с 15.05.2024г. по 14.10.2024г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы не выполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

Истец по встречному иску во исполнение условий договора от 8 августа 2023 года № 08/08/2023. перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

По мнению истца по встречному иску ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата перечисленных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца.

Согласно заключению судебной экспертизы по договору от 8.08.2023г. № 08/08/2023 выполнено работ на сумму 6 630 066 руб. 06 коп.

Оплачено – 10 000 000 руб.

Задолженность подрядчика перед заказчиком составила 3 369 933 руб. 94 коп. (10 000 000 руб.- 6 630 066 руб. 06 коп.).

При предъявлении первоначального иска ООО «Вектор» уменьшило исковые требования на сумму 3 369 933 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

На основании изложенного, ответчик по встречному иску обоснованно заявил о прекращении обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 3 369 933 руб. 94 коп.в счет частичного прекращения встречного требования по оплате задолженности по договору от 20.07.2022г.

Учитывая изложенное и результаты судебной экспертизы, требование истца по встречному иску о взыскании 10 000 000 руб. неотработанного аванса, не может быть удовлетворено судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц,

участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся

на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся истца

по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная

группа", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью "Вектор", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

15 242 492 руб. 95 коп. долга, 2 320 592 руб. 77 коп. неустойки, 755 232 руб. расходов по

судебной экспертизе и 105 909 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 15 242 492 руб. 95 коп., начиная с

15.10.2024г. по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Казань, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 31 073 руб. уплаченной

госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева