РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2989/2024-146-17

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 42.064,55 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №Д-103-161 от 30.11.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №22 от 22.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42.064,55 руб.

Истец явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик явку обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам представленного отзыва. Суд в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт №77650001002660 от 21.02.2023 (далее по тексту – договор), Дополнительным соглашением номер договора изменен с 92500102 на 77650001002660.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 09.2023-10.2023 на общую сумму 1 312 639,31 руб.

Ответчиком за указанный период потребления электрической энергии (мощности) произведена оплата с нарушением сроков, предусмотренных Договором энергоснабжения и действующим законодательством, что подтверждается  платежными  поручениями  №1910 от 28.12.2023; №2021 от 28.12.2023.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела установлено, что ответчиком за период 09.2023-10.2023 потребления электрической энергии (мощности) произведена оплата с нарушением сроков, предусмотренных Договором энергоснабжения и действующим законодательством.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в срок, поскольку у Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве отсутствовало финансирование, не признается судом состоятельным, в виду того, что отсутствие нехватка финансирования не освобождает ответчика от обязательств по договору.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт оплаты задолженности с нарушением сроков, предусмотренных договором энергоснабжения и действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании законной неустойки с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчик не мог не знать об обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил законную неустойку за период просрочки оплаты с 29.10.2023 по 28.12.2023 в размере 42 064,55 руб., факт просрочки исполнения обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом заявление ответчика о снижении законной неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329-333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) законную неустойку, начисленную за период просрочки оплаты с 29.10.2023 по 28.12.2023 в размере 42 064,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В.Вихарев