Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93637/2021

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "Европак" (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 6, ОГРН:  );

к  ООО "Солнце Алтая" (адрес:  Россия 656065, Барнаул, Алтайский край, ул. Попова д. 75, кв. 88, ОГРН:  );

о взыскании 

установил:

ООО "Европак" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Солнце Алтая"  (далее - Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере  12.762 руб. 75 коп.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по делу А56-113869/2019 в отношении ООО «Европак»» (190020, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит В, пом. 1Н-7. ком. 115; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

12 декабря 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 72.

По условиям Договора Истец обязался по заявкам Ответчика изготовить и передать в собственность Ответчика упаковочные материалы без рисунка или с цветным рисунком по макету, представленному Ответчиком, а Ответчик обязался принять Товар и оплатить за него определенную сумму.

Согласно акту сверки, в период с 18.01.2017 года по 22.03.2019 год, Истцом было изготовлено и передано продукции на общую сумму 248.802 руб. 85 коп., Ответчиком оплачено работ и услуг на общую сумму 236.040 руб. 10 коп. Задолженность Ответчика составляет 12.762 руб. 75 коп.

Стоимость оказанных Истцом услуг до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить неосновательное обогащение. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 72 от 12 декабря 2016 Согласно договору:

2.6. Доставку товара до склада Заказчика организовывает Исполнитель и осуществляет ее своими силами и средствами, если иное не оговорено в спецификациях к договору.

2.8. Приемка Товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи Товара Заказчику вместе с сертификатами качества или иными документами подтверждающими качество продукции.

В случае несоответствия количества или ассортимента Товара согласованной спецификации, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара.4.1.1 Исполнитель обязан передать Заказчику Товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации.

При получении бумажного пакета Ответчик обнаружил недостачу Товара по счет-фактуре/товарной накладной № 196 от 22 марта и передал данный документ представителю Истца. В товарной накладной № 196 от 22 марта 2019 года согласно п. 2.8 заключенного договора поставки Ответчик отразил количество принятых бумажных пакетов. В заключенной спецификации № 04 от 26.02.2019 г. отражено 30 000 штук бумажных пакетов на сумму 56.100 руб., в документах Истца по товарной накладной № 196 от 22 марта 2019 года отражено 36825 штук бумажных пакетов на сумму 68.862 руб. 75 коп.. Таким образом, Истец неправильно оформил сопроводительные документы.

           В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия

         В  соответствии  с  п.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

           Согласно п.2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

           В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

           Согласно абз.8 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

           Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

           Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 

           С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

          При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения,  как  и  задолженности  по  договору в заявленной сумме у суда отсутствуют.

 

      Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении Ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по мнению Истца, полученных Ответчиком денежных средств.

  В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета, поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Европак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья Константинова Е.В.