ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16457/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-5040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2020, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель ФИО3  по доверенности 28.05.2020, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  01.02.2021 по делу № А32-16457/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Капитал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания»

о взыскании задолженности,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Капитал» (далее – ООО «Петролеум Капитал, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (далее - ООО «ГТК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания».

Решением от 01.02.2021  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 11 500 000 рублей задолженности, расходы на оплате государственной пошлины в размере 80 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ввиду неправильной квалификации правоотношений суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о применении специального срока исковой давности. В протоколах судебных заседаний содержатся неточности и исправления, процессуальные сроки  изготовления окончательного акта нарушены, текст решения дословно содержит позицию истца.  

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2021 до 12 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2021 в 12 час. 55 мин. с участием представителей ответчика и третьего лица, которые поддержали занимаемые до перерыва правовые позиции.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2018 ООО «Петролеум Капитал» и ООО «ЮТК» заключили Соглашение об обеспечительном платеже, в соответствии с п. 1 которого ООО «Петролеум Капитал» обязалось внести обеспечительный платеж на счет ООО «ЮТК» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ГТК».

ООО «Петролеум Капитал» перечислило на расчетный счет ООО «ЮТК» 3 млн. руб.

На основании соглашений о зачете от 23.11.2018 и от 06.12.2018 между ООО «ЮТК», ООО «ГТК» и ООО «Петролеум Капитал» обеспечительный платеж в размере 3 млн. руб. засчитан полностью в счет погашения задолженности ООО «ГТК» перед ООО «ЮТК» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 172/18 от 02.11.2018.

17.01.2019 ООО «Петролеум Капитал» и ООО «ЮТК» заключили договор N 17-П2 об обеспечительном платеже, в соответствии с п. 1 которого ООО «Петролеум Капитал» обязалось внести обеспечительный платеж на счет ООО «ЮТК» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ГТК».

ООО «Петролеум Капитал» перечислило на расчетный счет ООО «ЮТК» 7 млн. руб.

На основании соглашения о зачете от 21.01.2019 между ООО «ЮТК», ООО «ГТК» и ООО «Петролеум Капитал» обеспечительный платеж в размере 7 млн. руб. засчитан полностью в счет погашения задолженности ООО «ГТК» перед ООО «ЮТК» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 172/18 от 02.11.2018.

ООО «Петролеум Капитал» и ООО «ЮТК» подписали дополнительное соглашение к договору N 17-П2 об обеспечительном платеже, в соответствии с п. 3 которого ООО «Петролеум Капитал» перечислило на расчетный счет ООО «ЮТК» 1 500 000 рублей.

На основании соглашения о зачете от 09.04.2019 между ООО «ЮТК», ООО «ГТК» и ООО «Петролеум Капитал» обеспечительный платеж в размере 1 500 000 рублей засчитан полностью в счет погашения задолженности ООО «ГТК» перед ООО «ЮТК» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 172/18 от 02.11.2018.

Как указал истец, ООО «Петролеум Капитал» исполнило обязательства, возникшие из договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 172/18 от 02.11.2018, за ООО «ГТК» на сумму 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

ООО «Петролеум Капитал» направило в адрес ООО «ГТК» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец во исполнение заключенных между обществом и третьим лицом договоров и соглашений внес обеспечительные платежи на общую сумму 11 500 000 рублей, которые были зачтены в счет исполнения обязательств ответчика как заказчика по оплате задолженности по договору N 172/18 от 02.11.2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в пользу третьего лица.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.11.2018 N 399, от 18.01.2019 N 6, от 09.04.2019 N 236.

Суд первой инстанции указал на то, что в данном случае имеет место исполнение третьим лицом за сторону сделки (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом за должника не влечет перемены лиц в обязательстве, в силу чего третьим лицом и должником в рассматриваемом случае являются истец и ответчик, и истец вправе требовать возврата денежных средств.

Норма пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 11 500 000 рублей удовлетворены судом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и указал, что согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 УАТ РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, составляет один год.

Суд отклонил доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности, а также о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом возникла не из договора перевозки, а из трехсторонних соглашений от 28.11.2018 на сумму 2 034 960 рублей, от 06.12.2018 на сумму 965 040 рублей, от 21.01.2019 на сумму 7 000 000 рублей, от 09.04.2019 на сумму 1 500 000 рублей. Итого на общую сумму 11 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства ответчика по оплате услуг по договору перевозки N 172/18 от 02.11.2018 прекращены. 

Кроме того, норма пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается три года.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права об общем сроке исковой давности (3 года), тогда как применению подлежал сокращенный срок исковой давности (1 год), поскольку требование вытекает из договора перевозки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как спорные правоотношения сторон возникли из самостоятельного соглашения об обеспечительном платеже, а не из перевозки.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний содержат исправления и подчистки не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Протокол судебного заседания в силу буквального толкования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, о фальсификации которого может заявить сторона, поскольку данный документ составлен непосредственно судом, а не представлен лицом, участвующим в деле.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Несвоевременное изготовление полного текста оспариваемого решения не является процессуальным нарушением и не может служить основанием к его отмене.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной публикации итогов судебного разбирательства в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции срока размещения резолютивной части обжалуемого судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы или иных участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о содержании решения из дословного копирования правовой позиции истца являются необоснованными, поскольку апеллянтом не мотивировано, каким образом изложение в акте правовой позиции истца повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.02.2021 по делу № А32-16457/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин