933/2017-308788(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7023/2017

14 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии: 

- от истца: представитель Пастухова Ю.В. по доверенности № 78 Аб 1640783 от  21.11.2016  

- от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11384/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Скай"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-7023/2017  (судья Суворов М.Б.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай" к обществу с  ограниченной ответственностью "Агролоджик"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее – истец, Общесво,  ООО "Скай") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Агролоджик" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании  1 610 250 руб. компенсации реального ущерба, 504 484,80 руб. убытков в виде  упущенной выгоды, 33 574 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление возвращено заявителю,  в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области; заявителю из федерального бюджета возвращена  госпошлина в сумме 33.574 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению   № 92 от 03.02.2017.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Скай"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд  первой инстанции для рассмотрения по существу.  

По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения искового  заявления не имелось, поскольку сторонами установлена договорная подсудность  (п. 5.5 договора), а именно - рассмотрение споров по месту нахождения истца, то  есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также полагает, что в силу п. 5.5  договора спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

Исковые требования основаны на договоре от 02.12.2016 № 02122016/8-Р на  автомобильные перевозки грузов по территории России, пунктом 5.5 которого  установлено, что все споры, связанные с настоящим договором, будут решаться в  Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения  юридического лица определяется местом его государственной регистрации на  территории Российской Федерации путем указания наименования населенного  пункта (муниципального образования).  

Действительно, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской  из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца -  Общества является Санкт-Петербург.  

В тоже время, статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной  подсудности. Установление таких правил связано либо с особенностями имущества,  в отношении которого возник спор (иной правовой вопрос), либо с особенностями  деятельности ответчика, либо с особенностями заявленного в суд требования.  

Правила данного вида территориальной подсудности исключают возможность  применения правил иных видов территориальной подсудности общей,  альтернативной, договорной (ст. 35 - 37 АПК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора  перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик  является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту  нахождения перевозчика.  

Из материалов дела усматривается, что местом регистрации ответчика  (перевозчика) является: г. Воронеж, ул. Минская, 75А, кВ. 38, таким образом иск  подлежит рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области.  

Довод подателя жалобы о том, что сторонами в договоре согласовано  условие о подсудности споров суду по месту нахождения истца, является  ошибочным, не основанным на нормах права.  

Указание в мотивировочной части определения на то, что местом  регистрации ответчика является: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12 ЦМТ-1, в  также ссылка на приложенный к иску договор оказания услуг № А1/14-048 от  23.10.2014, является опечаткой, которая подлежит исправлению в установленном  АПК РФ порядке.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и  обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о возвращении искового заявления. В связи с этим  уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2017 по делу № А56-7023/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скай» из  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручение от 13.04.2017 № 368, о чем выдать справку  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи В.А. Семиглазов  

 Я.Г. Смирнова