АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9013/2020

г.Калуга

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2022

 

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  ПАО «Квадра-Генерирующая компания»: 

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - представитель по дов. от 07.12.2021;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А64-9013/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетик-Б» ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 162 784,75 руб., в том числе: 1 113 648,75 руб. - основной долг, 24 136 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 (судья Любавин Д.А.) требование ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в размере 1 113 648,75 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергетик-Б». Производство по заявлению ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в части требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б» требования в размере 24 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

 Не соглашаясь с вынесенными по делу определением и постановлением арбитражного суда, ООО «Энергетик-Б» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов, отклонивших его довод о необходимости учета заявленных требований, как убытков в форме упущенной выгоды, и, соответственно наличия оснований для применения к ним положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра - Генерирующая компания» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые определение и постановление апелляционного суда без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО «Квадра - Генерирующая компания», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэс Юдиката» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергетик-Б» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) ООО «Энергетик-Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Обращаясь с настоящим требованием ПАО «Квадра - Генерирующая компания» указало на наличие у ООО «Энергетик-Б» задолженности в размере 1 113 648,75 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 по делу № А64-6199/2019.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 69, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных требований в размере 1 113 648,75 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергетик-Б»

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами и полагает их соответствующими установленным в рамках данного дела обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно первому абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А64-6199/2019 и вытекает из деликтных правоотношений.

В частности, из материалов названного дела следует, что ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Энергетик-Б» о взыскании задолженности, возникшей в связи с невозвращением истцу нежилого помещения после прекращения действия договора аренды за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 в размере 1 113 648 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 взысканы с ООО «Энергетик-Б» в пользу ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» 1 113 648 рублей 75 копеек.

Указанное решения являлось предметом проверки, в том числе и суда кассационной инстанции, который в своем постановлении от 25.06.2021 пришел к выводу о том, что  предмет исковых требований составляло как взыскания долга по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, так и возмещения имущественных потерь, вызванных просрочкой возврата арендованного имущества, допущенного ответчиком в тот же период времени.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, с учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела № А64-6199/2019 суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованной задолженность ООО «Энергетик-Б» перед кредитором в сумме 1 113 648,75 руб.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства регламентирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Однако для убытков в виде реального ущерба, Закон такого условия не содержит.

В настоящем случае ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований ООО «Энергетик-Б» 1 113 648,75 руб., составляющих недополученные денежные средства (убытки). При этом согласно представленным в обоснование требования судебным актам взысканные с должника убытки представляют собой реальный ущерб должника.

О наличии убытков в идее упущенной выгоды истец не заявлял, подобных доказательств не предоставлял, выводы о такого рода убытках в судебных актах по делу № А64-6199/2019 отсутствуют.

Таким  образом, как верно указали суды двух инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства представляют собой убытки в виде упущенной выгоды ПАО «Квадра - Генерирующая компания», которые, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не соответствует содержанию судебных актов по делу № А64-6199/2019 и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах суды верно включили требования ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергетик-Б».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А64-9013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                           ФИО1