ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18987/2016

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – не явился, уведомлен

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, уведомлен

от ООО «Фирма ВУД» - ФИО1, дов. от 21.03.2016

от Комитета государственного строительного надзора города

Москвы - не явился, уведомлен

от Управления Росреестра по городу Москве - не явился, уведомлен

от Госинспекции по недвижимости - не явился, уведомлен

от Префектуры ЦАО города Москвы - не явился, уведомлен

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, уведомлен

от ООО «Огниво» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВУД» (ответчика)

на решение от 22.11.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 13.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества

города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ВУД»

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города

Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Госинспекция по

недвижимости, Префектура ЦАО города Москвы, Департамент

культурного наследия города Москвы, ООО «Огниво» 

о признании постройки самовольной, ее сносе (демонтаже), признании

права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИРМА ВУД» о признании объекта общей площадью 115,2 кв. м. по адресу: 

<

...> (далее - объект) самовольной постройкой, обязании ответчика в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 12, стр. 3 путем сноса указанного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Фирма ВУД» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Фирма ВУД» на объект общей площадью 97,5 кв. М по адресу: 

<

...> отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части  признания объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку и признания зарегистрированного права собственности ответчика на объект отсутствующим. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку другой стороной данное ходатайство не поддержано. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи. Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, пп. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из того, что ответчиком по указанному адресу проведены работы по реконструкции объекта в отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, а также о выделении земельного участка для целей строительства/реконструкции объекта, при том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001026:2314 площадью 144 кв. м. по адресу: 

<

...>, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, передан в аренду ответчику для эксплуатации здания под торговые цели.

Пункт 4.3 договора аренды содержит прямой запрет на возведение временных и капитальных зданий и сооружений. Пунктом 4.6 договора аренды ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.

Пункт 4.7 договора аренды запрещает проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.

Согласно пункту 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия заключенного договора.

Суды указали, что согласно данным БТИ ИС РЕОН на указанном земельном участке учтено нежилое здание (материал стен - дерево), с кадастровым номером 77:01:0001026:1018, 1925 года постройки, общая площадь объекта по адресу: 

<

...>, составляет 95,7 кв. м, площадь застройки 108 кв. м.

Между тем, в настоящее время, вновь созданный объект возведен с использованием железобетонных конструкций и пеноблоков и находится в собственности ООО «Фирма ВУД».

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы было установлено, что строение по адресу: 

<

...> возведено в период 2015 - 2016 гг., при этом строение 1925 года постройки, учтенное в 1993 г., фактически по адресу: 

<

...> полностью отсутствует (демонтировано). На его месте возведено новое строение с иными техническими характеристиками: общая площадь строения увеличилась с 97,5 кв. м. до 115,2 кв. м. строительный объем увеличился с 333 куб. м. до 405 куб. м., высота помещений изменилась и составляет 3,20 м (по состоянию на 1993 г. - 2,55 - 4,00 м.) этажность строения не изменилась. При этом возведение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что объект является объектом недвижимого имущества, представляет угрозу жизни здоровью граждан, строительные конструкции здания (наружные стены) не соответствуют строительным нормам и правилам.

С учетом заключения экспертов, отсутствия доказательств получения ответчиком необходимого разрешения на строительство/реконструкцию и согласования проектной документации, установленных в статье 62 ГрК РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ и содержащихся в статье 51 ГрК РФ, действующего в настоящее время, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в части признания объекта самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и благоустройству освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА ВУД» расходов; признания зарегистрированного права собственности ООО «Фирма ВУД» на объект отсутствующим.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А40-18987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А40-18987/2016, принятое определением от 18 декабря 2017 года.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

                С.В. Краснова