ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88870/15

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» – ФИО2, представитель по доверенности № 22-18/2018 от 10.09.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКС-Холдинг» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Премикс» – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 10 октября 2018 года по делу №А41-88870/15, принятое судьей  Гараевой А.Х., по требованию общества с ограниченной ответственностью «Агро-Премикс» о включении задолженности в размере 19 628 585 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АКС-Холдинг» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года общества с ограниченной ответственностью «АКС-Холдинг» (далее – ООО «АКС-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Премикс» (далее – ООО «Агро-Премикс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 19 628 585 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 6-7).

До рассмотрения требования по существу, кредитором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил включить задолженность в размере 15 329 591 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 50-51, 72). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года требование кредитора ООО «Агро-Премикс» в размере 15 329 591 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АКС-Холдинг» (т. 2 л.д. 154).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «СБК Геофизика» (далее – ООО «СБК Геофизика») обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 156).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СБК Геофизика» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Агро-Премикс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что 2 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленных требований, ООО «Агро-Премикс» ссылается на следующие обстоятельства.

01 января 2005 года между ООО «АКС-Холдинг» и ООО «Агро-Премикс» был заключен договор купли-продажи № 101-01/01, согласно условиям которого кредитор обязался передавать, а должник принимать и оплачивать премиксы для приготовления кормов для сельскохозяйственных животных в количестве, определяемом приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6352/2015 от 06 августа 2015 года и исполнительному листу ФС № 015693457 от 18 июля 2016 года (т. 1 л.д. 8-14), у ООО «АКС-Холдинг» образовалась задолженность перед ООО «Агро-Премикс» за поставленный заявителем товар в сумме 15 329 591 руб. 81 коп.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, в материалы дела представлена копию договора купли-продажи №101-01/01 от 01.01.2005, дополнительное соглашение к договору; копии спецификаций (№ 56 от 25.11.2013, №83 от 13.05.2014, №84 от 13.05.2014, №109 от 01.10.2014, №110 от 01.10.2014, №111 от 15.10.2014, №112 от 15.10.2014, №113 от 23.10.2014, №114 от 28.10.2014, №115 от 07.11.2014, №116 от 07.11.2014, №117 от 18.11.2014, №118 от 18.11.2014, №119 от 25.11.2014, №120 от 25.11.2014, №121 от 08.12.2014, №122 от 08.12.2014, №123 от 17.12.2014, №124 от 17.12.2014, №125 от 24.12.2014, №126 от 24.12.2014, №127 от 24.12.2014, №128 от 26.12.2014); копии товарных накладных и доверенностей (№1062 от 26.11.2013, доверенность №407 от 25.11.2013; №468 от 13.05.2014; №516 от 27.05.2014; №1068 от 01.10.2014; №1069 от 01.10.2014, доверенность №308 от 01.10.2014; №1135 от 15.10.2014; №1136 от 15.10.2014, доверенность №323 от 14.10.2014; №1191 от 28.10.2014; №1192 от 28.10.2014, доверенность 336 от 27.10.2014;№1249 от 07.11.2014; №1250 от 07.11.2014, доверенность 346 от 06.11.2014; №1301 от 18.11.2014; 1302 от 18.11.2014, доверенность 358 от 28.11.2014; №1338 от 26.11.2014; №1339 от 26.11.2014, доверенность 366 от 05.12.2014; №1398 от 08.12.2014, №1399 от 08.12.2014, доверенность 373 от 05.12.2014; №1461 от 17.12.2014; №1462 от 17.12.2014, доверенность 383 от 16.12.2014; №1506 от 24.12.2014; № 1507 от 24.12.2014, доверенность 388 от 23.12.2014; №1524 от 26.12.2014; №1525 от 26.12.2014, доверенность 392 от 25.12.2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Размер и основания возникновения задолженности признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, с учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу № А41-88870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

 

В.А. Мурина