ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владимир Дело № А11 – 6021/2012 14 августа 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по  делу № А11-6021/2012,  

принятое судьей Батановым Д.А., 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Завод «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» –  ФИО3 по доверенности от 18.07.2018 № 218 сроком действия по  31.12.2018.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее – ОАО «Завод  «Автоприбор», должник) в Арбитражный суд Владимирской области  обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной  ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «Энергосбыт Волга»)  вводить режим ограничения потребления электроэнергии (энергоснабжения)  и полного ограничения режима потребления электроэнергии, кроме  

отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами,  объектов, принадлежащих ОАО «Завод «Автоприбор».  

Определением от 31.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявление, приняв обеспечительные меры.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосбыт  Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права и принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание  все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного  определения. Полагает, что доказательства того, что ограничение  потребления электроэнергии приведет к причинению убытков должнику в  связи с повреждением его имущества, конкурсный управляющий в  материалы дела не представил, равно как и не обосновал наличие реальной  угрозы сохранности (порчи, утраты) имущества именно в результате  непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры. Отсутствуют  доказательства того, что у должника имеется задолженность по текущим  платежам иных очередей, получая при этом ежемесячно прибыль от сдачи в  аренду помещений. Документальных доказательств того, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению ущерба  должнику и кредиторам, заявителем не представлено.  

Представитель ООО «Энергосбыт Волга» в судебном заседании в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  

инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Решением суда от 02.09.2014 ОАО  «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 ФИО4 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  новым конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» утвержден  ФИО5  

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор»  утвержден ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор»  утвержден ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор»  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что  21.05.2018 в адрес должника ООО «Энергосбыт Волга» (г. Москва, ИНН  

<

***>) направлено уведомление от 18.05.2018 № 46/02-03У о введении  с 01.06.2018 частичного, а с 07.06.2018 полного ограничения  энергопотребления в случае неоплаты ОАО «Завод «Автоприбор» текущей  задолженности в размере 6 308 729 руб. в срок до 31.05.2018. Согласно  уведомлению от 16.03.2018 № 1/6 Приказом Министерства энергетики  Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего  поставщика» от 20.03.2018 № 166, с 01.04.2018 ООО «Энергосбыт Волга»  присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны  деятельности гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» на территории Владимирской области. По причине  расположения энергопринимающих устройств должника в границах зоны  деятельности ООО «Энергосбыт Волга», 01.04.2018 между ОАО «Завод  «Автоприбор» и ООО «Энергосбыт Волга» был заключен договор купли- продажи электрической энергии (мощности) № 33200001001026, в рамках  исполнения которого образовалась указанная в уведомлении задолженность.  Оказание услуг по передаче должнику электрической энергии на  сегодняшний день осуществляется по договору от 11.11.2016 № 1116-22,  заключенному с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в отношении которого  определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2017 по  делу № А11-6021/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» и его филиалам вводить режим ограничения  

энергопотребления (энергоснабжения) и полного отключения от  энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и  профилактическими работами, объектов, принадлежащих ОАО «Завод  «Автоприбор». При этом согласно статье 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) задолженность должника перед ООО «Энергосбыт Волга»  является текущим платежом четвертой очереди удовлетворения.  Самостоятельно производить изменение очередности при оплате текущих  платежей конкурсный управляющий не вправе. Кроме того, в настоящее  время денежные средства, достаточные для погашения задолженности у  ОАО «Завод «Автоприбор», включая текущие денежные обязательства,  отсутствуют, в связи с чем, даже при оплате текущих платежей второй  очереди в порядке календарной очередности возникает риск значительных  задержек в выплате заработной платы, при этом осуществление  хозяйственной деятельности необходимо с целью сохранения имущества, а  также связано с опасным характером производства предприятия. Указанные  обстоятельства послужили основанием для принятия Арбитражным судом  Владимирской области обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  ОАО «Завод «Автоприбор» определениями от 09.10.2017 и от 19.10.2017 в  виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по  удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, следующим  по очередности удовлетворения после страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование (за исключением удовлетворения требований  кредиторов второй очереди об оплате труда лиц, работающих по трудовым  договорам). В связи с изложенным конкурсный управляющий указывает, что  у должника отсутствует объективная возможность погасить задолженность  перед ООО «Энергосбыт Волга» в первоочередном порядке и  единовременно, кроме того, данное действие противоречит Закону о  банкротстве и приведет к нарушению имущественных интересов  

кредиторов должника, относящихся к более ранней очередности  погашения. Кроме того, на собрании кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор»  17.01.2014 кредиторами должника по вопросу прекращения хозяйственной  деятельности должника решение не было принято и предприятие  продолжает функционировать. Энергоснабжения должника необходимо в  целях осуществления должником производственно-хозяйственной  деятельности, которая выражается в оказании услуг с использованием  имеющегося у должника оборудования и сдачи помещений в аренду,  осуществлению необходимых мероприятий конкурсного производства, а  именно: последовательное расторжение трудовых договоров, выполнение  работ по подготовке документов для сдачи в архив, а также обеспечение  сохранности имущества в целях его безубыточной реализации. Кроме того,  осуществление должником хозяйственной деятельности связано с опасным  характером производства ОАО «Завод «Автоприбор», что подтверждается  сведениями с официального сайта Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, а также письмами от 03.10.2017 №  11-17/7478 и от 29.04.2014 № 11-15/2157. Общество имеет лицензию № ЭХ- 15-00877, в соответствии с которой должник осуществляет эксплуатацию  

химически опасных производственных объектов, на которых получаются,  используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются,  уничтожаются токсичные вещества, то есть вещества, способные при  воздействии на живые организмы приводить их к гибели. Отключение  электроэнергии на производстве и территории должника повлечет  негативные последствия в виде риска порчи (утраты) имущества и уменьшит  поступления от его реализации, а также приведет к невозможности для не  уволенных работников находиться на рабочих местах, создаст угрозу  сохранности имущества, поскольку с использования поставляемого  электроресурса осуществляется поддержание температурного режима в  части помещений, осуществляется освещение территории (подъездных  путей, транспортных тоннелей, проходных), влечет невозможность для  должника сдавать в аренду помещения, и, следовательно, рассчитаться с  задолженностью, в том числе по социально значимым платежам. В  настоящее время на предприятии работает 996 человек, сокращение штата  сотрудников ведется постепенно, поскольку единовременное увольнение  работников не допустимо, в том числе в виду незавершенного  производственного цикла. Единовременное расторжение действующих  договоров аренды и выполнения работ противоречит требованиям  действующего законодательства. Отключение электроэнергии либо  ограничение ее подачи приведет к невозможности для должника получать  прибыль и рассчитаться с неотложными долгами, в том числе и с  энергоснабжающей организацией. Баланс интересов лиц в деле о  банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности  имущества должника и обеспечения возможности формирования  конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения  требований кредиторов. Вышеуказанные обстоятельства послужили  причиной обращения конкурсного управляющего ОАО «Завод  «Автоприбор» с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходил из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость и  целесообразность применения избранной меры.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено,  что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке  доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду  следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение  

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, собранием кредиторов ОАО «Завод «Автоприбор» не было  принято решение прекращении деятельности предприятия, которое в  настоящее время продолжает осуществлять производственную деятельность,  штат сотрудников предприятия на данный момент составляет около  

1000 человек. Электроснабжение ОАО «Завод «Автоприбор» необходимо в  целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности, которая  выражается в оказании услуг с использованием имеющегося у должника  оборудования. Таким образом, прекращение электроснабжения должника  повлечет негативные последствия в виде риска порчи (утраты) имущества,  уменьшения средств от его реализации (имущество выставлено на торги),  приведет к неблагоприятным социальным последствиям в виде  единовременного увольнения большого количества работников. Кроме того,  хозяйственная деятельность должника связана с опасным характером  производства, что неоднократно подтверждалось материалами дела.  Согласно писем Центрального управления Федеральной службы по  экологическому технологическому и атомному надзору от 03.10.2017 и от  29.04.2014 ОАО «Завод «Автоприбор» зарегистрировано в качестве  организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты и имеет  лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации химически  опасных производственных объектов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что осуществление деятельности производственного предприятия,  каковым является должник, при отключении электроэнергии невозможно.  Принудительное и не запланированное приостановление либо прекращение  производственно-хозяйственной деятельности предприятия негативно  скажется на его имущественном положении, а следовательно, и на  имущественном положении его кредиторов, может повлечь порчу (утрату)  имущества, выход из строя оборудования, простой (либо увольнение)  сотрудников предприятия. То есть непринятие требуемой обеспечительной  меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.  

Кроме этого, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  имеющаяся задолженность перед ООО «Энергосбыт Волга» является  текущей и будет погашаться в очередности, установленной статьей 134  Закона о банкротстве. В настоящее время в рамках мероприятий  конкурсного производства управляющим проводятся торги в форме  публичного предложения в отношении имущества должника, стоимость  которого на торгах составляет 989 005 тыс. руб. (публикации в ЕФРСБ от  18.08.2017, 25.08.2017 и 08.09.2017). Вырученные от реализации имущества  денежные средства будут направлены в первоочередном порядке на  погашение текущих обязательств Завода.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об обоснованности, необходимости и  целесообразности применения данной избранной меры.  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции правомерно принял запрашиваемые  обеспечительные меры.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы  доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не  представил.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по  делу № А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  И.А.Смирнова