АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17956/2019

«18» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» сентября 2019 года

Решение  в полном объеме изготовлено «18» сентября 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665477 обл ИРКУТСКАЯ р-н УСОЛЬСКИЙ 

<

...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005 

<

...>)

о взыскании 523 523,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от  истца – представитель ФИО1 по доверенности, паспорт,

от  ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (далее – ООО «Аквасервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ОГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 523 523 руб. 04 коп., из них: 455 403 руб. 11 коп. – задолженность по договору водоотведения № 2 от 31.01.2019, 58 630 руб. 09 коп. – задолженность по государственному контракту № 1 от 17.12.2018, 9 489 руб. 84 коп.- неустойка.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования в части неустойки, согласившись с контррасчетом ответчика, приведенным в отзыве, просил взыскать с ОГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 518 601 руб. 30 коп., их них:  455 403 руб. 11 коп. – задолженность по договору водоотведения № 2 от 31.01.2019, 58 630 руб. 09 коп. – задолженность по государственному контракту № 1 от 17.12.2018, 4 568 руб. 10 коп.- неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования не оспорил, подтвердил наличие задолженности, указал, что в связи с отсутствием финансирования не имеет возможности погасить задолженность, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.12.2018 года между ответчиком (абонент) и истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения № 2, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, который определены в договоре (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 6 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносятся до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, 17 декабря 2018 года между ответчиком (абонент) и истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен государственный контракт водоотведения № 1, по условиям которого  истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, который определены в контракте  (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 6 контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата производится исполнителем на основании счетов выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в следующем порядке: до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Абонент оплачивает 30% стоимости услуг водоотведения в подлежащем оплате объеме предоставленных услуг, согласно приложения № 4 настоящего контракта. Второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Абонент оплачивает 30% стоимости услуг водоотведения в подлежащем оплате объеме предоставленных услуг, согласно приложения № 4 настоящего контракта. Третий срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически отведенных сточных вод, определенного на основании ведомости фактического потребления услуг водоотведения, предоставленного Абонентом и суммой уплаченной Абонентом на основании п.6.1. и 6.2. договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в счет оплаты Абонентам стоимости услуг водоотведения, отпущенных Абонентом в последующих расчетных периодах (месяцах).

За оказанные услуги по приему сточных вод в мае 2019 года  истец выставил ответчику универсальный передаточный документ № 19 от 31.05.2019  на сумму 455 403 руб.11 коп. по договору водоотведения № 2 от 31.12.2018 и универсальный передаточный документ № 20 от 31.05.2019  на сумму 58 630 руб.09 коп. по контракту № 1 от  17.12.2018 года.

Претензией № 26 от 03.06.2019 истец потребовал оплатить ответчика образовавшуюся задолженность по поименованным выше контракту и договору за май 2019 года. 

Данная претензия направлена ответчику 03.06.2019, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора  водоотведения № 2 от 31.12.2018 и контракта № 1 от  17.12.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанные договор и контракт являются договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора  водоотведения № 2 от 31.12.2018 и контракта № 1 от  17.12.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий, в связи с чем, следует признать заключенными, порождающие взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом  услуг по приему сточных вод по  договору  водоотведения № 2 от 31.12.2018 и контракта № 1 от  17.12.2018 в  соответствующий период (май 2019 года) подтверждается универсальными передаточными документами № 19 от 31.05.2019  на сумму 455 403 руб.11 коп. по договору водоотведения № 2 от 31.12.2018 и универсальный передаточный документ № 20 от 31.05.2019  на сумму 58 630 руб.09 коп. и ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги по приему сточных вод в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, оказанные услуги по приему сточных вод не оплачены, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом на сумму 514 033 руб. 20 коп., в том числе:  455 403 руб.11 коп. - по договору водоотведения № 2 от 31.12.2018, 58 630 руб.09 коп. по контракту № 1 от  17.12.2018 года. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты предъявленной истцом  задолженности в материалах дела отсутствуют, а  ответчиком не представлены, исковые требования ООО «АКВАСЕРВИС» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ основного долга в сумме 514 033 руб. 20 коп. за оказанные услуги по приему сточных вод обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  в сумме 4 568 руб. 10 коп., за нарушение денежного обязательства по оплате услуг, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Пунктом 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Согласно контррасчету, приведенному в отзыве ответчика и принятым истцом, неустойка в размере  4 568 руб. 10 коп. рассчитана за период с 11.06.2019 по 12.07.2019 исходя из действовавшей в период начисления ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25%.

Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что требование ООО «АКВАСЕРВИС» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойки в размере 4 568 руб. 10 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 372 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в пользу     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС"    514 033 руб. 20 коп.   - основной долг,  4 568 руб. 10 оп. – неустойки.   

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко