ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021                                                                                Дело № А40-50405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.02.2021),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.01.2021),

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской»

на решение от 07.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-50405/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кунцево» на Молдавской» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 10.03.2020 № 545-ЗУ/9075054-20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, неполное исследование  представленных в материалы дела доказательств, ошибочности отдельных указаний судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что в отношении рассматриваемых помещений производился ремонт, реконструкции не производилось, что подтверждается представленными в материалам дела заключением специалиста, договором подряда с приложенным к нему сметным расчетом выполняемых работ. Также пояснил, что это обстоятельство не опровергается и представленными инспекцией в материалы дела фотографиями.  Дополнительно заявил, что в приложении № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП рассматриваемых помещений нет и не было с ноября 2018 года. Кроме того, эксплуатация обществом названных помещений в здании магазина соответствует условиям договора аренды 2012 года.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что инспекция исходила из выполненной реконструкции в отношении рассматриваемых помещений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела рапорты с приложенными к ним фотографиями, пояснил, что площадь помещений осталась та же, сохранилось и зарегистрированное право собственности общества на эти помещения, что именно существенно изменилось в результате проведенных работ, пояснить затруднился, признал, что внутри помещения не исследовались, не фиксировались, какой-либо пункт упомянутого приложения № 2 по доводам кассационной жалобы не привел.    

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобе и к дополнениям к кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору доказательств и их оценке.

В приобщении к материалам дела дополнений общества к кассационной жалобе также отказано с учетом того, что эти дополнения содержат дополнительные доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:11 по адресу: 

<

...>, предоставлен обществу на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.12.2012 № М-07-037791 сроком действия до 07.07.2061 для целей эксплуатации помещений в здании магазина. Договор действует.

На участке расположено нежилое одноэтажное с подвалом здание (ОКС 177:07:0004008:1107) общей площадью 3 119,2 кв. м. 1975 года постройки, используемое под торговые цели. На помещения в здании оформлена общедолевая собственность.

Согласно архивным данным ГБУ МосгорБТИ в технической документации учтено одноэтажное здание с подвалом общей площадью 3 190,4 кв. м.

В ходе обследования, проведенного 08.11.2018, инспекция пришла к выводу о проведенном строительстве (реконструкции) здания путем застройки подлестничного пространства, в результате чего образовались новые помещения (подвал, пом. I, ком. 67, 72 - 76) общей площадью 106,9 кв. м., использовавшиеся под шиномонтаж и технические помещения, учтенные технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в «красных линиях».

Данные помещения входили в состав помещений (ОКС 77:07:0004008:9483) общей площадью 1 969,9 кв. м. (подвал – помещение I, ком. 1-18, 23, 24, 43-63, 67, 72-76; 1 этаж – помещение I, ком. 21-23, 26-47), которые, по данным Росреестра, принадлежат на праве частной собственности обществу.

Инспекция сочла, что помещения (подвал, пом. I, ком. 67, 72-76) общей площадью 106,9 кв. м. учтены в приложении № 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В ходе обследования, проведенного 19.03.2019, инспекция пришла к выводу о демонтаже названных помещений, однако отметила, что, по сведениям Росреестра, эти помещения с государственного кадастрового учета не сняты, запись ЕГРН не погашена.

В результате планового рейдового обследования, проведенного 28.01.2020, инспекция пришла к выводу о повторном строительстве (реконструкции) одноэтажного нежилого здания с подвалом (ОКС 77:07:0004008:1107) путем застройки подлестничного пространства, в результате чего, по мнению инспекции, были возведены помещения площадью 106,9 кв. м.

Поэтому, исходя из того, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0004008:11 не оформлялись, инспекция вынесла постановление от 10.03.2020 № 545-ЗУ/9075054-20, которым привлекла  общество к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 3 719 562 рублей штрафа. 

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции, признав, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения. В качестве нормативного обоснования нарушения обществом требований и ограничений по использованию названного земельного участка суды привели часть 6 статьи 7, часть 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статьи 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, а также пункт 1.1 договора аренды от 11.12.2012 № М-07-037791.

Дополнительно суды отметили, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности общества на самовольную постройку

Между тем частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

По доводам общества, рассматриваемые помещения оформлены в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2011 № 77-АН 179610) еще в 2011 году, то есть до заключения договора аренды земельного участка от 27.07.2012 № М-07-037791-001 и подтверждены Техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 03.08.2011, отмечены на поэтажном плане (пом. № 67, с 72 по 76).

Однако данные обстоятельства судами не проверены. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым данные утверждения общества были отклонены.

Судами не оценены доводы общества о том, что помещения подлестничного пространства входили в состав общей площади здания с момента его постройки, то есть с 1975 года, что, по мнению общества, подтверждается экспертно-техническим заключением от 17.03.2020 № 26-02/02-20.

Суды также не указали какие-либо судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на эти помещений, равно как и не указали на подачу иска о признании объекта самовольной постройкой, его сносе. Таких судебных актов, по объяснениям сторон, не принималось. 

Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

В основе привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, в связи с эксплуатацией обществом недвижимого имущества по факту использования такого имущества, по сути, заложено оспаривание права общества на это имущество.

При этом, по доводам общества, в отношении рассматриваемых помещений проводился ремонт; строительства, реконструкции, в результате которых можно было бы говорить о создании другого, нового объекта недвижимости, не выполнялось, в связи с чем записи ЕГРН о праве собственности общества на эти помещения остаются актуальными. 

Дополнительно общество привело обстоятельства продажи части помещений по упомянутому адресу, последующего приобретения их обществом, раздела общей площади помещений, соответствия данных обстоятельств архивным сведениям в отношении таких помещений.  

В отсутствие оценки имеющихся в материалах дела документов, на которые ссылается общество, заявленных обстоятельств, мнения инспекции по таким документам, обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы, нельзя признать обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства, в том числе техническое заключение (т. 2 л.д. 98-138), фототаблицу (т. 1 л.д. 98-102), договор (т. 2 л.д. 151-159), сметы к нему (т. 2 л.д. 160), и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, рассмотрев, в частности, вопрос о доказанности инспекцией события и состава вмененного обществу административного правонарушения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А40-50405/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

     Р.Р. Латыпова