Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2025 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 (судьи Дубовик В.С., ФИО3, ФИО4) по делу № А27-9726/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее - управляющий) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок, совершенных супругой должника и последующими приобретателями в отношении автомобиля «INFINITI FX37», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: JN1TCNS51U0411658 (далее - автомобиль).

Определением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2025, признана недействительной цепочка сделок, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 27.01.2019 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Промхимресурс» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Промхимресурс»), договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020 между обществом «Промхимресурс» и ФИО9, договором купли-продажи транспортного средства от 11.08.2022 между ФИО9 и ФИО10, договором дарения от 11.08.2022 между ФИО10 и ФИО11. Суд обязал ФИО11 возвратить автомобиль ФИО2

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств существенного расхождения цены сделки с рыночной стоимостью автомобиля.

Кассатор отмечает, что ФИО11 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не был осведомлен о его неплатежеспособности, суд не оценил доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО11 для оплаты стоимости автомобиля, не учел факт замены двигателя.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО7 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом округа приобщены возражения ФИО2 на отзыв ФИО7, в приобщении к материалам дела документов отказано с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражном суде кассационной инстанции», ввиду отсутствия полномочий по исследованию новых доказательств.

Также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у ФИО7 доказательств, поскольку в силу полномочий, предусмотренных статьями 284-288 АПК РФ, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов на основании тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ФИО7 настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на нее, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО5, решением суда от 19.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Управляющий 28.06.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу ссылаясь на наличие совокупности условий для признания единой взаимосвязанной сделки недействительной, которые предусмотрены частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду того, что сделки совершены между заинтересованными лицами без встречного имущественного предоставления должнику, который к моменту их совершения имел неисполненные обязательства перед кредиторами,.

Цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака, зарегистрирован на имя супруги должника и является совместной собственностью супругов.

Между ФИО2 (продавец) и обществом «Промхимресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.09.2019, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 1 300 000 рублей.

Общество «Промхимресурс» не производило постановку спорного автомобиля на регистрационный учет, до 12.08.2020 автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2

Между обществом «Промхимресурс» в лице ликвидатора ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) 01.06.2020 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, его стоимость определена в размере 1 325 000 рублей.

Между ФИО13 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 11.08.2022 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 500 000 рублей.

В этот же день автомобиль подарен ФИО10 ФИО11

В ходе рассмотрения обособленного спора суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредитором, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, а именно, перед индивидуальным предпринимателем ФИО14 (правопреемником которого является ФИО7) по договору займа от 12.07.2018 № 12/07-18 со сроком возврата 12.10.2018, который дополнительными соглашениями продлевался до 29.12.2018, 01.04.2019, 01.07.2019, 30.12.2019, 19.02.2020. Возврат суммы займа должником произведен 19.02.2020, вместе с тем, оплата процентов не произведена, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 по делу № А27-833/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 1 343 550,22 рублей процентов за пользование займом по договору займа от 12.07.2018 № 12/07-18, 574 155,54 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов по состоянию на 11.11.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 12.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 17 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 32 177 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указанная задолженность определением суда от 22.12.2023 включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, котороене было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок судом округа отклоняется.

Вопреки доводам кассатора, судами верно установлен факт заинтересованности сторон сделки, установлено отсутствие в материалах дела доказательств, что в период владения автомобилем ФИО2 предпринимала меры по открытой продаже спорного автомобиля, как и получение встречного исполнения от общества «Промхимресурс».

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у общества «Промхимресурс» денежных средств в размере 1 300 000 рублей, суды верно констатировали, что расписка о получении денежных средств не свидетельствует об их фактической передаче, не представлено доказательств расходования указанных денежных средств.

При обычной продаже автомобиля в пользу независимого покупателя, его прежний собственник утрачивает право владения и управления им, а получив соразмерное встречное исполнение, продавец утачивает и интерес к владению отчужденным имуществом.

Из материалов дела следует, что совершение последовательной цепочки сделок позволило ФИО2 сохранить фактический контроль над имуществомпри его формальном отчуждении. Должник и члены его семьи фактического владенияв отношении спорного автомобиля не утратили. На протяжении всего периода смены титульных владельцев интерес ФИО2 к владению спорным автомобилем сохранялся, следствием чего стал его возврат в собственность члена семьи ФИО11, являющегося сыном ФИО2

ФИО2 не были предприняты меры по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, оплачивался транспортный налог, штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения.

Из заявления представителя ФИО13 от 12.08.2020 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства следует, что в качестве лица, предоставившего автомобиль на осмотр, указана ФИО2

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено нетипичное поведение сторон сделки, свидетельствующее о фактической аффилированности. Учтено, что ФИО2 и ФИО11 (сын ФИО2), а также ФИО9 в период с 2021 года по 2024 года являлись работниками обществас ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» (ИНН Н4205392003) - организации, в которой единственным участником и директором с сентября 2020 года является ФИО11

Также, вопреки доводам кассатора, судами дана верная оценка доводам о несении ФИО11 расходов на ремонт автомобиля, обоснованно указано, что представленные товарные чеки от 15.08.2022, 21.09.2022, содержащие оттиски печати предпринимателя ФИО15 (ИНН 

<

***>), прекратившего деятельность в 2021 году, не могут являться надлежащими доказательствами. Оценена выписка по счету, в которой не отражены сведения о снятии полученных в наследство ФИО2 денежных средств, что исключает их расходование на ремонт автомобиля.

Довод о недобросовестном поведении кредитора отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает выводы судов о недействительности оспариваемой цепочки сделок и не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вопреки суждениям кассатора суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на ответчиков обязанность по раскрытию доказательств, которыми они должны располагать и представить которые не должно составить затруднений.

Исходя из поведения сторон сделок, их фактической аффилированности, а также доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о согласованных действиях заинтересованных лиц в ущерб имущественным интересам кредиторов, суды пришлик обоснованному выводу о признании недействительной цепочки сделок.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Обоснованно и мотивировано отклонена судами ссылка ФИО2 на пропуск срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 рублей и относится на кассатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А27-9726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1