ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23485/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-144250/16 

22 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «НЕДРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-144250/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СК «НЕДРА»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СМУ-1» в размере 9 478 607,19 руб. основного долга, 2 948 639,52 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «СК «НЕДРА»– ФИО1 решение Арбитражного Суда города Москва от 06.12.2016 

от ООО «СМУ-1»  - ФИО2 дов. от 01.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по настоящему делу ООО «СК «Недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дешевый В.Д., соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 г. в газете «КоммесантЪ» № 235. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СМУ-1»  (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 427 466,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 требования ООО «СМУ-1»  в размере 9 478 607,19 руб. основного долга, а также 2 948 639,52 руб. неустойки признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «СК «НЕДРА» обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «СМУ-1»  возражал на доводы апелляционной жалобы 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 между ООО «СК «Недра»  (заказчик) и ООО «СМУ-1»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-6-2, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить собственными силами, средствами и механизмами, из собственного материала полный комплекс работ по устройству шпунтового ограждения, забирки, обвязочного пояса, по устройству и демонтажу распорной системы в грунтах на объекте кредитора. Кредитор обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения работ по договору согласно графику производства работ установлен до 21.06.2015.

Общая стоимость работ по договору составила 39 846 480 руб. (пункт 2.1)

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора кредитора с 12.05.2015 по 14.07.2015 перечислил на расчетный счет должника аванс в размере 11 180 000 руб. всего, с учетом аванса, кредитором было перечислено должнику 21 919 333,83 руб., а также переданы материалы на общую сумму 2 947 856,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда № 1-6-2 от 07.05.2015 кредитор неоднократно направляло в адрес ООО «СК «Недра» письма и предписания с целью соблюдения промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, устранения нарушений и замечаний допущенных в ходе строительства, а также с целью передачи комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ, оформленного в соответствии с п. 5.4.1 договора.

Впоследствии письмом № 3547 от 25.12.2015 кредитор сообщил об отказе в согласовании документов по договору подряда в связи с наличием претензий по качеству и срокам выполненных работ.

Также на основании пункта 2.2 договора заявитель требований направил в адрес должника проект дополнительного соглашения с целью корректировки цены для изменения порядка расчетов. 

В связи с дальнейшим неисполнением обязательств со стороны ООО «СК «Недра» кредитор 04.03.2016 направил в адрес должника отказ (исх. № 820) от полного исполнения обязательств по договору подряда № 1-6-2 от 07.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований ООО «СМУ-1» в материалы дела представлены договор подряда № 1-6-2 от 07.05.2015, товарные накладные, справки по формам КС-2, КС-3, платежные поручения, а также акт сверки по состоянию на 14.10.2016.

Доводы жалобы о нарушении кредитором претензионного порядка установления размера обязательств обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. 

В материалы дела представлены надлежащие доказательства тог, что ООО «СМУ-1» приняты исчерпывающие меры для уведомления ООО «СК «Недра» о существующих претензиях по срокам и качеству работ.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что должником были выполнены работы за отчетный период ноябрь-декабрь 2010, исполнительная документация была направлена 24.12.2015 в адрес кредитора, однако кредитор работу не принял, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что кредитор неоднократно обращался направлял в адрес должника письма и предписания с целью соблюдения промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, устранения нарушений и замечаний допущенных в ходе строительства, в том числе в отношении работ за вышеуказанный период.

Кроме того, в представленных должником документах за декабрь 2015 стоимость выполненных работ указана без вычета стоимости материалов, переданных заявителем требований по товарным накладным, которая составила 2 947 856,08 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40144250/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «НЕДРА»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

    Т.Б. Краснова